Sankcie proti Rusku a medzinárodná arbitráž: Štyri otázky a odpovede

Od konca februára 2022 Európska únia, Spojené štáty, Spojené kráľovstvo a ďalšie krajiny uvalili na Rusko a Bielorusko rozsiahle sankcie. Uložené opatrenia zahŕňajú okrem iného zmrazenie aktív jednotlivcov a spoločností, zákaz transakcií s rôznymi subjektmi, obmedzenia alebo zákazy dovozu ruského plynu, ropy a uhlia a zastavenie kótovania akcií ruských spoločností na burzách, pričom takmer určite budú nasledovať ďalšie opatrenia.

Tieto opatrenia budú mať určite veľký vplyv na medzinárodné obchodné vzťahy a pravdepodobne povedú k nárastu počtu sporov, z ktorých mnohé sa budú riešiť arbitrážou. Vzhľadom na neustále sa meniace hospodárske a geopolitické prostredie však v súvislosti s riešením sporov pretrváva veľká neistota. Tento článok nebude podrobne opisovať sankcie, ktoré boli uvalené, ale skôr poskytne všeobecné odpovede na otázky, ktoré môžu vzniknúť stranám, ktorých zmluvná protistrana podlieha sankciám alebo ktorých zmluva sa týka sankcionovanej záležitosti.

Čitatelia by si mali uvedomiť, že vzhľadom na neustále sa meniace sankčné prostredie slúži tento článok len na poskytnutie všeobecného prehľadu na vysokej úrovni.

Čo sa stane, ak zmluvné plnenie už nie je možné alebo zákonné?

Uložené hospodárske opatrenia môžu viesť k situáciám, v ktorých sa zmluvné plnenie stane nemožným. Niektoré zmluvné strany sa môžu odvolávať na uložené sankcie, aby ospravedlnili svoje neplnenie. V mnohých právnych systémoch bude určenie, či je možné neplnenie na tomto základe odôvodniť, predmetom právnej doktríny .

Vyššia moc alebo po francúzsky "vyššia moc" znamená, že neočakávané vonkajšie okolnosti, ktoré sa vymykajú kontrole zmluvných strán, bránia plneniu zmluvných povinností. Mnohé obchodné zmluvy obsahujú ustanovenia o vyššej moci, ktoré ospravedlňujú neplnenie zmluvných povinností v prípadoch určitých vymedzených udalostí, ktoré často obsahujú pojmy ako "vojna", "invázia", "nepriateľské akcie", "štrajky" a "priemyselné poruchy". To, či zmluvné neplnenie môže byť ospravedlnené z dôvodu ruských sankcií, ako aj to, aké sú dôsledky takéhoto neplnenia, môže teda závisieť od rozsahu doložky o vyššej moci obsiahnutej v zmluve. Odporúča sa dôkladne analyzovať konkrétne znenie doložky o vyššej moci.

Zatiaľ čo niektoré právne systémy (napr. Francúzsko) uznávajú pojem a dôsledky vyššej moci vo vnútroštátnych právnych predpisoch (napr. Francúzsko) alebo judikatúre (napr. Rakúsko), iné nie (napr. Anglicko). V druhom prípade by sa strany bez zmluvnej doložky o vyššej moci nemohli odvolávať na túto doktrínu na odôvodnenie neplnenia.

V prípade zmluvných strán v zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru Dohovor OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru (CISG), ak sa uplatňuje, stanovuje dôsledky neplnenia z dôvodu vyššej moci. Predávajúci nemusí byť zodpovedný za škodu, ak podľa článku 79 ods. 1 CISG preukáže, že jeho nesplnenie bolo "spôsobené prekážkou, ktorú nemohol ovplyvniť, a že od neho nebolo možné rozumne očakávať, že by túto prekážku vzal do úvahy v čase uzavretia zmluvy alebo že by sa jej vyhol alebo ju prekonal, alebo jej následky".

Sankcie môžu viesť aj k situáciám, keď sa zmluvné plnenie stalo nezákonným. V takýchto prípadoch možno tvrdiť, že zmluva sa stala zmarenou. Doktrína frustrácie, v závislosti od príslušného právneho systému, vo všeobecnosti prichádza do úvahy vtedy, keď po uzavretí zmluvy nastane okolnosť, ktorá znemožňuje alebo robí neprimeraným plnenie. Medzi takéto okolnosti môžu patriť napríklad fyzické a právne prekážky. V anglickom práve je doktrína frustrácie ustálenou, hoci úzkou výnimkou zo zásady, že strana, ktorá neplní, je zodpovedná za škodu. Rakúske právo pozná podobný pojem (Wegfall der Geschäftsgrundlage) v § 901 rakúskeho občianskeho zákonníka.

Doktrína ťažkostí môže byť začlenená do zmluvnej doložky alebo môže mať v niektorých jurisdikciách legislatívny základ. Doložky o ťažkostiach chránia strany pred rizikom ťažkostí v dôsledku nepredvídaných zmien vyplývajúcich z vonkajších okolností.

Zmluvné strany môžu upraviť podstatné vplyvy na svoje práva a povinnosti v dôsledku nepredvídaných okolností zahrnutím doložiek o podstatnej nepriaznivej zmene (MAC) alebo podstatnej nepriaznivej udalosti (MAE) do svojej zmluvy, ktoré môžu stanoviť právo na zmenu cien a podmienok a/alebo práva na odstúpenie od zmluvy. To, či bola dosiahnutá požadovaná prahová hodnota, na základe ktorej sa spúšťajú doložky MAC/MAE, môže byť predmetom intenzívnych sporov a môže sa určiť len v každom jednotlivom prípade.

Môžu sa spory so sankcionovanými stranami riešiť prostredníctvom rozhodcovského konania?

Sankcie môžu mať významný vplyv na to, či je možné urovnať spor prostredníctvom rozhodcovského konania.

Sankcie zakazujúce poskytovanie služieb alebo zmrazenie majetku sa môžu vzťahovať aj na činnosť rozhodcov alebo môžu rozhodcovi brániť v prijímaní platieb od sankcionovanej strany. To, či rozhodcovia môžu konať, závisí aj od ich štátnej príslušnosti a bydliska, ako aj od sídla rozhodcovského konania. Pokiaľ ide o inštitucionálne rozhodcovské konanie, môžu nastať situácie, keď platby rozhodcovskej inštitúcii alebo od nej nie sú legálne^[1]. môže to byť napríklad prípad, keď inštitúcia vráti časť zaplateného preddavku na trovy konania.

Rozhodcovské inštitúcie sa môžu pýtať strán a rozhodcov na účasť sankcionovaných strán v rozhodcovskom konaní a vykonávať vlastné kontroly sankcií a due diligence strán a ich skutočných vlastníkov. Inštitúcie môžu odmietnuť viesť rozhodcovské konania, ak sa rozhodcovská zmluva zásadne odchyľuje od ich pravidiel alebo je s nimi nezlučiteľná^[2], prípadne môžu byť nútené získať licenciu pred vedením rozhodcovského konania^[3].

Môžu existovať výnimky pre poskytovanie právnych služieb, ktoré umožňujú rozhodcom prijímať platby od sankcionovaných strán. Výnimky sú podmienené získaním príslušnej licencie.

Ďalšia opatrnosť je potrebná, ak zmluva so sankcionovanou ruskou stranou obsahuje rozhodcovskú dohodu. Od polovice roka 2020 obsahuje ruský arbitrážny (t. j. obchodný, nie rozhodcovský) procesný kódex ustanovenia, ktoré stanovujú výlučnú právomoc ruských arbitrážnych súdov v sporoch, ktoré sa týkajú sankcionovanej strany alebo v prípade, že spor vznikol v dôsledku sankcií. V decembri 2021 ruský Najvyšší súd prijal rozširujúci výklad tohto zákona. V dôsledku toho môžu teraz sankcionované strany, ktoré uprednostňujú právomoc ruských súdov, odstúpiť od inak platnej rozhodcovskej zmluvy^[4].

Aké sú praktické úvahy, ak sa rozhodcovské konanie uskutoční?

Ako už bolo uvedené, bydlisko a štátna príslušnosť rozhodcov majú vplyv na to, či môžu prevziať svoj mandát, pretože môžu byť viazaní sankciami uloženými ich domovským štátom, aj keď zasadajú v rozhodcovskom konaní na inom mieste.

Advokátske kancelárie budú musieť zvážiť, či môžu v rozhodcovskom konaní zastupovať klienta, na ktorého sa vzťahujú sankcie, alebo či štátna príslušnosť konkrétnych právnikov v rámci kancelárie vyvoláva obavy zo sankcií, a teda im bráni v práci na prípade. Aby sa predišlo chybnému kroku, každý klient, najmä ruský alebo s možnými väzbami na Rusko, by mal byť dôkladne preverený, aby sa vylúčilo akékoľvek spojenie so sankcionovanými subjektmi a v prípade spojenia konať len v rámci právneho rámca. Precízna kontrola podnikovej štruktúry klienta je nevyhnutná, aj keď náročná. Zoznam osôb a subjektov, ktoré sú na "čiernej listine" Európskej únie, sa nachádza vo vykonávacom nariadení Rady (EÚ) 2022/261 z 23. februára 2022,^[5] ktoré dopĺňa nariadenie Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014^[6].

Zákazy cestovania môžu predstavovať praktické prekážky pre požadované osobné vystúpenia, ale očakávalo by sa, že ich bude menej po pandémii COVID-19, keď sa rozšírilo používanie videokonferencií a virtuálnych rozhodcovských pojednávaní^[7].

A napokon, pre sankcionovaný subjekt môže byť ťažšie získať finančné prostriedky od tretích strán.

Môže byť rozhodcovský rozsudok proti sankcionovanému subjektu vykonaný?

Vo väčšine prípadov sa výkon zahraničných rozhodcovských rozsudkov uskutočňuje podľa Newyorského dohovoru ("Dohovor o uznávaní a výkone cudzích rozhodcovských rozsudkov"). V praxi je jedným z najvýznamnejších dôvodov odmietnutia výkonu rozhodcovského rozsudku, ak je v rozpore so základnými zásadami právneho systému, v ktorom sa má rozsudok vykonať (ordre public). Ak sa má vykonať rozhodcovský rozsudok s účasťou strany, na ktorú sa vzťahujú sankcie, mohlo by to byť v rozpore s ordre public, ak by sa napríklad výkon mal uskutočniť v krajine, na ktorú sa vzťahujú sankcie, alebo v krajine, ktorá sankcie ukladá. Z dnešného pohľadu je ťažké posúdiť, ako sa bude postupovať pri výkone rozhodcovských rozsudkov v súvislosti so sankciami voči Rusku a Bielorusku. Pravdepodobne to bude závisieť od konkrétneho prípadu. Ak je výkon prípustný, môžu existovať určité výhrady. Je napríklad možné, že sporná suma bude deponovaná a vyplatená až po zrušení sankcií. Uvidíme, ako sa táto otázka vyvinie v nasledujúcich týždňoch a mesiacoch.