Санкции против России и международный арбитраж: Четыре вопроса и ответы

Начиная с конца февраля 2022 года Европейский союз, США, Великобритания и другие страны ввели далеко идущие санкции против России и Беларуси. Среди прочего, введенные меры включают замораживание активов физических и юридических лиц, запрет на операции с различными организациями, ограничения или запрет на импорт российского газа, нефти и угля, а также прекращение размещения акций российских компаний на фондовых биржах, и почти наверняка последуют дополнительные меры.

Эти меры, безусловно, окажут серьезное влияние на международные коммерческие отношения и, вероятно, приведут к росту числа споров, многие из которых будут переданы в арбитраж. Однако в свете постоянно меняющегося экономического и геополитического ландшафта остается много неопределенности в отношении разрешения споров. В данной статье мы не будем подробно описывать введенные санкции, а скорее дадим общие ответы на вопросы, которые могут возникнуть у сторон, чей контрагент попал под санкции или чей договор связан с санкционным вопросом.

Читателям следует иметь в виду, что в свете постоянно меняющейся ситуации с санкциями данная статья служит лишь общим обзором на высоком уровне.

Что происходит, если исполнение договора становится невозможным или законным?

Применяемые экономические меры могут привести к тому, что исполнение договора станет невозможным. Некоторые договаривающиеся стороны могут ссылаться на введенные санкции, чтобы оправдать свое неисполнение. Во многих правовых системах решение вопроса о том, может ли неисполнение быть оправдано на этом основании, будет зависеть от правовой доктрины .

Форс-мажор, или "высшая сила" по-французски, означает, что неожиданные внешние обстоятельства, не зависящие от сторон, препятствуют исполнению договорных обязательств. Многие коммерческие договоры содержат положения о форс-мажоре, которые оправдывают неисполнение договора в случае наступления определенных событий, часто включающих такие термины, как "война", "вторжение", "военные действия", "забастовки" и "промышленные беспорядки". Таким образом, может ли быть оправдано неисполнение договора в связи с российскими санкциями, а также каковы последствия такого неисполнения, может зависеть от сферы действия форс-мажорной оговорки, содержащейся в договоре. Рекомендуется тщательно проанализировать конкретную формулировку форс-мажорной оговорки.

В то время как некоторые правовые системы (например, Франция) признают концепцию и последствия форс-мажора во внутреннем законодательстве (например, Франция) или прецедентном праве (например, Австрия), другие этого не делают (например, Англия). В последнем случае, при отсутствии в договоре оговорки о форс-мажоре, стороны не смогут ссылаться на эту доктрину для оправдания неисполнения обязательств.

Для сторон в договорах международной купли-продажи товаров Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (CISG), если она применима, устанавливает последствия неисполнения обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств. Продавец может не нести ответственности за убытки, если в соответствии с пунктом 1 статьи 79 КМКПТ он докажет, что неисполнение им обязательств было "вызвано препятствием, находящимся вне его контроля, и что от него нельзя было разумно ожидать, что он принял это препятствие во внимание в момент заключения договора или избежал или преодолел его, или его последствия".

Санкции также могут привести к ситуации, когда исполнение договора становится незаконным. В таких случаях можно утверждать, что договор стал неисполнимым. Доктрина фрустрации, в зависимости от правовой системы, обычно применяется, когда после заключения договора наступает обстоятельство, делающее его исполнение невозможным или неразумным. К таким обстоятельствам могут относиться, например, физические или юридические препятствия. В английском праве доктрина фрустрации является устоявшимся, хотя и узким исключением из принципа, согласно которому сторона, не исполнившая договор, несет ответственность за возмещение убытков. Австрийское законодательство знает аналогичную концепцию (Wegfall der Geschäftsgrundlage) в разделе 901 Гражданского кодекса Австрии.

Доктрина затруднительного положения может быть включена в договорную оговорку или иметь законодательную основу в некоторых юрисдикциях. Оговорки о трудностях защищают стороны от риска возникновения трудностей в связи с непредвиденными изменениями, вызванными внешними обстоятельствами.

Стороны могут регулировать существенное влияние на свои права и обязанности в связи с непредвиденными обстоятельствами путем включения в договор оговорок о существенных неблагоприятных изменениях (MAC) или существенных неблагоприятных событиях (MAE), которые могут предусматривать право на изменение цен и условий и/или право на расторжение договора. Вопрос о том, был ли достигнут требуемый порог, приводящий в действие оговорки MAC/MAE, может стать предметом ожесточенных споров и может быть решен только в каждом конкретном случае.

Можно ли урегулировать споры со сторонами, в отношении которых применены санкции, в арбитражном порядке?

Санкции могут оказать существенное влияние на возможность урегулирования спора в арбитраже.

Санкции, запрещающие оказание услуг или замораживание активов, могут распространяться на деятельность арбитров или не позволять арбитру принимать платежи от стороны, находящейся под санкциями. Дееспособность арбитров также зависит от их гражданства и места жительства, а также от места проведения арбитража. Когда речь идет об институциональном арбитраже, могут возникнуть ситуации, когда платежи в адрес арбитражного учреждения или от него не являются законными.^[1] Это может произойти, например, когда учреждение возвращает часть аванса по уплаченным издержкам.

Арбитражные учреждения могут спрашивать стороны и арбитров об участии в арбитраже сторон, находящихся под санкциями, и проводить собственные проверки на предмет санкций и должной осмотрительности в отношении сторон и их бенефициарных владельцев. Учреждения могут отказать в арбитражном администрировании, если арбитражное соглашение коренным образом отличается от их правил или несовместимо с ними^[2], или могут быть вынуждены получить лицензию, прежде чем администрировать арбитраж^[3].

Могут быть предусмотрены исключения для оказания юридических услуг, позволяющие арбитрам получать платежи от сторон, на которые наложены санкции. Исключения возможны при условии получения соответствующей лицензии.

Необходимо проявлять дополнительную осторожность, если контракт с российской стороной, находящейся под санкциями, содержит арбитражное соглашение. С середины 2020 года Арбитражный (то есть коммерческий, а не арбитражный) процессуальный кодекс РФ содержит положения, устанавливающие исключительную юрисдикцию Арбитражных судов РФ по спорам с участием стороны, находящейся под санкциями, или если спор возник в связи с санкциями. В декабре 2021 года Верховный суд РФ принял расширительное толкование закона. В результате стороны, находящиеся под санкциями и предпочитающие юрисдикцию российских судов, теперь могут отказаться от действительного в иных случаях арбитражного соглашения^[4].

Каковы практические соображения, если арбитраж все же состоится?

Как уже упоминалось выше, место жительства и гражданство арбитров влияют на возможность выполнения ими своего мандата, поскольку они могут быть связаны санкциями, наложенными их родным государством, даже если заседают в арбитраже в другом месте.

Юридическим фирмам придется задуматься о том, могут ли они представлять в арбитраже клиента, на которого наложены санкции, или же гражданство конкретных юристов в фирме вызывает опасения по поводу санкций и, следовательно, не позволяет им работать над делом. Чтобы не допустить оплошности, любого клиента, особенно российского или имеющего возможные связи с Россией, следует тщательно проверять, чтобы исключить любую связь с организациями, находящимися под санкциями, а в случае обнаружения такой связи действовать только в рамках правового поля. Точная проверка корпоративной структуры клиента крайне важна, хотя и требует больших усилий. Список физических и юридических лиц, включенных в "черный список" Европейского союза, можно найти в Регламенте Совета по реализации (ЕС) 2022/261 от 23 февраля 2022 года,^[5] который дополняет Регламент Совета (ЕС) № 269/2014 от 17 марта 2014 года^[6].

Запреты на поездки могут создавать практические препятствия для обязательных личных явок, однако можно ожидать, что после пандемии COVID-19, когда широко распространилось использование видеоконференций и виртуальных арбитражных слушаний, таких препятствий станет меньше^[7].

Наконец, организации, попавшей под санкции, может быть сложнее получить финансирование от третьих сторон.

Можно ли привести в исполнение арбитражное решение против стороны, находящейся под санкциями?

В большинстве случаев приведение в исполнение иностранных арбитражных решений происходит в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией ("Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений"). На практике одним из наиболее значимых оснований для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения является его противоречие основополагающим принципам правовой системы, в которой оно должно быть приведено в исполнение (ordre public). Если арбитражное решение с участием стороны, на которую наложены санкции, подлежит исполнению, это может нарушить ordre public, если, например, исполнение будет происходить в стране, на которую наложены санкции, или в стране, наложившей санкции. На сегодняшний день сложно оценить, как будет происходить исполнение арбитражных решений в связи с санкциями против России и Беларуси. Вероятно, это будет зависеть от каждого конкретного случая. Если исполнение разрешено, то могут быть определенные оговорки. Например, можно предположить, что спорная сумма будет депонирована и выплачена только после отмены санкций. Пока неясно, как будет развиваться этот вопрос в ближайшие недели и месяцы.