Oroszország elleni szankciók és a nemzetközi választottbíráskodás: Kérdések és válaszok

2022 február végétől kezdve az Európai Unió, az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság és mások messzemenő szankciókat vezettek be Oroszország és Fehéroroszország ellen. A bevezetett intézkedések között szerepel többek között a magánszemélyek és vállalatok vagyonának befagyasztása, a különböző szervezetekkel való tranzakciók megtiltása, az orosz gáz, kőolaj és szén importjának korlátozása vagy betiltása, valamint az orosz vállalatok részvényeinek tőzsdei bevezetésének megakadályozása, és szinte biztos, hogy további intézkedések is követik majd.

Ezek az intézkedések minden bizonnyal jelentős hatást gyakorolnak majd a nemzetközi kereskedelmi kapcsolatokra, és valószínűleg a jogviták megnövekedéséhez vezetnek, amelyek közül sok esetben választottbírósági eljárásra kerül sor. A folyamatosan változó gazdasági és geopolitikai környezet fényében azonban továbbra is sok a bizonytalanság a vitarendezés körül. Ez a cikk nem részletezi a bevezetett szankciókat, hanem inkább általános válaszokat ad azokra a kérdésekre, amelyek felmerülhetnek azon felek számára, akiknek a szerződéses partnere szankciók hatálya alá tartozik, vagy akiknek a szerződése szankcióval érintett ügyre vonatkozik.

Az olvasóknak tudomásul kell venniük, hogy a folyamatosan változó szankciós környezet fényében ez a cikk csupán egy magas szintű, általános áttekintést nyújt.

Mi történik, ha a szerződés teljesítése már nem lehetséges vagy nem jogszerű?

A kiszabott gazdasági intézkedések olyan helyzetekhez vezethetnek, amelyekben a szerződéses teljesítés lehetetlenné válik. Egyes szerződő felek a kiszabott szankciókra hivatkozva igazolhatják a nem teljesítést. Számos jogrendszerben annak meghatározása, hogy a nemteljesítés ezen az alapon igazolható-e, a .

A vis maior, vagy franciául "magasabb erő" azt jelenti, hogy a felek ellenőrzésén kívül eső váratlan külső körülmények megakadályozzák a szerződéses kötelezettségek teljesítését. Számos kereskedelmi szerződés tartalmaz olyan vis maior záradékokat, amelyek bizonyos meghatározott események esetén mentesítik a szerződés teljesítésének elmulasztását, gyakran olyan kifejezésekkel, mint a "háború", "invázió", "ellenségeskedés", "sztrájk" és "ipari zavargás". A szerződésben szereplő vis maior záradék hatályától függhet tehát, hogy a szerződés nem teljesítése az orosz szankciók miatt igazolható-e, valamint hogy milyen következményekkel jár a szerződés nem teljesítése. Célszerű alaposan elemezni a vis maior záradék konkrét szövegét.

Míg egyes jogrendszerek (pl. Franciaország) elismerik a vis maior fogalmát és következményeit a nemzeti jogszabályokban (pl. Franciaország) vagy az ítélkezési gyakorlatban (pl. Ausztria), addig mások nem (pl. Anglia). Az utóbbi esetben a felek a szerződéses vis maior záradék hiányában nem hivatkozhatnak a doktrínára a teljesítés elmaradásának igazolására.

Az áruk nemzetközi adásvételére vonatkozó szerződésekben részt vevő felek esetében az Egyesült Nemzetek Szervezetének az áruk nemzetközi adásvételi szerződéseiről szóló egyezménye (CISG) - amennyiben alkalmazandó - meghatározza a vis maior miatti nemteljesítés következményeit. Az eladó nem vonható kártérítési felelősségre, ha a CISG 79. cikkének (1) bekezdése szerint bizonyítani tudja, hogy a teljesítés elmaradása "rajta kívül álló akadály miatt következett be, és ésszerűen nem lehetett elvárni tőle, hogy a szerződés megkötésekor az akadályt figyelembe vegye, vagy azt, illetve annak következményeit elkerülje vagy leküzdje".

A szankciók olyan helyzetekhez is vezethetnek, amikor a szerződéses teljesítés jogellenessé vált. Ilyen esetekben a szerződés meghiúsulására lehet hivatkozni. A meghiúsulás doktrínája az adott jogrendszertől függően általában akkor lép életbe, amikor a szerződés létrejöttét követően olyan körülmény következik be, amely a teljesítést lehetetlenné vagy ésszerűtlenné teszi. Ilyen körülmények lehetnek például a fizikai és jogi akadályok. Az angol jogban a meghiúsulás doktrínája egy jól bevált, bár szűk körű kivétel azon elv alól, hogy a teljesítést elmulasztó fél kártérítési felelősséggel tartozik. Az osztrák jog hasonló fogalmat (Wegfall der Geschäftsgrundlage) ismer az osztrák polgári törvénykönyv 901. szakaszában.

A nehézségi doktrína beépülhet egy szerződéses kikötésbe, vagy bizonyos jogrendszerekben jogszabályi alapon is működhet. A nehézségi klauzulák védelmet nyújtanak a feleknek a külső körülményekből eredő előre nem látható változások miatti nehézségek kockázata ellen.

A felek szabályozhatják az előre nem látható körülmények miatt jogaikra és kötelezettségeikre gyakorolt lényeges hatásokat azáltal, hogy szerződésükbe lényeges kedvezőtlen változásra (MAC) vagy lényeges kedvezőtlen eseményre (MAE) vonatkozó záradékokat foglalnak, amelyek az árak és feltételek módosításának jogát és/vagy a szerződéstől való elállás jogát írhatják elő. Az, hogy a MAC/MAE klauzulákat kiváltó küszöbérték teljesül-e, heves viták tárgyát képezheti, és csak eseti alapon határozható meg.

A szankcionált felekkel folytatott viták rendezhetők-e választottbírósági eljárás útján?

A szankciók jelentős hatással lehetnek arra, hogy lehetséges-e a vita választottbírósági úton történő rendezése.

A szolgáltatások nyújtását megtiltó vagy a vagyontárgyakat befagyasztó szankciók kiterjedhetnek a választottbírák tevékenységére is, vagy kizárhatják, hogy a választottbíró kifizetéseket fogadjon el a szankcionált féltől. Az, hogy a választottbírák eljárhatnak-e, az állampolgárságuktól és lakóhelyüktől, valamint a választottbírósági székhelytől is függ. Az intézményi választottbíráskodás esetében előfordulhatnak olyan helyzetek, amikor a választottbírósági intézménynek történő vagy attól származó kifizetések nem jogszerűek.^[1] Ez lehet a helyzet például akkor, ha az intézmény visszatéríti a kifizetett költségelőleg egy részét.

A választottbírósági intézmények megkérdezhetik a feleket és a választottbírókat a szankciókkal sújtott felek részvételéről a választottbírósági eljárásban, és elvégezhetik saját szankcióellenőrzéseiket és átvilágításaikat a felek és haszonhúzóik tekintetében. Az intézmények megtagadhatják a választottbírósági ügyek intézését, ha a választottbírósági megállapodás alapvetően eltér a szabályzatuktól, vagy azzal összeegyeztethetetlen^[2], vagy a választottbírósági ügyintézés előtt kénytelenek engedélyt beszerezni^[3].

A jogi szolgáltatások nyújtására vonatkozóan lehetnek olyan kivételek, amelyek lehetővé teszik, hogy a választottbírák kifizetéseket kapjanak a szankcionált felektől. A kivételek feltétele a megfelelő engedély megszerzése.

További óvatosságra van szükség, ha egy szankcionált orosz féllel kötött szerződés választottbírósági megállapodást tartalmaz. 2020 közepétől az orosz Arbitrazh (azaz kereskedelmi, nem választottbírósági) eljárási törvénykönyv olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek az orosz Arbitrazh bíróságok kizárólagos joghatóságát állapítják meg a szankcionált felet érintő vagy szankciókból eredő jogvitákban. Az orosz Legfelsőbb Bíróság 2021 decemberében a törvény kiterjesztő értelmezését fogadta el. Ennek eredményeképpen a szankcionált felek, akik az orosz bíróságok joghatóságát részesítik előnyben, most már képesek elállni egy egyébként érvényes választottbírósági megállapodástól^[4].

Milyen gyakorlati megfontolások merülnek fel, ha a választottbírósági eljárásra mégis sor kerül?

Amint arra fentebb utaltunk, a választottbírák lakóhelye és állampolgársága befolyásolja, hogy vállalhatják-e a megbízatásukat, mivel a saját államuk által kiszabott szankciók akkor is kötelezhetik őket, ha máshol vesznek részt a választottbírósági eljárásban.

Az ügyvédi irodáknak mérlegelniük kell, hogy képviselhetnek-e szankciókkal sújtott ügyfelet egy választottbírósági eljárásban, vagy hogy az irodán belüli egyes ügyvédek állampolgársága felvet-e szankciós aggályokat, és így kizárja-e őket az ügyön való munkavégzésből. A tévedés elkerülése érdekében minden ügyfelet, különösen az orosz vagy az Oroszországhoz esetlegesen kötődő ügyfeleket, alaposan át kell vizsgálni, hogy kizárják a szankciókkal sújtott szervezetekkel való kapcsolatot, és ha mégis van kapcsolat, akkor csak a jogi kereteken belül járjanak el. Az ügyfél vállalati struktúrájának pontos vizsgálata alapvető fontosságú, bármennyire is igényes. Az Európai Unió "feketelistáján" szereplő személyek és szervezetek listája a 2022. február 23-i (EU) 2022/261 tanácsi végrehajtási rendeletben^[5 ] található, amely kiegészíti a 2014. március 17-i 269/2014/EU tanácsi rendeletet^[6].

Az utazási tilalmak gyakorlati akadályokat jelenthetnek a szükséges személyes megjelenések tekintetében, de várhatóan kevésbé a COVID-19 világjárvány után, ahol a videokonferencia és a virtuális választottbírósági tárgyalások használata széles körben elterjedt^[7].

Végül, a harmadik féltől származó finanszírozás nehezebben szerezhető be a szankcionált szervezet számára.

Végrehajtható-e a szankcionált féllel szembeni választottbírósági ítélet?

A legtöbb esetben a külföldi választottbírósági határozatok végrehajtására a New York-i egyezmény ("Egyezmény a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról") alapján kerül sor. A gyakorlatban a választottbírósági ítélet végrehajtásának megtagadásának egyik legfontosabb oka, ha az ellentétes annak a jogrendszernek az alapelveivel, amelyben a díjat végre kell hajtani (ordre public). Ha egy választottbírósági ítéletet a szankcionált fél részvételével hajtanak végre, ez sértheti a közrendet, ha például a végrehajtást a szankcionált országban vagy a szankciókat bevezető országban kell végrehajtani. Mai szemmel nézve nehéz megítélni, hogy az Oroszország és Fehéroroszország elleni szankciókkal összefüggésben hogyan fogják kezelni a választottbírósági ítéletek végrehajtását. Ez valószínűleg az egyedi esettől függ majd. Ha a végrehajtás megengedett, bizonyos fenntartások merülhetnek fel. Elképzelhető például, hogy a vitatott összeget letétbe helyezik, és csak a szankciók feloldása után fizetik ki. Meglátjuk, hogyan alakul ez a kérdés az elkövetkező hetekben és hónapokban.