Venemaa vastu suunatud sanktsioonid ja rahvusvaheline arbitraaž: Küsimused ja vastused

Alates 2022. aasta veebruari lõpust on Euroopa Liit, Ameerika Ühendriigid, Ühendkuningriik ja teised riigid kehtestanud Venemaa ja Valgevene vastu kaugeleulatuvaid sanktsioone. Kehtestatud meetmete hulka kuuluvad muu hulgas üksikisikute ja ettevõtete varade külmutamine, erinevate üksustega tehtavate tehingute keelamine, Venemaa gaasi, nafta ja kivisöe impordi piiramine või keelamine ning Venemaa ettevõtete aktsiate börsidel noteerimise peatamine, kusjuures peaaegu kindlasti järgnevad veel täiendavad meetmed.

Need meetmed avaldavad kindlasti suurt mõju rahvusvahelistele kaubandussuhetele ja toovad tõenäoliselt kaasa vaidluste sagenemise, millest paljud suunatakse vahekohtusse. Siiski on vaidluste lahendamise osas jätkuvalt palju ebakindlust, arvestades pidevalt muutuvat majanduslikku ja geopoliitilist maastikku. Käesolevas artiklis ei kirjeldata üksikasjalikult kehtestatud sanktsioone, vaid antakse pigem üldised vastused küsimustele, mis võivad tekkida pooltel, kelle lepingupartneri suhtes kohaldatakse sanktsioone või kelle leping on seotud sanktsioonidega seotud küsimusega.

Arvestades pidevalt muutuvat sanktsioonimaastikku, peaks lugejad märkima, et käesolev artikkel annab üksnes kõrgetasemelise üldülevaate.

Mis juhtub, kui lepingu täitmine ei ole enam võimalik või seaduslik?

Kehtestatud majandusmeetmed võivad viia olukorrani, kus lepingu täitmine muutub võimatuks. Teatavad lepingupooled võivad õigustada oma täitmata jätmist kehtestatud sanktsioonidega. Paljudes õigussüsteemides määratakse kindlaks, kas mittetäitmist saab sel alusel õigustada, vastavalt õigusdoktriinile .

Vääramatu jõud ehk prantsuse keeles "kõrgem jõud" tähendab, et ootamatud välised asjaolud, mis jäävad poolte kontrolli alt välja, takistavad lepinguliste kohustuste täitmist. Paljud kaubanduslepingud sisaldavad vääramatu jõu klausleid, mis vabandavad lepingu täitmata jätmise teatavate määratletud sündmuste korral, mis sageli hõlmavad selliseid mõisteid nagu "sõda", "sissetung", "sõjategevus", "streik" ja "tööstushäired". See, kas lepingu mittetäitmine on Venemaa sanktsioonide tõttu õigustatud või mitte, ning millised on sellise mittetäitmise tagajärjed, võib seega sõltuda lepingus sisalduva vääramatu jõu klausli ulatusest. Soovitav on põhjalikult analüüsida vääramatu jõu klausli konkreetset sõnastust.

Kui mõned õigussüsteemid (nt Prantsusmaa) tunnustavad vääramatu jõu mõistet ja tagajärgi siseriiklikus õiguses (nt Prantsusmaa) või kohtupraktikas (nt Austria), siis teised seda ei tee (nt Inglismaa). Viimasel juhul ei saa pooled lepingulise vääramatu jõu klausli puudumisel tugineda sellele doktriinile, et õigustada kohustuse täitmata jätmist.

Rahvusvaheliste kaupade müügilepingute poolte puhul on ÜRO kaupade rahvusvahelise müügilepingu konventsioonis (CISG), kui see on kohaldatav, sätestatud vääramatu jõu tõttu mittetäitmise tagajärjed. Müüja ei pruugi vastutada kahju eest, kui ta suudab vastavalt CISG artikli 79 lõikele 1 tõendada, et tema kohustuse täitmata jätmise põhjuseks oli "temast sõltumatu takistus ja et temalt ei saanud mõistlikult oodata, et ta oleks lepingu sõlmimise ajal seda takistust arvesse võtnud või seda või selle tagajärgi vältinud või ületanud".

Sanktsioonid võivad põhjustada ka olukordi, kus lepingu täitmine on muutunud ebaseaduslikuks. Sellistel juhtudel võib väita, et leping on nurjunud. Olenevalt asjaomasest õigussüsteemist tuleb frustratsiooni doktriin üldiselt kõne alla siis, kui pärast lepingu sõlmimist ilmneb asjaolu, mis muudab lepingu täitmise võimatuks või ebamõistlikuks. Sellisteks asjaoludeks võivad olla näiteks füüsilised ja õiguslikud takistused. Inglismaa õiguses on lepingu nurjumise doktriin väljakujunenud, kuigi kitsas erand põhimõttest, mille kohaselt vastutab kohustuse täitmata jätnud pool kahju hüvitamise eest. Austria õigus tunneb sarnast mõistet (Wegfall der Geschäftsgrundlage) Austria tsiviilseadustiku paragrahvis 901.

Raskuste doktriin võib sisalduda lepinguklauslis või omada teatud jurisdiktsioonides seadusandlikku alust. Raskusklauslid kaitsevad pooli välistest asjaoludest tulenevate ettenägematute muutuste tõttu tekkivate raskuste eest.

Pooled võivad reguleerida oma õiguste ja kohustuste olulist mõjutamist ettenägematute asjaolude tõttu, lisades lepingusse olulise ebasoodsa muudatuse (MAC) või olulise ebasoodsa sündmuse (MAE) klauslid, mis võivad sätestada õiguse muuta hindu ja tingimusi ja/või õiguse lepingust taganeda. See, kas nõutav künnis, mis käivitab MAC/MAE-klauslid, on saavutatud, võib olla intensiivse vaidluse teema ja seda saab kindlaks teha ainult iga üksikjuhtumi puhul eraldi.

Kas vaidlusi sanktsioonide objektiks olevate osapooltega saab lahendada vahekohtu kaudu?

Sanktsioonid võivad oluliselt mõjutada seda, kas vaidlusi on võimalik lahendada vahekohtu kaudu.

Sanktsioonid, millega keelatakse teenuste osutamine või külmutatakse vara, võivad laieneda ka vahekohtunike tegevusele või keelata vahekohtunikul võtta vastu makseid sanktsioonide all olevalt poolelt. See, kas vahekohtunikud võivad tegutseda, sõltub ka nende kodakondsusest ja elukohast ning vahekohtu asukohast. Institutsionaalse vahekohtu puhul võib tekkida olukordi, kus maksed vahekohtu institutsioonile või vahekohtu institutsioonilt ei ole seaduslikud^[1], näiteks kui institutsioon tagastab osa makstud kulude ettemaksust.

Vahekohtu institutsioonid võivad küsida poolte ja vahekohtunike käest sanktsioonide all olevate poolte osalemise kohta vahekohtumenetluses ning teostada oma sanktsioonide kontrolli ja hoolsuskontrolli poolte ja nende tegelike tulusaajate kohta. Institutsioonid võivad keelduda vahekohtute haldamisest, kui vahekohtukokkulepe kaldub põhimõtteliselt kõrvale või on vastuolus nende eeskirjadega^[2], või võivad olla sunnitud enne vahekohtu haldamist hankima litsentsi^[3].

Õigusteenuste osutamiseks võivad olla erandid, mis võimaldavad vahekohtunikel saada makseid sanktsioneeritud osapooltelt. Erandid sõltuvad vastava litsentsi saamisest.

Täiendavat ettevaatust on vaja, kui leping sanktsioonide all oleva Venemaa poolega sisaldab vahekohtukokkulepet. Alates 2020. aasta keskpaigast sisaldab Venemaa vahekohtumenetluse seadustik (st kaubandus-, mitte vahekohtumenetluse seadustik) sätteid, millega kehtestatakse Venemaa vahekohtute ainupädevus vaidlustes, milles osaleb sanktsioonide objektiks olev pool või kus vaidlus on tekkinud sanktsioonide tõttu. Detsembris 2021 võttis Venemaa ülemkohus vastu seaduse laiendava tõlgenduse. Selle tulemusel on sanktsioonidega karistataval poolel, kes eelistab Venemaa kohtute pädevust, nüüd võimalik loobuda muidu kehtivast vahekohtukokkuleppest^[4].

Millised on praktilised kaalutlused, kui vahekohtumenetlus toimub?

Nagu eespool mainitud, mõjutavad vahekohtunike elukoht ja kodakondsus seda, kas nad võivad oma volitusi täita, kuna nad võivad olla seotud oma koduriigi kehtestatud sanktsioonidega isegi siis, kui nad osalevad vahekohtumenetluses mujal.

Advokaadibürood peavad kaaluma, kas nad võivad esindada vahekohtumenetluses klienti, kelle suhtes kohaldatakse sanktsioone, või kas konkreetsete advokaatide kodakondsus büroos tekitab sanktsioonidega seotud probleeme ja takistab seega nende osalemist kohtuasjas. Et vältida eksimusi, tuleks kõiki kliente, eriti venelasi või neid, kellel on võimalik seos Venemaaga, hoolikalt kontrollida, et välistada igasugune seos sanktsioonide all olevate üksustega, ja seose olemasolu korral tegutseda ainult õiguslikus raamistikus. Kliendi ettevõtte struktuuri täpne kontrollimine on oluline, kuigi nõudlik. Euroopa Liidu "mustas nimekirjas" olevate isikute ja üksuste loetelu on esitatud nõukogu 23. veebruari 2022. aasta rakendusmääruses (EL) 2022/261,^[5] mis täiendab nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määrust (EL) nr 269/2014^[6].

Reisikeelud võivad tekitada praktilisi takistusi nõutavale isiklikule esinemisele, kuid eeldatavasti vähem pärast COVID-19 pandeemiat, kus videokonverentside ja virtuaalsete vahekohtuistungite kasutamine muutus laialdaselt kasutatavaks^[7].

Lõpuks võib kolmanda isiku poolne rahastamine olla sanktsiooniga hõlmatud üksuse jaoks raskemini kättesaadav.

Kas vahekohtu otsus sanktsioonide saanud poole vastu on täitmisele pööratav?

Enamikul juhtudel toimub välismaiste vahekohtuotsuste täitmine New Yorgi konventsiooni ("Välisriigi vahekohtuotsuste tunnustamise ja täitmise konventsioon") alusel. Praktikas on üks olulisemaid põhjusi vahekohtuotsuse täitmisest keeldumiseks see, kui see on vastuolus selle õigussüsteemi aluspõhimõtetega, kus vahekohtuotsust täidetakse (ordre public). Kui vahekohtuotsus, milles osaleb sanktsioonide objektiks olev pool, kuulub täitmisele, võib see olla vastuolus ordre public'iga, kui täitmine toimub näiteks sanktsioonide objektiks olevas riigis või sanktsioone kehtestavas riigis. Tänase seisuga on raske hinnata, kuidas Venemaa ja Valgevene vastu kehtestatud sanktsioonidega seotud vahekohtuotsuste täitmine toimub. Tõenäoliselt sõltub see konkreetsest juhtumist. Kui täitmine on lubatud, siis võib esineda teatavaid reservatsioone. Näiteks on mõeldav, et vaidlusalune summa antakse hoiule ja makstakse välja alles pärast sanktsioonide tühistamist. Jääb üle oodata, kuidas see küsimus lähinädalatel ja -kuudel areneb.