Sankce proti Rusku a mezinárodní arbitráž: Čtyři otázky a odpovědi

Od konce února 2022 Evropská unie, Spojené státy, Velká Británie a další země uvalily na Rusko a Bělorusko dalekosáhlé sankce. Uvalená opatření zahrnují mimo jiné zmrazení majetku jednotlivců a společností, zákaz transakcí s různými subjekty, omezení nebo zákaz dovozu ruského plynu, ropy a uhlí a zastavení kotace akcií ruských společností na burzách, přičemž další opatření budou téměř jistě následovat.

Tato opatření budou mít jistě velký dopad na mezinárodní obchodní vztahy a pravděpodobně povedou k nárůstu sporů, z nichž mnohé budou postoupeny k arbitráži. S ohledem na neustále se měnící ekonomickou a geopolitickou situaci však zůstává kolem řešení sporů mnoho nejistoty. Tento článek nebude podrobně popisovat sankce, které byly uvaleny, ale spíše poskytne obecné odpovědi na otázky, které mohou vyvstat stranám, jejichž smluvní protistrana podléhá sankcím nebo jejichž smlouva se týká sankcionované záležitosti.

Čtenáři by měli vzít na vědomí, že vzhledem k neustále se měnícímu sankčnímu prostředí slouží tento článek pouze k poskytnutí obecného přehledu na vysoké úrovni.

Co se stane, když plnění smlouvy již není možné nebo legální?

Uložená hospodářská opatření mohou vést k situacím, kdy se smluvní plnění stane nemožným. Některé smluvní strany se mohou odvolávat na uložené sankce, aby ospravedlnily své neplnění. V mnoha právních systémech bude určení, zda lze neplnění ospravedlnit na tomto základě, předmětem právní doktríny .

Vyšší moc, francouzsky "vyšší moc", znamená, že neočekávané vnější okolnosti, které se vymykají kontrole smluvních stran, brání plnění smluvních povinností. Mnoho obchodních smluv obsahuje ustanovení o vyšší moci, která omlouvají smluvní neplnění v případech určitých definovaných událostí, často zahrnujících pojmy jako "válka", "invaze", "nepřátelství", "stávky" a "průmyslové poruchy". To, zda lze ospravedlnit smluvní neplnění z důvodu ruských sankcí, a také to, jaké jsou důsledky takového neplnění, může tedy záviset na rozsahu doložky o vyšší moci obsažené ve smlouvě. Doporučujeme důkladně analyzovat konkrétní znění doložky o vyšší moci.

Zatímco některé právní systémy (např. Francie) uznávají pojem a důsledky vyšší moci ve vnitrostátních právních předpisech (např. Francie) nebo judikatuře (např. Rakousko), jiné nikoli (např. Anglie). V posledně jmenovaném případě by se strany bez smluvní doložky o vyšší moci nemohly na tuto doktrínu odvolávat, aby odůvodnily neplnění.

Pro strany smluv o mezinárodní koupi zboží stanoví Úmluva OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (CISG), je-li použitelná, důsledky neplnění z důvodu vyšší moci. Prodávající nemusí být odpovědný za škodu, pokud podle čl. 79 odst. 1 CISG prokáže, že jeho neplnění bylo "způsobeno překážkou, kterou nemohl ovlivnit, a že od něj nebylo možné rozumně očekávat, že by tuto překážku vzal v úvahu v době uzavření smlouvy nebo že by se jí nebo jejím následkům vyhnul nebo je překonal".

Sankce mohou vést i k situacím, kdy se plnění smlouvy stalo protiprávním. V takových případech lze tvrdit, že se smlouva stala zmařenou. Doktrína frustrace, v závislosti na daném právním systému, obecně přichází v úvahu, když po uzavření smlouvy nastane okolnost, která znemožňuje nebo činí nepřiměřeným plnění. Mezi takové okolnosti mohou patřit například fyzické a právní překážky. V anglickém právu je doktrína frustrace dobře zavedenou, i když úzkou výjimkou ze zásady, že strana, která neplní, odpovídá za škodu. Rakouské právo zná podobný pojem (Wegfall der Geschäftsgrundlage) v § 901 rakouského občanského zákoníku.

Doktrína obtíží může být začleněna do smluvního ustanovení nebo může mít v některých právních řádech legislativní základ. Doložky o obtížích chrání strany před rizikem obtíží v důsledku nepředvídaných změn vyplývajících z vnějších okolností.

Strany mohou upravit podstatné dopady na svá práva a povinnosti v důsledku nepředvídaných okolností tím, že do smlouvy zahrnou doložky o podstatných nepříznivých změnách (MAC) nebo podstatných nepříznivých událostech (MAE), které mohou stanovit právo na změnu cen a podmínek a/nebo právo na odstoupení od smlouvy. Otázka, zda byla splněna požadovaná prahová hodnota, která zakládá doložky MAC/MAE, může být předmětem intenzivních sporů a lze ji určit pouze případ od případu.

Lze spory se sankcionovanými stranami řešit prostřednictvím rozhodčího řízení?

Sankce mohou mít významný vliv na to, zda je možné spor řešit prostřednictvím rozhodčího řízení.

Sankce zakazující poskytování služeb nebo zmrazení majetku se mohou vztahovat i na činnost rozhodců nebo mohou rozhodci bránit v přijetí plateb od sankcionované strany. To, zda jsou rozhodci způsobilí jednat, závisí také na jejich státní příslušnosti a bydlišti, jakož i na sídle rozhodčího řízení. Pokud jde o institucionální rozhodčí řízení, mohou nastat situace, kdy platby rozhodčí instituci nebo od rozhodčí instituce nejsou legální^[1]. může se jednat například o případ, kdy instituce vrací část zaplacené zálohy na náklady řízení.

Rozhodčí instituce se mohou stran a rozhodců dotazovat na účast sankcionovaných stran v rozhodčím řízení a provádět vlastní kontroly sankcí a hloubkovou kontrolu stran a jejich skutečných vlastníků. Instituce mohou odmítnout vést rozhodčí řízení, pokud se rozhodčí smlouva zásadně odchyluje od jejich pravidel nebo je s nimi neslučitelná^[2], nebo mohou být nuceny získat před vedením rozhodčího řízení licenci^[3].

Mohou existovat výjimky pro poskytování právních služeb, které umožňují rozhodcům přijímat platby od sankcionovaných stran. Výjimky jsou podmíněny získáním příslušné licence.

Další opatrnost je nutná, pokud smlouva s ruskou sankcionovanou stranou obsahuje rozhodčí dohodu. Od poloviny roku 2020 obsahuje ruský arbitrážní (tj. obchodní, nikoli rozhodčí) procesní kodex ustanovení, která zakládají výlučnou příslušnost ruských arbitrážních soudů ve sporech týkajících se sankcionované strany nebo v případech, kdy spor vznikl v důsledku sankcí. V prosinci 2021 přijal ruský Nejvyšší soud rozšiřující výklad tohoto zákona. V důsledku toho mohou nyní sankcionované strany, které upřednostňují příslušnost ruských soudů, odstoupit od jinak platné rozhodčí smlouvy^[4].

Jaké jsou praktické úvahy, pokud se rozhodčí řízení uskuteční?

Jak již bylo zmíněno výše, bydliště a státní příslušnost rozhodců ovlivňují to, zda mohou převzít svůj mandát, neboť mohou být vázáni sankcemi uloženými jejich domovským státem, i když zasedají v rozhodčím řízení jinde.

Advokátní kanceláře budou muset zvážit, zda mohou v rozhodčím řízení zastupovat klienta, kterému byly uloženy sankce, nebo zda státní příslušnost konkrétních právníků v rámci firmy vyvolává obavy z uložení sankcí, a tudíž jim brání v práci na případu. Aby se předešlo chybnému kroku, je třeba každého klienta, zejména ruského nebo klienta s možnými vazbami na Rusko, pečlivě prověřit, aby se vyloučilo jakékoli spojení se sankcionovanými subjekty, a v případě, že spojení existuje, jednat pouze v právním rámci. Precizní prověření korporátní struktury klienta je nezbytné, jakkoli je to náročné. Seznam osob a subjektů, které jsou na "černé listině" Evropské unie, lze nalézt v prováděcím nařízení Rady (EU) 2022/261 ze dne 23. února 2022,^[5] které doplňuje nařízení Rady (EU) č. 269/2014 ze dne 17. března 2014^[6].

Zákazy cestování mohou představovat praktické překážky pro požadovanou osobní účast, ale očekávalo by se, že po pandemii COVID-19, kdy se rozšířilo používání videokonferencí a virtuálních rozhodčích jednání, budou představovat menší překážky^[7].

A konečně, pro sankcionovaný subjekt může být obtížnější získat financování třetí stranou.

Může být rozhodčí nález proti sankcionovanému subjektu vykonán?

Ve většině případů se výkon cizích rozhodčích nálezů uskutečňuje podle Newyorské úmluvy ("Úmluva o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů"). V praxi je jedním z nejvýznamnějších důvodů pro odmítnutí výkonu rozhodčího nálezu to, že je v rozporu se základními zásadami právního systému, v němž má být nález vykonán (ordre public). Má-li být vykonán rozhodčí nález za účasti strany, na kterou byly uvaleny sankce, mohlo by to být v rozporu s ordre public, pokud by se například výkon měl uskutečnit v zemi, na kterou byly uvaleny sankce, nebo v zemi, která sankce ukládá. Z dnešního pohledu je obtížné posoudit, jak bude probíhat výkon rozhodčích nálezů v souvislosti se sankcemi proti Rusku a Bělorusku. Pravděpodobně bude záležet na konkrétním případu. Pokud bude výkon přípustný, mohou existovat určité výhrady. Lze si například představit, že sporná částka bude deponována a vyplacena až po zrušení sankcí. Uvidíme, jak se tato otázka bude vyvíjet v následujících týdnech a měsících.