Sanktionen gegen Russland und internationale Schiedsgerichtsbarkeit: Vier Fragen und Antworten

Seit Ende Februar 2022 haben die Europäische Union, die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und andere Länder weitreichende Sanktionen gegen Russland und Belarus verhängt. Zu den verhängten Maßnahmen gehören unter anderem das Einfrieren von Vermögenswerten von Einzelpersonen und Unternehmen, das Verbot von Geschäften mit verschiedenen Unternehmen, Beschränkungen oder Verbote der Einfuhr von russischem Gas, Öl und Kohle sowie der Stopp der Börsennotierung von Aktien russischer Unternehmen, wobei weitere Maßnahmen mit ziemlicher Sicherheit folgen werden.

Diese Maßnahmen werden sich mit Sicherheit stark auf die internationalen Handelsbeziehungen auswirken und wahrscheinlich zu einer Zunahme von Streitigkeiten führen, von denen viele vor ein Schiedsgericht gebracht werden. In Anbetracht der sich ständig verändernden wirtschaftlichen und geopolitischen Lage besteht jedoch nach wie vor große Unsicherheit hinsichtlich der Streitbeilegung. Dieser Artikel geht nicht im Einzelnen auf die verhängten Sanktionen ein, sondern gibt vielmehr allgemeine Antworten auf Fragen, die sich für Parteien stellen können, deren Vertragspartner Sanktionen unterliegt oder deren Vertrag sich auf eine sanktionierte Angelegenheit bezieht.

Die Leser sollten beachten, dass dieser Artikel angesichts der sich ständig ändernden Sanktionslandschaft lediglich dazu dient, einen allgemeinen Überblick auf hohem Niveau zu geben.

Was geschieht, wenn die Vertragserfüllung nicht mehr möglich oder legal ist?

Die verhängten wirtschaftlichen Maßnahmen können dazu führen, dass die Vertragserfüllung unmöglich wird. Bestimmte Vertragsparteien könnten sich auf die verhängten Sanktionen berufen, um ihre Nichterfüllung zu rechtfertigen. In vielen Rechtsordnungen unterliegt die Feststellung, ob die Nichterfüllung auf dieser Grundlage gerechtfertigt werden kann, der Rechtsdoktrin der .

Höhere Gewalt bedeutet, dass unerwartete äußere Umstände, die sich der Kontrolle der Parteien entziehen, die Erfüllung der vertraglichen Verpflichtungen verhindern. Viele Handelsverträge enthalten Klauseln über höhere Gewalt, die die Nichterfüllung von Verträgen im Falle bestimmter Ereignisse entschuldigen, darunter häufig Begriffe wie "Krieg", "Invasion", "Feindseligkeiten", "Streiks" und "Arbeitsunruhen". Ob eine vertragliche Nichterfüllung aufgrund der Russland-Sanktionen gerechtfertigt werden kann und welche Folgen eine solche Nichterfüllung hat, kann somit von der Reichweite der im Vertrag enthaltenen Klausel über höhere Gewalt abhängen. Es ist ratsam, den konkreten Wortlaut einer Klausel über höhere Gewalt genau zu analysieren.

Während einige Rechtssysteme (z. B. Frankreich) den Begriff und die Folgen höherer Gewalt in der nationalen Gesetzgebung (z. B. Frankreich) oder Rechtsprechung (z. B. Österreich) anerkennen, gilt dies für andere nicht (z. B. England). In letzterem Fall können sich die Parteien ohne eine vertragliche Klausel über höhere Gewalt nicht auf die Doktrin berufen, um eine Nichterfüllung zu rechtfertigen.

Für Parteien in Verträgen über den internationalen Warenkauf legt das Übereinkommen der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf (CISG), sofern anwendbar, die Folgen einer Nichterfüllung aufgrund höherer Gewalt fest. Der Verkäufer haftet nicht auf Schadensersatz, wenn er gemäß Artikel 79 Absatz 1 CISG nachweisen kann, dass seine Nichterfüllung "auf ein Hindernis zurückzuführen ist, das sich seiner Kontrolle entzieht, und dass von ihm vernünftigerweise nicht erwartet werden konnte, dass er das Hindernis oder seine Folgen bei Vertragsschluss berücksichtigt oder vermieden oder überwunden hätte".

Sanktionen können auch zu Situationen führen, in denen die Vertragserfüllung rechtswidrig geworden ist. In solchen Fällen kann der Vertrag als vereitelt angesehen werden. Die Frustrationslehre kommt je nach Rechtsordnung in der Regel dann zum Tragen, wenn nach dem Abschluss des Vertrags ein Umstand eintritt, der die Erfüllung unmöglich oder unzumutbar macht. Solche Umstände können zum Beispiel physische und rechtliche Hindernisse sein. Im englischen Recht ist die Doktrin der Frustration eine etablierte, wenn auch enge Ausnahme von dem Grundsatz, dass die Partei, die den Vertrag nicht erfüllt, für Schäden haftet. Das österreichische Recht kennt einen ähnlichen Begriff (Wegfall der Geschäftsgrundlage) in § 901 des österreichischen Bürgerlichen Gesetzbuchs.

Die Härtefallregelung kann in eine Vertragsklausel aufgenommen werden oder in bestimmten Rechtsordnungen eine gesetzliche Grundlage haben. Härtefallklauseln schützen die Parteien vor dem Risiko von Härtefällen aufgrund unvorhergesehener Veränderungen, die sich aus äußeren Umständen ergeben.

Die Parteien können wesentliche Auswirkungen auf ihre Rechte und Pflichten aufgrund unvorhergesehener Umstände regeln, indem sie Klauseln über wesentliche nachteilige Änderungen (MAC) oder wesentliche nachteilige Ereignisse (MAE) in ihren Vertrag aufnehmen, die das Recht auf Änderung der Preise und Bedingungen und/oder das Recht auf Vertragsauflösung vorsehen können. Ob der erforderliche Schwellenwert, der die MAC/MAE-Klauseln auslöst, erreicht wurde, kann Gegenstand heftiger Auseinandersetzungen sein und kann nur von Fall zu Fall entschieden werden.

Können Streitigkeiten mit sanktionierten Parteien durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden?

Sanktionen können einen erheblichen Einfluss darauf haben, ob eine Streitigkeit im Rahmen eines Schiedsverfahrens beigelegt werden kann.

Sanktionen, die die Erbringung von Dienstleistungen verbieten oder Vermögenswerte einfrieren, können sich auch auf die Tätigkeit von Schiedsrichtern erstrecken oder verhindern, dass ein Schiedsrichter Zahlungen von einer sanktionierten Partei annimmt. Ob ein Schiedsrichter handlungsfähig ist, hängt auch von seiner Staatsangehörigkeit und seinem Wohnsitz sowie vom Sitz des Schiedsgerichts ab. Bei institutionellen Schiedsverfahren kann es zu Situationen kommen, in denen Zahlungen an oder von der Schiedsinstitution nicht rechtmäßig sind.^[1] Dies kann beispielsweise der Fall sein, wenn die Institution einen Teil des gezahlten Kostenvorschusses zurückerstattet.

Schiedsinstitutionen können die Parteien und Schiedsrichter nach der Beteiligung sanktionierter Parteien an dem Schiedsverfahren fragen und ihre eigenen Sanktionsprüfungen und Due-Diligence-Prüfungen der Parteien und ihrer wirtschaftlichen Eigentümer durchführen. Die Institutionen können die Durchführung von Schiedsverfahren verweigern, wenn die Schiedsvereinbarung grundlegend von ihren Regeln abweicht oder mit ihnen unvereinbar ist^[2], oder sie können gezwungen sein, eine Lizenz einzuholen, bevor sie ein Schiedsverfahren durchführen^[3].

Es kann Ausnahmeregelungen für die Erbringung von Rechtsdienstleistungen geben, die es Schiedsrichtern erlauben, Zahlungen von sanktionierten Parteien zu erhalten. Für diese Ausnahmen muss eine entsprechende Lizenz eingeholt werden.

Weitere Vorsicht ist geboten, wenn ein Vertrag mit einer sanktionierten russischen Partei eine Schiedsvereinbarung enthält. Ab Mitte 2020 enthält die russische Schiedsgerichtsordnung (Arbitrazh) Bestimmungen über die ausschließliche Zuständigkeit der russischen Arbitrazh-Gerichte für Streitigkeiten, an denen eine sanktionierte Partei beteiligt ist oder die aus Sanktionen resultieren. Im Dezember 2021 hat der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation eine expansive Auslegung des Gesetzes vorgenommen. Infolgedessen können sanktionierte Parteien, die die Zuständigkeit der russischen Gerichte bevorzugen, nun von einer ansonsten gültigen Schiedsvereinbarung zurücktreten^[4].

Was sind die praktischen Erwägungen, wenn ein Schiedsverfahren stattfindet?

Wie bereits erwähnt, haben der Wohnsitz und die Staatsangehörigkeit der Schiedsrichter Einfluss darauf, ob sie ihr Mandat ausüben dürfen, da sie an die von ihrem Heimatstaat verhängten Sanktionen gebunden sein können, auch wenn sie in einem Schiedsverfahren in einem anderen Land tätig sind.

Anwaltskanzleien müssen sich überlegen, ob sie einen sanktionierten Mandanten in einem Schiedsverfahren vertreten dürfen oder ob die Staatsangehörigkeit bestimmter Anwälte innerhalb einer Kanzlei Sanktionsbedenken aufwirft und sie daher von der Arbeit an einem Fall ausschließt. Um einen Fehltritt zu vermeiden, sollte jeder Mandant, insbesondere russische oder solche mit möglichen Verbindungen zu Russland, genau geprüft werden, um jegliche Verbindung zu sanktionierten Einrichtungen auszuschließen und im Falle einer Verbindung nur innerhalb des rechtlichen Rahmens zu handeln. Eine genaue Prüfung der Unternehmensstruktur des Kunden ist unabdingbar, wenn auch anspruchsvoll. Eine Liste der Personen und Einrichtungen, die auf der "schwarzen Liste" der Europäischen Union stehen, findet sich in der Durchführungsverordnung (EU) 2022/261 des Rates vom 23. Februar 2022,^[5] die die Verordnung (EU) Nr. 269/2014 des Rates vom 17. März 2014 ergänzt.^[6]

Reiseverbote können ein praktisches Hindernis für das geforderte persönliche Erscheinen darstellen, dürften aber nach der COVID-19-Pandemie, bei der der Einsatz von Videokonferenzen und virtuellen Schiedsgerichtsverhandlungen weit verbreitet war, weniger ins Gewicht fallen^[7].

Und schließlich kann es für eine sanktionierte Einrichtung schwieriger sein, Drittmittel zu erhalten.

Kann ein Schiedsspruch gegen eine sanktionierte Partei vollstreckt werden?

In den meisten Fällen erfolgt die Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche nach dem New Yorker Übereinkommen ("Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche"). In der Praxis ist einer der wichtigsten Gründe für die Verweigerung der Vollstreckung eines Schiedsspruchs, dass er gegen grundlegende Prinzipien der Rechtsordnung verstößt, in der der Schiedsspruch vollstreckt werden soll (ordre public). Soll ein Schiedsspruch unter Beteiligung einer sanktionierten Partei vollstreckt werden, könnte dies gegen den ordre public verstoßen, wenn die Vollstreckung beispielsweise in einem sanktionierten Land oder einem Land, das die Sanktionen verhängt, stattfinden soll. Aus heutiger Sicht ist schwer abzuschätzen, wie die Vollstreckung von Schiedssprüchen im Zusammenhang mit den Sanktionen gegen Russland und Weißrussland gehandhabt werden wird. Es wird wohl auf den Einzelfall ankommen. Wenn die Vollstreckung zulässig ist, kann es gewisse Vorbehalte geben. Denkbar ist zum Beispiel, dass der Streitwert hinterlegt und erst nach Aufhebung der Sanktionen ausgezahlt wird. Es bleibt abzuwarten, wie sich diese Frage in den nächsten Wochen und Monaten entwickeln wird.