対ロシア制裁と国際仲裁：4つの質問と回答

2022年2月下旬から、欧州連合（EU）、米国、英国などがロシアとベラルーシに対して広範囲に及ぶ制裁措置を発動した。制裁措置には、個人や企業の資産凍結、さまざまな事業体との取引の禁止、ロシアのガス、石油、石炭の輸入制限や禁止、ロシア企業の株式上場停止などが含まれ、今後も追加措置が講じられることがほぼ確実視されている。

これらの措置は、国際的な商業関係に大きな影響を与えることは確実であり、紛争の増加につながる可能性が高く、その多くは仲裁に委ねられることになるだろう。しかし、絶えず変化する経済的・地政学的情勢に照らせば、紛争解決に関する不確実性は依然として大きい。本稿では、科された制裁措置について詳述するのではなく、契約の相手方が制裁措置の対象となる当事者、あるいは制裁措置の対象となる事項に関連する契約を締結している当事者にとって生じ得る疑問に対する一般的な回答を提供する。

常に変化する制裁の状況を踏まえ、本稿は単にハイレベルな一般的概要を提供するものであることに留意されたい。

契約履行が不可能になった場合、あるいは合法でなくなった場合はどうなるのか？

課される経済的措置により、契約履行が不可能になる事態が発生する可能性がある。ある種の契約当事者は、不履行を正当化するために、課された制裁措置に注目するかもしれない。多くの法制度では、このような根拠に基づいて不履行が正当化されるかどうかの判断は、「不可抗力」の法理に従うことになる。

不可抗力（フランス語で「より強い力」）とは、当事者のコントロールの及ばない予期せぬ外的状況によって契約義務の履行が妨げられることを意味する。多くの商業契約には、「戦争」、「侵略」、「敵対行為」、「ストライキ」、「労働争議」などの用語を含む、特定の定義された事象の場合に契約不履行を免除する不可抗力条項が含まれている。したがって、ロシア制裁によって契約不履行が正当化されるかどうか、またそのような不履行がどのような結果をもたらすかは、契約に含まれる不可抗力条項の範囲に左右される可能性がある。不可抗力条項の具体的な文言を十分に分析することが望ましい。

国内法（フランスなど）や判例法（オーストリアなど）で不可抗力の概念と結果を認めている法体系もあれば、認めていない法体系もある（イギリスなど）。後者の場合、契約上の不可抗力条項がなければ、当事者は不履行を正当化するためにこの原則に依拠することはできない。

国際物品売買契約の当事者については、国際物品売買契約に関する国際連合条約（CISG）が適用される場合、不可抗力による不履行の結果が定められている。CISG第79条（1）に従い、売主が不履行が「自己の支配の及ばない障害によるものであり、かつ、契約締結時にその障害を考慮すること、またはその障害もしくはその結果を回避もしくは克服することが合理的に期待できなかった」ことを証明できる場合、売主は損害賠償責任を負わないことがある。

制裁措置により、契約履行が違法となる場合もある。このような場合、契約は挫折したと主張することができる。挫折の法理は、当該法制度にもよるが、一般的には、契約成立後に履行を不可能または不合理にする状況が発生した場合に適用される。このような状況には、例えば、物理的・法的障害などが含まれる。英国法では、履行不能の原則は、履行を怠った当事者が損害賠償責任を負うという原則の狭い例外ではあるが、確立されたものである。オーストリア法では、オーストリア民法第901条に同様の概念（Wegfall der Geschäftsgrundlage）がある。

ハードシップの 法理は、契約条項に盛り込まれることもあれば、法域によっては立法的根拠を有することもある。ハードシップ条項は、外部環境から生じる予期せぬ変化による苦難のリスクから当事者を保護するものである。

当事者は、契約書に重大な不利益変更（MAC）条項や重大な不利益事 象（MAE）条項を盛り込むことで、不測の事態による権利や義務への 重大な影響を規制することができ、価格や条件を変更する権利や、契約を取り消す 権利を規定することができる。MAC/MAE条項の発動に必要な閾値が満たされているかどうかは、激しい論争になる可能性があり、ケースバイケースでしか判断できない。

制裁を受けた当事者との紛争は仲裁で解決できるか？

制裁措置は、仲裁による紛争解決が可能かどうかに大きな影響を与える可能性があります。

サービスの提供や資産の凍結を禁止する制裁は、仲裁人の活動にも及ぶ可能性があり、また仲裁人が制裁を受けた当事者からの支払いを受け入れることを妨げる場合もある。仲裁人が活動できるかどうかも、その国籍や居住地、仲裁地によって異なる。機関仲裁に関しては、仲裁機関への、または仲裁機関からの支払いが合法的でない状況が発生する可能性がある^[1]。

仲裁機関は、制裁を受けた当事者の仲裁への関与について当事者や仲裁人に質問し、当事者やその受益者について独自の制裁チェックやデューデリジェンスを行うことができる。仲裁機関が、仲裁合意がその規則から根本的に逸脱している、またはその規則と相容れない場合、仲裁の管理を拒否することができる^[2]、または仲裁を管理する前にライセンスを取得することを強制されることがある^[3]。

仲裁人が制裁を受けた当事者から支払いを受けることを認める法的サービスの提供については、除外規定が設けられている場合がある。例外は、対応するライセンスを取得することが条件となる。

制裁を受けたロシアの当事者との契約に仲裁合意が含まれている場合は、さらに注意が必要である。2020年半ば現在、ロシアの仲裁手続法（仲裁ではなく商業）には、制裁を受けた当事者が関与する紛争や制裁に起因する紛争について、ロシア仲裁裁判所の専属管轄権を確立する規定が含まれている。2021年12月、ロシア最高裁判所はこの法律の拡大解釈を採用した。その結果、ロシアの裁判所の管轄権を好む制裁を受けた当事者は、そうでなければ有効な仲裁合意から離脱することができるようになった^[4]。

仲裁が行われる場合の実務上の留意点は？

上述の通り、仲裁人の居住地と国籍は、仲裁人がその任務を遂行できるかどうかに影響する。なぜなら、仲裁人は、他国の仲裁に参加している場合でも、自国が課す制裁に拘束される可能性があるからである。

法律事務所は、制裁を受けたクライアントの代理人として仲裁に参加できるかどうか、あるいは、事務所内の特定の弁護士の国籍が制裁の懸念につながり、その結果、その弁護士が事件に携わることができないかどうかを検討する必要がある。不測の事態を避けるため、どのようなクライアント、特にロシア人またはロシアとつながりがある可能性のあるクライアントについても、制裁対象団体とのつながりを排除し、つながりがある場合には法的枠組みの中でのみ行動するよう、綿密に審査する必要がある。クライアントの企業構造を正確に精査することは、どんなに困難であっても不可欠である。EUの「ブラックリスト」に掲載されている個人及び団体のリストは、2014年3月17日の理事会規則（EU）No 269/2014を補足する2022年2月23日の理事会施行規則（EU）2022/261^[5]に記載されている^[6]。

渡航禁止は、要求される個人的な出廷に現実的な障壁をもたらす可能性があるが、ビデオ会議やバーチャル仲裁審問の利用が広まったCOVID-19のパンデミック後には、そのような障壁は少なくなると予想される^[7]。

最後に、制裁を受けた企業にとって、第三者からの資金調達はより困難になる可能性がある。

制裁を受けた当事者に対する仲裁判断は執行できるか？

ほとんどの場合、外国仲裁判断の執行はニューヨーク条約（「外国仲裁判断の承認及び執行に関する条約」）に基づいて行われる。実務上、仲裁判断の執行を拒否する最も適切な理由のひとつは、その仲裁判断が執行される法制度の基本原則（公序）に反する場合である。制裁を受けた当事者が参加する仲裁判断が執行される場合、例えば、制裁を受けた国または制裁を課している国で執行が行われるのであれば、公序に反する可能性がある。今日の観点から、ロシアとベラルーシに対する制裁に関連する仲裁判断の執行がどのように扱われるかを評価することは難しい。おそらく個々のケースによるだろう。執行が認められる場合、一定の留保がつく可能性がある。例えば、争点となっている金額が供託され、制裁が解除された後に初めて支払われるということも考えられる。この問題が今後数週間から数ヶ月の間にどのように発展していくかはまだわからない。