Riešenie otázok výsady v medzinárodnej arbitráži? Usmernenia IPBA

Úvod

Väčšina právnych systémov chráni dôvernosť komunikácie medzi advokátom a klientom, ktorá sa bežne označuje ako právna výsada. V oblasti medzinárodnej arbitráže sa však riešenie otázok týkajúcich sa výsady stalo nepredvídateľným a ťažko sa v ňom orientuje v dôsledku rozdielov v rozsahu a povahe výsady v jurisdikciách zvykového a občianskeho práva, ako aj v dôsledku nejasností o platných pravidlách týkajúcich sa výsady. V nasledujúcom texte sa podrobne rozoberú problémy spojené s nárokmi na zachovanie mlčanlivosti v rozhodcovskom konaní a poskytne sa prehľad vôbec prvého komplexného súboru nadnárodných pravidiel, ktoré preklenujú rozdiely v oblasti mlčanlivosti medzi jurisdikciami zvykového a občianskeho práva: Usmernenia Medzipacifickej advokátskej komory o mlčanlivosti a advokátskom tajomstve v medzinárodnej arbitráži (Usmernenia IPBA). Autori tohto článku sa zameriavajú na rozsah uplatňovania usmernení IPBA, druhy výsad, ktoré ustanovujú, a výnimky z tejto výsady.

Problém privilégia v medzinárodnej arbitráži

Zatiaľ čo rozsah výsady vo vnútroštátnych súdnych sporoch je dobre stanovený v rámci platných vnútroštátnych právnych predpisov, v medzinárodnej arbitráži to nie je také jednoduché. Je to najmä preto, že jurisdikcie občianskeho a zvykového práva riešia otázky výsady veľmi odlišne, čo vedie k problémom v medzinárodných rozhodcovských konaniach, ktorých sa zúčastňujú strany, zástupcovia strán a rozhodcovia z viacerých jurisdikcií.

Konkrétne existujú rozdiely, pokiaľ ide o druhy právnej výsady medzi všeobecným a občianskym právom. Z dôvodu rozsiahlych procesov zverejňovania a zisťovania sa jurisdikcie common law vo všeobecnosti vzťahujú na široké kategórie právnej výsady, ako je napríklad výsada právneho poradenstva, výsada súdnych sporov a výsada spoločného a spoločného záujmu. V jurisdikciách občianskeho práva sa však povinnosti zverejňovania informácií vo všeobecnosti obmedzujú len na povinnosť mlčanlivosti advokáta, ktorej porušenie má za následok trestnoprávne sankcie^[1].

Rozdiel medzi oboma systémami existuje aj v súvislosti s nositeľmi výsad. V krajinách common law sa výsady môže vo všeobecnosti dovolávať advokát alebo jeho klient a vzťahuje sa aj na interných poradcov. Naopak, advokátskeho tajomstva sa môže dovolávať len advokát, ak mu bolo nariadené vypovedať pred súdom alebo predložiť dokumenty. Klient sa naň nemôže odvolávať a nevzťahuje sa na interných poradcov^[2].

V dôsledku toho sa otázka mlčanlivosti stala nevyváženou v oblasti medzinárodného rozhodcovského konania, kde majú strany rozdielne koncepcie a výklady otázok mlčanlivosti. Hlavné arbitrážne zákony a pravidlá mlčia o tom, ktoré pravidlá o privilégiu sa uplatňujú alebo ktoré kolízne normy by mal tribunál uplatniť pri určovaní uplatniteľných pravidiel o privilégiu. [ ^3] Okrem toho stanovenie práva sídla rozhodcovského konania a zmluvného práva v rozhodcovskej doložke automaticky neznamená, že sa vzťahujú na privilégium, keďže neexistuje konsenzus o tom, či má privilégium procesnú alebo hmotnoprávnu povahu. ^4] Preto sa očakáva, že bez výslovnej dohody strán o rozhodnom práve pre privilégium budú tribunály vykonávať vlastné posúdenie týkajúce sa rozhodného práva pre každú otázku, v ktorej sa uplatňuje privilégium. Úloha rozhodcov je v tomto kontexte komplikovaná, pretože sa od nich očakáva, že zabezpečia procesnú spravodlivosť pre strany, ktoré môžu mať rôzne očakávania týkajúce sa noriem ochrany dôkazného tajomstva^[5].

Doterajšia prax rozhodcovských súdov v otázke privilégia a povinnosti mlčanlivosti advokátov bola všelijaká, len nie konzistentná. Konkrétne, zatiaľ čo niektoré tribunály vykonali analýzu kolíznych noriem, aby vyriešili otázku rozhodného práva pre mlčanlivosť, iné tribunály ani neurčili rozhodné právo a radšej sa rozhodli nezávisle určiť, či sú určité informácie chránené pred zverejnením alebo nie^[6].[7] Boli aj tribunály, ktoré zašli tak ďaleko, že vytvorili vlastné "medzinárodné právo mlčanlivosti" bez toho, aby vysvetlili, ako určili rozhodnú normu^[8], alebo určili pravidlá uplatniteľné na mlčanlivosť tak, že sa opierali o spoločné znaky mlčanlivosti v rôznych jurisdikciách^[9].

Tento status quo viedol k tomu, že oblasť výsady v medzinárodnej arbitráži bola opísaná ako "zhubná právna prázdnota"^[9], kde "jediné, čo je jasné, je, že nie je jasné nič. [ ^10] Arbitrárnosť v citlivom procese privilégia je alarmujúca, a to aj preto, že vyhotovovanie dokumentov je neoddeliteľnou súčasťou rozhodcovského konania, kde jeden dokument môže byť rozhodujúci pre výsledok^[11]." Chápajúc potrebu lepšej regulácie, právnici vyzývajú medzinárodné rozhodcovské spoločenstvo, aby "prehodnotilo" pravidlá privilégia^[12] a prijalo nadnárodné štandardy^[13].

Usmernenia IPBA

Nakoniec v roku 2019, po 5 rokoch skúmania prevládajúcich stanovísk k privilégiám a advokátskemu tajomstvu v rôznych jurisdikciách, pracovná skupina zostavená Medzipacifickou advokátskou komorou (IPBA) zostavila jednotnú normu o privilégiách v medzinárodnej arbitráži: Usmernenia IPBA o privilégiách a advokátskom tajomstve v medzinárodnej arbitráži^[14]. Ako vôbec prvý jednotný rámec o privilégiách sú Usmernenia IPBA zamerané najmä na riešenie konkurenčných rozdielov medzi stranami pochádzajúcimi z rôznych jurisdikcií v medzinárodnej arbitráži a zabezpečenie procesnej efektívnosti^[15].

Bohužiaľ, z dôvodu obmedzeného regionálneho dosahu a vypuknutia pandémie po ich vydaní sa Usmernenia IPBA zatiaľ nerozšírili v celosvetovom meradle^[16].

Kedy sa uplatňujú usmernenia IPBA?

Usmernenia IPBA sa uplatňujú na všetky otázky týkajúce sa mlčanlivosti a advokátskeho tajomstva v rozhodcovskom konaní na základe vzájomnej dohody strán (článok 1.1). Na základe rozšírenia sa strany môžu dohodnúť na uplatňovaní usmernení IPBA

• v rozhodcovskej doložke alebo
• po vzniku sporu v písomnej zmluve.

Najlepšie je však zahrnúť Usmernenia IPBA do rozhodcovskej doložky, aby sa znížilo potenciálne riziko, že strany po vzniku sporu nebudú spolupracovať.

Ak sa strany nedohodnú, rozhodcovia sa môžu pri určovaní otázok týkajúcich sa výsad inšpirovať usmerneniami IPBA (článok 1.3).

Aké druhy ochrany sa poskytujú stranám?

Usmernenia IPBA poskytujú nasledujúcu ochranu pred zverejnením:

• Výhrada právneho poradcu: informácie vytvorené alebo oznámené v priebehu poskytovania alebo získavania právnych služieb (článok 3);
• výsada právnych konaní: informácie vytvorené alebo oznámené na účely očakávaného alebo prebiehajúceho súdneho, občianskoprávneho, správneho, regulačného alebo trestného konania, vyšetrovania alebo vyšetrovania vrátane súdnych sporov, mediácie, rozhodovania a arbitráže (článok 4);
• výsada pri urovnaní: komunikácia a priznania urobené počas rokovaní o urovnaní s výnimkou
  • ak existuje spor o tom, či bolo urovnanie uzavreté, alebo
  • ak všetky strany skutočného alebo plánovaného urovnania súhlasili so zverejnením (článok 5).

Usmernenia IPBA chránia aj zverejnenie informácií na základe akejkoľvek neodstrániteľnej právnej prekážky alebo záväzného ustanovenia zákona (článok 6). Každá strana, ktorá sa chce spoľahnúť na takúto ochranu, by mala informovať druhú stranu hneď, ako má opodstatnené dôvody domnievať sa, že sa na túto ochranu bude spoliehať. Ak v dôsledku nesplnenia oznamovacej povinnosti stranou druhá strana zverejní informácie napriek svojmu právu nezverejniť ich, súd môže takéto zverejnenie vylúčiť.

Kto je chránený mlčanlivosťou?

V usmerneniach IPBA sa ako nositelia výsady uvádzajú strany, právni poradcovia alebo akákoľvek tretia strana zapojená do rozhodcovského konania.

Pojem "právny poradca" sa vzťahuje na právnikov v rôznych funkciách, ako sú súkromní právnici, štátni úradníci, stážisti a ich asistenti. Do tejto kategórie patria aj interní poradcovia, a to nezávisle od toho, či sú alebo boli prijatí do advokácie, pokiaľ ich pozícia v rámci organizácie identifikuje ako právneho poradcu. Je pozoruhodné, že rozšírenie výsady na interných poradcov je významnou črtou usmernení IPBA, pretože, ako už bolo uvedené, na interných poradcov sa v krajinách občianskeho práva vo všeobecnosti nevzťahuje advokátske tajomstvo.

Medzi tretie strany zapojené do rozhodcovského konania môžu patriť znalci, poskytovatelia služieb v oblasti súdnych sporov a tretie strany - financovatelia.

V ktorých prípadoch usmernenia IPBA neposkytujú ochranu pred zverejnením?

Zrieknutie sa práva: Držiteľ výsady sa môže čiastočne alebo úplne vzdať výsady zverejnením privilegovaných informácií (článok 8).

Čiastočné alebo úplné zverejnenie však neznamená zrieknutie sa, ak

1. zverejnenie je zjavne neúmyselné a
2. boli prijaté primerané opatrenia na nápravu zverejnenia.

Primerané kroky na nápravu neúmyselného zverejnenia chránených informácií môžu zahŕňať včasné oznámenie prijímajúcej strane s i) dostatočnou špecifikáciou, ktorá prijímajúcej strane umožní identifikovať príslušné informácie, a ii) vhodným vysvetlením, prečo bolo zverejnenie neúmyselné.

Nezákonné alebo podvodné informácie: Ak boli informácie vytvorené a/alebo oznámené na podporu akéhokoľvek nezákonného alebo podvodného účelu, výsada sa neuplatňuje. Pozoruhodné je, že nezákonné a podvodné konanie musí preukázať strana, ktorá takéto konanie tvrdí (článok 9).

Záver

Z vyššie uvedených dôvodov je otázka výsady v medzinárodnej arbitráži veľmi citlivou záležitosťou. Ak neexistuje dohoda strán o pravidlách uplatniteľných na výsadu, možno sa domnievať, že rozhodcovia majú takmer neobmedzenú právomoc určiť pravidlá uplatniteľné na výsadu.

Usmernenia IPBA predstavujú praktické a jednotné riešenie pre riešenie otázok týkajúcich sa mlčanlivosti v rozhodcovskom konaní a môžu stranám pomôcť vyhnúť sa nepredvídateľnosti v súvislosti so štandardom povinnosti zverejňovania informácií v ich sporoch. Z tohto dôvodu a v závislosti od okolností sporu môže byť spoliehanie sa na usmernenia IPBA možnosťou, ako stranám, zástupcom strán a rozhodcom zapojeným do medzinárodného rozhodcovského konania dodať právnu istotu a vyhnúť sa sporom o rozhodnom práve v otázkach týkajúcich sa mlčanlivosti.