Kalbos

Konfidencialumo klausimų sprendimas tarptautiniame arbitraže? IPBA gairės

Leidiniai: rugsėjo 05, 2022

Grįžti į apžvalgą

Autoriai

Portrait Madina Dumanova Madina Dumanova
Catherine Raudaschl

Susiję ekspertų vadovai

Įvadas

Dauguma jurisdikcijų saugo advokato ir kliento bendravimo konfidencialumą, kuris paprastai vadinamas teisine privilegija. Tačiau tarptautinio arbitražo srityje konfidencialumo klausimų sprendimas tapo nenuspėjamas ir sunkiai suprantamas dėl skirtingos privilegijos apimties ir pobūdžio bendrosios ir civilinės teisės jurisdikcijose, taip pat dėl to, kad nėra aiškumo dėl taikytinų privilegijos taisyklių. Toliau bus išsamiai aptarti su reikalavimais dėl privilegijos arbitraže susiję iššūkiai ir apžvelgtas pirmasis išsamus tarptautinių taisyklių rinkinys, kuris padeda įveikti bendrosios ir civilinės teisės skirtumus dėl privilegijos: Ramiojo vandenyno advokatų asociacijos gairės dėl privilegijos ir advokato paslapties tarptautiniame arbitraže (IPBA gairės). Šio straipsnio autoriai daugiausia dėmesio skiria IPBA gairių taikymo sričiai, jose numatytoms privilegijų rūšims ir šių privilegijų išimtims.

Privilegijos problema tarptautiniame arbitraže

Nors privilegijų taikymo sritis nacionaliniuose teisminiuose ginčuose pagal galiojančius nacionalinius įstatymus yra gerai nustatyta, tarptautiniame arbitraže viskas nėra taip paprasta. Taip yra daugiausia dėl to, kad civilinės ir bendrosios teisės jurisdikcijose privilegijų klausimai traktuojami labai skirtingai, todėl tarptautinio arbitražo procesuose, kuriuose dalyvauja šalys, šalių atstovai ir arbitrai iš kelių jurisdikcijų, kyla sunkumų.

Konkrečiai kalbant, bendrosios ir civilinės teisės normos skirtingai traktuoja teisinės privilegijos rūšis. Dėl plačių informacijos atskleidimo ir atskleidimo procesų bendrosios teisės jurisdikcijose paprastai taikomos plačios teisinės paslapties kategorijos, pavyzdžiui, teisinių konsultacijų paslaptis, bylinėjimosi paslaptis, bendrų ir bendrų interesų paslaptis. Tačiau civilinės teisės jurisdikcijos paprastai apriboja atskleidimo pareigas tik advokato paslapties saugojimo pareiga, už kurios pažeidimą taikomos baudžiamosios sankcijos[1].

Abiejų sistemų skirtumai egzistuoja ir privilegijų turėtojų atžvilgiu. Bendrosios teisės šalyse privilegija paprastai gali remtis advokatas arba jo klientas, ji taikoma ir vidaus konsultantams. Priešingai, advokato paslaptimi advokatas gali remtis tik tada, kai jam liepiama liudyti teisme arba pateikti dokumentus. Klientas negali ja remtis ir ji netaikoma vidaus konsultantams[2].

Dėl to konfidencialumo klausimas tapo nesubalansuotas tarptautinio arbitražo srityje, kur šalys skirtingai supranta ir aiškina konfidencialumo klausimus. Pagrindiniuose arbitražo įstatymuose ir taisyklėse nenurodoma, kokios privilegijos taisyklės taikomos arba kokias kolizines normas turėtų taikyti arbitražo teismas, nustatydamas taikytinas privilegijos taisykles. [ 3] Be to, arbitražo buveinės teisės ir sutarčių teisės nurodymas arbitražinėje išlygoje automatiškai nereiškia, kad jos taikomos privilegijai, nes nėra vieningos nuomonės dėl to, ar privilegija yra procesinio, ar materialinio pobūdžio.[4] Taigi, nesant aiškaus šalių susitarimo dėl privilegijai taikytinos teisės, tikimasi, kad arbitražo tribunolai patys įvertins, kokia teisė taikytina kiekvienam klausimui, kai remiamasi privilegija. Arbitrų užduotis šiame kontekste yra sudėtinga, nes iš jų tikimasi, kad jie užtikrins procesinį teisingumą šalims, kurios gali turėti skirtingus lūkesčius dėl įrodymų apsaugos standartų, susijusių su privilegija[5].

Iki šiol arbitražo teismų praktika dėl privilegijos ir advokato slaptumo įpareigojimų buvo vos ne nuosekli. Visų pirma, kai kurie tribunolai atliko įstatymų kolizijos analizę, kad išspręstų klausimą dėl privilegijai taikytinos teisės, kiti tribunolai net nenustatė taikytinos teisės, o nusprendė savarankiškai nustatyti, ar tam tikra informacija yra saugoma nuo atskleidimo, ar ne[6].[7] Taip pat buvo tribunolų, kurie nuėjo taip toli, kad sukūrė savo "tarptautinę privilegijos teisę", nepaaiškindami, kaip jie nustatė taikytiną standartą[8], arba kurie nustatė privilegijai taikytinas taisykles remdamiesi privilegijos bendrumu skirtingose jurisdikcijose[9].

Dėl tokios status quo privilegijų sfera tarptautiniame arbitraže apibūdinama kaip "pražūtinga teisinė tuštuma"[9], kurioje "vienintelis dalykas, kuris yra aiškus, yra tai, kad niekas nėra aišku. Arbitruotinumas jautriame privilegijų procese kelia nerimą ne tik dėl to, kad dokumentų rengimas yra neatsiejama arbitražo proceso dalis, kai vienas dokumentas gali nulemti rezultatą[10 ].[11] Suprasdami geresnio reglamentavimo poreikį, praktikai ragina tarptautinio arbitražo bendruomenę "permąstyti" privilegijų taisykles[12] ir priimti tarptautinius standartus[13].

IPBA gairės

Galiausiai 2019 m., po penkerius metus trukusios skirtingose jurisdikcijose vyraujančių pozicijų dėl privilegijos ir advokato paslapties apžvalgos, Ramiojo vandenyno advokatų asociacijos (Inter-Pacific Bar Association, IPBA) suburta darbo grupė parengė vieningą standartą dėl privilegijos tarptautiniame arbitraže: IPBA gaires dėl privilegijos ir advokato paslapties tarptautiniame arbitraže[14]. Būdamos pirmąja vieninga privilegijos sistema, IPBA gairės yra skirtos būtent tam, kad būtų išspręsti konkuruojantys skirtumai tarp šalių, atvykusių iš skirtingų jurisdikcijų tarptautiniame arbitraže, ir užtikrintas procesinis veiksmingumas[15].

Deja, dėl savo ribotos regioninės aprėpties ir po išleidimo prasidėjusios pandemijos IPBA gairės dar neišplito pasauliniu mastu[16].

Kada taikomos IPBA gairės?

IPBA gairės taikomos visiems konfidencialumo ir advokato paslapties klausimams arbitraže šalių tarpusavio susitarimu (1.1 straipsnis). Papildomai šalys gali susitarti taikyti IPBA gaires

  • arbitražinėje išlygoje; arba
  • kilus ginčui - rašytinėje sutartyje.

Tačiau geriausia IPBA gaires įtraukti į arbitražinę išlygą, kad būtų sumažinta galima rizika, jog kilus ginčui šalys nebendradarbiaus.

Nesant šalių susitarimo, arbitrai, spręsdami konfidencialumo klausimus, gali remtis IPBA gairėmis (1.3 straipsnis).

Kokios apsaugos rūšys suteikiamos šalims?

IPBA gairėse numatyta tokia apsauga nuo atskleidimo:

  • Teisinio patarėjo paslaptis: informacija, sukurta ar perduota teikiant ar gaunant teisines paslaugas (3 straipsnis);
  • teisinio proceso privilegija: informacija, sukurta ar perduota numatomam ar vykstančiam teisiniam, civiliniam, administraciniam, reguliavimo ar baudžiamajam procesui, tyrimui ar apklausai, įskaitant bylinėjimąsi, tarpininkavimą, sprendimą ir arbitražą (4 straipsnis);
  • Susitarimų privilegija: pranešimai ir prisipažinimai, pateikti derybų dėl susitarimo metu, išskyrus
    • kai kyla ginčas dėl to, ar susitarimas buvo sudarytas; arba
    • kai visos faktinio arba numatyto susitarimo šalys sutiko, kad informacija būtų atskleista (5 straipsnis).

IPBA gairės taip pat saugo informacijos atskleidimą, grindžiamą bet kokiomis nepanaikinamomis teisinėmis kliūtimis arba privalomomis teisės aktų nuostatomis (6 straipsnis). Bet kuri šalis, siekianti remtis tokia apsauga, turėtų pranešti apie tai kitai šaliai iš karto, kai tik ji turi pagrįstų priežasčių manyti, kad tokia apsauga remsis. Jeigu dėl to, kad šalis neįvykdė pareigos pranešti, kita šalis atskleidžia informaciją, nors turi teisę jos neatskleisti, teismas gali tokios informacijos neatskleisti.

Kam taikoma konfidencialumo apsauga?

IPBA gairėse nurodyta, kad šalys, teisiniai patarėjai arba bet kuri trečioji šalis, dalyvaujanti arbitražo procese, yra privilegijų turėtojai.

Sąvoka "teisinis patarėjas" taikoma įvairias pareigas einantiems teisininkams, pavyzdžiui, privačiai praktikuojantiems teisininkams, valstybės pareigūnams, stažuotojams ir jų padėjėjams. Šiai kategorijai taip pat priskiriami vidaus patarėjai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra ar buvo priimti į advokatūrą, jeigu jų pareigos organizacijoje juos identifikuoja kaip teisinius patarėjus. Pažymėtina, kad privilegijos išplėtimas vidaus patarėjams yra svarbus IPBA gairių bruožas, nes, kaip minėta anksčiau, civilinės teisės šalyse vidaus patarėjams paprastai netaikoma advokato paslaptis.

Arbitraže dalyvaujančios trečiosios šalys gali būti ekspertai, bylinėjimosi paslaugų teikėjai ir trečiosios šalys finansuotojai.

Kokiais atvejais IPBA gairėse nenumatyta apsauga nuo atskleidimo?

Atleidimas nuo informacijos atskleidimo: Konfidencialumo turėtojas gali iš dalies arba visiškai atsisakyti konfidencialumo atskleisdamas privilegijuotą informaciją (8 straipsnis).

Tačiau dalinis ar visiškas atskleidimas nereiškia atsisakymo, jei

  1. atskleidimas yra akivaizdžiai netyčinis; ir
  2. imamasi pagrįstų priemonių atskleidimui ištaisyti.

Pagrįsti veiksmai, kuriais siekiama ištaisyti netyčinį saugomos informacijos atskleidimą, gali apimti savalaikį pranešimą gaunančiajai šaliai, pateikiant i) pakankamą specifikaciją, leidžiančią gaunančiajai šaliai identifikuoti atitinkamą Informaciją, ir ii) tinkamą paaiškinimą, kodėl informacija buvo atskleista netyčia.

Neteisėta arba apgaulinga informacija: Jei informacija buvo sukurta ir (arba) perduota siekiant kokių nors neteisėtų ar nesąžiningų tikslų, privilegija netaikoma. Pažymėtina, kad neteisėtą ir nesąžiningą elgesį turi įrodyti tokį elgesį teigianti šalis (9 straipsnis).

Išvada

Dėl pirmiau išsamiai išdėstytų priežasčių privilegijos klausimas tarptautiniame arbitraže yra labai subtilus. Nesant šalių susitarimo dėl konfidencialumui taikytinų taisyklių, galima manyti, kad arbitrai turi beveik neribotus įgaliojimus nustatyti konfidencialumui taikytinas taisykles.

IPBA gairėse pateikiamas praktiškas ir vienodas sprendimas, kaip spręsti konfidencialumo klausimus arbitraže, ir gali padėti šalims išvengti nenuspėjamumo dėl informacijos atskleidimo įsipareigojimų standarto jų ginčuose. Dėl šios priežasties ir atsižvelgiant į ginčo aplinkybes, rėmimasis IPBA gairėmis gali būti galimybė padidinti teisinį tikrumą ir išvengti ginčų dėl privilegijų klausimams taikytinos teisės tarptautiniame arbitraže dalyvaujančioms šalims, šalių atstovams ir arbitrams.

Ištekliai

  1. Richard M. Mosk ir Tom Ginsburg, "Evidentiary Privileges in International Arbitration" (2001) 50(2) The International and Comparative Law Quarterly 345, 347-351.
  2. Ten pat, 351-352.
  3. Viena iš išimčių šiuo atžvilgiu yra Amerikos arbitražo asociacijos (AAA) ICDR taisyklės, pagal kurias sprendžiant ginčus dėl privilegijų remiamasi didžiausio palankumo valstybės principu.
  4. Thomas Stouten ir Denise Jansen, "Legal Privilege Issues: At the Mercy of The Arbitral Tribunal" (Ibanet.org, 2022) https://www.ibanet.org/legal-privilege-arbitral-tribunal, žiūrėta 2022 m. liepos 19 d.
  5. Klaus Peter Berger, Tarptautinis ekonominis arbitražas (1993) 502.
  6. Libananco Holdings Co. Ltd. prieš Turkijos Respubliką, ICSID byla Nr. ARB/06/8, Sprendimas dėl preliminarių klausimų (2008 m. birželio 23 d.); Ballentine prieš Dominikos Respubliką, CAFTA-DR (UNCITRAL taisyklės), PCA byla Nr. 2016-17, Procedūrinis nutarimas Nr. 16 (2018 m. spalio 2 d.).
  7. Byloje Vito Gallo prieš Kanadą NAFTA tribunolas sukūrė keturių pakopų privilegijos testą tariamai remdamasis "tarptautine teise". Vėlesni tribunolai taikė šį keturių pakopų etapą, remdamiesi Vito Gallo tribunolu. Vito Gallo prieš Kanados vyriausybę, PCA byla Nr. 55798, procedūrinis nutarimas Nr. 3, 47 (2009 m. balandžio 8 d.); Lion Mexico Consol. LP prieš Meksikos Jungtines Valstijas, ICSID byla Nr. ARB(AF)/15/2, procedūrinis nutarimas Nr. 6, 5 (2018 m. rugsėjo 3 d.); Pawlowski AG & Projekt Sever s.r.o. prieš Čekijos Respubliką, ICSID byla Nr. ARB/17/11, procedūrinis nutarimas Nr. 2, 6 (2018 m. rugpjūčio 14 d.).
  8. Glamis Gold, Ltd. prieš Jungtines Amerikos Valstijas, Sprendimas dėl šalių prašymo pateikti dokumentus, kurie nebuvo pateikti dėl konfidencialumo, 19 (2005 m. lapkričio 17 d.).

  9. Susan D. Franck "International Arbitration and Attorney-Client Privilege-A Conflict of Laws" (Tarptautinis arbitražas ir advokato ir kliento paslaptis - įstatymų kolizija).

    Approach" Ariz. St. L.J. 936, 948.

  10. Klaus Peter Berger, "Evidentiary Privileges: Geriausios praktikos standartai ir/arba arbitražo

    Discretion" (2006) 22 ARB.INT'L 501, 501.

  11. Franck, (n ix) 936.
  12. Douglas Tomson, "White & Case Partner Calls For Privilege Rethink" (Globalarbitrationreview.com, 2022) https://globalarbitrationreview.com/article/white-case-partner-calls-privilege-rethink, žiūrėta 2022 m. liepos 19 d.
  13. Berger, (n x) 513-515.
  14. IPBA gairės dėl konfidencialumo ir advokato paslapties tarptautiniame arbitraže (IPBA Guidelines on Privilege and Attorney Secrecy in International Arbitration) (2019 m.).
  15. Ten pat, įžanginis žodis.
  16. Tarptautinė advokatų asociacija. (Gamintojas). 2022. Praktinis vadovas apie 2020 m. IBA taisyklių dėl įrodymų rinkimo tarptautiniame arbitraže peržiūrą (2 dalis) [vaizdo įrašas] https://www.ibanet.org/conference-details/CONF2127
Grįžti į apžvalgą