Ratkaisu salassapitovelvollisuutta koskeviin kysymyksiin kansainvälisessä välimiesmenettelyssä? IPBA:n suuntaviivat

Johdanto

Useimmilla lainkäyttöalueilla suojellaan asianajajan ja asiakkaan välisen viestinnän luottamuksellisuutta, jota kutsutaan yleisesti oikeudelliseksi salassapitovelvollisuudeksi. Kansainvälisessä välimiesmenettelyssä salassapitovelvollisuutta koskevien kysymysten ratkaisemisesta on kuitenkin tullut arvaamatonta ja vaikeaa, koska salassapitovelvollisuuden laajuus ja luonne vaihtelevat common law- ja siviilioikeudellisilla lainkäyttöalueilla ja koska salassapitovelvollisuuteen sovellettavat säännöt ovat epäselviä. Seuraavassa käsitellään tarkemmin välimiesmenettelyssä esitettäviin salassapitovelvollisuutta koskeviin vaatimuksiin liittyviä haasteita ja luodaan yleiskatsaus ensimmäiseen kattavaan kansainväliseen sääntökokonaisuuteen, joka yhdistää salassapitovelvollisuutta koskevat erot tavanomaisen ja siviilioikeuden välillä: Inter-Pacific Bar Associationin ohjeet salassapitovelvollisuudesta ja asianajajien salassapidosta kansainvälisessä välimiesmenettelyssä (IPBA:n ohjeet). Tämän artikkelin kirjoittajat keskittyvät IPBA:n suuntaviivojen soveltamisalaan, niissä säädettyihin erioikeustyyppeihin ja erioikeuksia koskeviin poikkeuksiin.

Salassapitovelvollisuuden ongelma kansainvälisessä välimiesmenettelyssä

Vaikka salassapitovelvollisuuden soveltamisala kansallisissa oikeudenkäynneissä on hyvin vakiintunut sovellettavan kansallisen lainsäädännön nojalla, asiat eivät ole yhtä helppoja kansainvälisessä välimiesmenettelyssä. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että siviili- ja common law -lainsäädännöissä käsitellään salassapitovelvollisuuskysymyksiä hyvin eri tavoin, mikä aiheuttaa haasteita kansainvälisissä välimiesmenettelyissä, joihin osallistuu osapuolia, osapuolten edustajia ja välimiehiä useilta eri lainkäyttöalueilta.

Erityisesti yleisten ja siviilioikeuksien välillä on eroja erioikeustyyppien suhteen. Laajojen tiedonanto- ja tiedonhankintamenettelyjen vuoksi common law -oikeudenkäyttöalueet kattavat yleensä laajat oikeudellisen salassapitovelvollisuuden luokat, kuten oikeudellisen neuvonannon salassapitovelvollisuuden, riita-asioiden salassapitovelvollisuuden sekä yhteisten ja yhteisten etujen salassapitovelvollisuuden. Sen sijaan siviilioikeudellisilla lainkäyttöalueilla tiedonantovelvollisuus rajoittuu yleensä vain asianajajan salassapitovelvollisuuteen, jonka rikkomisesta seuraa rikosoikeudellisia seuraamuksia^[1].

Näiden kahden järjestelmän välillä on eroja myös erioikeuksien haltijoiden osalta. Common law -maissa etuoikeuteen voi yleensä vedota asianajaja tai hänen asiakkaansa, ja se ulottuu myös yrityksen sisäisiin neuvonantajiin. Sitä vastoin asianajaja voi vedota salassapitovelvollisuuteen vain silloin, kun hänet määrätään todistamaan oikeudessa tai esittämään asiakirjoja. Asiakas ei voi vedota salassapitovelvollisuuteen, eikä se koske yrityksen sisäistä asianajajaa^[2].

Tämän seurauksena salassapitovelvollisuus on tullut epätasapainoiseksi kansainvälisessä välimiesmenettelyssä, jossa osapuolilla on erilaisia käsityksiä ja tulkintoja salassapitovelvollisuutta koskevista kysymyksistä. Tärkeimmissä välimiesmenettelyä koskevissa laeissa ja säännöissä ei mainita, mitä salassapitosääntöjä sovelletaan tai mitä lainvalintasääntöjä tuomioistuimen olisi sovellettava määritellessään sovellettavia salassapitosääntöjä. ^[3] Lisäksi välimiesmenettelyn kotipaikan lain ja sopimusoikeuden määrääminen välityslausekkeessa ei automaattisesti tarkoita, että niitä sovelletaan erioikeuksiin, koska ei ole yksimielisyyttä siitä, onko erioikeus luonteeltaan menettelyllinen vai aineellinen.^[4] Näin ollen, jos osapuolet eivät ole nimenomaisesti sopineet erioikeuksiin sovellettavasta laista, tuomioistuinten odotetaan tekevän oman arvionsa siitä, mitä lakia sovelletaan jokaiseen kysymykseen, jossa erioikeuksiin vedotaan. Välimiesten tehtävä on tässä yhteydessä monimutkainen, koska heidän odotetaan varmistavan menettelyllisen oikeudenmukaisuuden osapuolille, joilla voi olla erilaisia odotuksia todistusaineiston salassapitovelvollisuutta koskevista suojastandardeista^[5].

Tähän mennessä välimiesoikeuksien käytäntö salassapitovelvollisuudesta ja asianajajien salassapitovelvollisuudesta on ollut kaikkea muuta kuin johdonmukainen. Jotkut tuomioistuimet ovat tehneet lainvalinta-analyysin ratkaistakseen kysymyksen salassapitovelvollisuuteen sovellettavasta laista, kun taas toiset tuomioistuimet eivät ole edes määritelleet sovellettavaa lakia, vaan ovat päättäneet itsenäisesti määrittää, onko tietty tieto suojattu tietojen paljastamiselta vai ei^[6].[7] Jotkut tuomioistuimet ovat myös menneet niin pitkälle, että ne ovat luoneet oman "salassapitovelvollisuutta koskevan kansainvälisen lain" selittämättä, miten ne ovat määritelleet sovellettavan normin^[7], tai ne ovat määritelleet salassapitovelvollisuuteen sovellettavat säännöt tukeutumalla eri lainkäyttöalueiden salassapitovelvollisuutta koskeviin yhteisiin sääntöihin^[8].

Tämä nykytilanne on johtanut siihen, että kansainvälisessä välimiesmenettelyssä sovellettavaa etuoikeutta on kuvattu "vahingolliseksi oikeudelliseksi tyhjiöksi"^[9], jossa "ainoa selvä asia on se, että mikään ei ole selvää". ^[10] Arbitraalisuus salassapitovelvollisuuden arkaluonteisessa prosessissa on hälyttävää, eikä vähiten siksi, että asiakirjojen tuottaminen on olennainen osa välimiesmenettelyä, jossa yksi asiakirja voi olla lopputuloksen kannalta ratkaiseva.^[11 ] Ymmärtäen paremman sääntelyn tarpeen, oikeusalan toimijat ovat kehottaneet kansainvälistä välimiesoikeusyhteisöä "miettimään" uudelleen salassapitosääntöjä^[12] ja ottamaan käyttöön valtioiden välisiä normeja^[13].

IPBA:n suuntaviivat

Lopuksi vuonna 2019, kun eri lainkäyttöalueilla vallitsevia kantoja erioikeuksista ja asianajajien salassapitovelvollisuudesta oli tarkasteltu viiden vuoden ajan, Tyynenmeren valtioiden välisen asianajajayhdistyksen (IPBA) kokoama työryhmä laati yhtenäisen standardin erioikeuksista kansainvälisessä välimiesmenettelyssä: IPBA:n suuntaviivat erioikeuksista ja asianajajien salassapitovelvollisuudesta kansainvälisessä välimiesmenettelyssä (IPBA Guidelines on Privilege and Attorney Secrecy in International Arbitration)^[14] IPBA:n suuntaviivat, jotka ovat ensimmäinen yhtenäinen kehys, jonka avulla pyritään nimenomaan ratkaisemaan kilpailevia eroja kansainvälisessä välimiesmenettelyssä toimivien, eri oikeudenkäyttöalueilta tulevien osapuolten välillä ja varmistamaan menettelyjen tehokkuus^[15].

Valitettavasti IPBA:n suuntaviivat eivät ole vielä levinneet maailmanlaajuisesti, koska niiden alueellinen ulottuvuus on rajallinen ja koska pandemia puhkesi niiden julkaisemisen jälkeen^[16].

Milloin IPBA:n suuntaviivoja sovelletaan?

IPBA:n suuntaviivoja sovelletaan kaikkiin välimiesmenettelyssä käsiteltäviin salassapitovelvollisuutta ja asianajajan salassapitovelvollisuutta koskeviin asioihin osapuolten keskinäisen sopimuksen perusteella (1 artiklan 1 kohta). Laajennuksena osapuolet voivat sopia IPBA:n suuntaviivojen soveltamisesta seuraavasti

• välityslausekkeessa; tai
• kirjallisessa sopimuksessa, kun riita on syntynyt.

IPBA:n suuntaviivat on kuitenkin parasta sisällyttää välityslausekkeeseen, jotta voidaan vähentää mahdollista riskiä siitä, että osapuolet eivät tee yhteistyötä riidan syntymisen jälkeen.

Jos osapuolet eivät ole sopineet asiasta, välimiehet voivat käyttää IPBA:n suuntaviivoja apuna määrittäessään salassapitovelvollisuutta koskevia kysymyksiä (1 artiklan 3 kohta).

Minkälaista suojaa osapuolille tarjotaan?

IPBA:n ohjeissa säädetään seuraavista suojajärjestelyistä:

• lakimies- ja asianajajasuoja: tiedot, jotka on luotu tai toimitettu oikeudellisten palvelujen tarjoamisen tai hankkimisen yhteydessä (3 artikla);
• oikeudenkäyntien luottamuksellisuus: tiedot, jotka on luotu tai toimitettu ennakoitua tai vireillä olevaa oikeudellista, siviili-, hallinto-, sääntely- tai rikosoikeudellista menettelyä, tutkintaa tai selvitystä varten, mukaan luettuina riita-asiat, sovittelu, päätöksenteko ja välimiesmenettely (4 artikla);
• Sovintosalaisuus: sovintoneuvottelujen aikana tapahtuva viestintä ja tunnustukset, lukuun ottamatta seuraavia tapauksia
  • jos on kiistaa siitä, onko sovinto tehty; tai
  • jos kaikki sovintoratkaisun tai aiotun sovintoratkaisun osapuolet ovat antaneet suostumuksensa tietojen luovuttamiseen (5 artikla).

IPBA-suuntaviivat suojaavat myös tietojen luovuttamista, joka perustuu mihinkään oikeudelliseen esteeseen tai pakottavaan lain säännökseen, josta ei voida luopua (6 artikla). Osapuolen, joka haluaa vedota tällaiseen suojaan, on ilmoitettava toiselle osapuolelle heti, kun sillä on perusteltua syytä uskoa, että se aikoo vedota suojaan. Jos toinen osapuoli ei ole noudattanut ilmoitusvelvollisuuttaan, ja sen vuoksi toinen osapuoli antaa tietoja, vaikka sillä on oikeus pidättäytyä niistä, tuomioistuin voi sulkea tällaiset tiedot pois.

Ketä salassapitovelvollisuus suojaa?

IPBA:n ohjeissa määritellään osapuolet, oikeudelliset neuvonantajat tai välimiesmenettelyyn osallistuvat kolmannet osapuolet salassapitovelvollisiksi.

Termi "oikeudellinen neuvonantaja" koskee asianajajia eri tehtävissä, kuten yksityisiä ammatinharjoittajia, virkamiehiä, harjoittelijoita ja heidän avustajiaan. Myös yrityksen sisäiset neuvonantajat kuuluvat tähän ryhmään riippumatta siitä, ovatko he asianajajia, kunhan heidän asemansa organisaatiossa osoittaa heidät oikeudelliseksi neuvonantajaksi. Erityisesti salassapitovelvollisuuden ulottaminen yrityksen sisäisiin lakimiehiin on merkittävä piirre IPBA:n suuntaviivoissa, sillä kuten edellä mainittiin, yrityksen sisäiset lakimiehet eivät yleensä kuulu asianajajien salassapitovelvollisuuden piiriin siviilioikeudellisissa maissa.

Välimiesmenettelyyn osallistuvia kolmansia osapuolia voivat olla asiantuntijat, riita-asioiden palveluntarjoajat ja ulkopuoliset rahoittajat.

Missä tapauksissa IPBA-suuntaviivat eivät tarjoa suojaa tietojen paljastamiselta?

Luopuminen: Salassapitovelvollisuuden haltija voi osittain tai kokonaan luopua salassapitovelvollisuudesta luovuttamalla salassa pidettäviä tietoja (8 artikla).

Osittainen tai täydellinen luovuttaminen ei kuitenkaan merkitse luopumista, jos

1. tietojen ilmaiseminen on ilmeisen tahatonta; ja
2. kohtuullisiin toimiin on ryhdytty tiedon antamisen oikaisemiseksi.

Kohtuulliset toimenpiteet suojatun tiedon tahattoman paljastamisen oikaisemiseksi voivat tarkoittaa, että vastaanottavalle osapuolelle ilmoitetaan hyvissä ajoin ja että i) annetaan riittävät tiedot, joiden perusteella vastaanottava osapuoli voi tunnistaa asianomaisen tiedon, ja ii) annetaan asianmukainen selvitys siitä, miksi tiedon paljastaminen oli tahatonta.

Laittomat tai vilpilliset tiedot: Jos tiedot on luotu ja/tai toimitettu laittomassa tai vilpillisessä tarkoituksessa, salassapitovelvollisuutta ei sovelleta. Laiton ja vilpillinen toiminta on todistettava sen osapuolen toimesta, joka väittää tällaista toimintaa (9 artikla).

Päätelmä

Edellä esitetyistä syistä salassapitovelvollisuus on hyvin arkaluonteinen kysymys kansainvälisessä välimiesmenettelyssä. Jos osapuolet eivät ole sopineet salassapitovelvollisuuteen sovellettavista säännöistä, välimiehillä voidaan katsoa olevan lähes rajoittamaton valta määritellä salassapitovelvollisuuteen sovellettavat säännöt.

IPBA:n suuntaviivat tarjoavat käytännöllisen ja yhtenäisen ratkaisun salassapitovelvollisuutta koskevien kysymysten ratkaisemiseksi välimiesmenettelyssä, ja ne voivat auttaa osapuolia välttämään ennakoimattomuutta riita-asioidensa julkistamisvelvollisuuksien standardien suhteen. Tästä syystä ja riidan olosuhteista riippuen IPBA:n ohjeisiin tukeutuminen voi olla vaihtoehto oikeusvarmuuden lisäämiseksi ja riitojen välttämiseksi salassapitovelvollisuuteen sovellettavasta laista kansainvälisessä välimiesmenettelyssä osapuolille, osapuolten edustajille ja välimiehille.