Řešení otázek výsady v mezinárodní arbitráži? Pokyny IPBA

Úvod

Většina právních řádů chrání důvěrnost komunikace mezi advokátem a klientem, která se běžně označuje jako právní tajemství. V oblasti mezinárodní arbitráže se však řešení otázek týkajících se výsady stalo nepředvídatelným a těžko se v něm orientuje kvůli rozdílům v rozsahu a povaze výsady v jurisdikcích obecného a občanského práva a také kvůli nejasnostem ohledně použitelných pravidel týkajících se výsady. V následujícím textu budou podrobněji popsány problémy spojené s nároky na zachování výsady v rozhodčím řízení a bude poskytnut přehled vůbec prvního uceleného souboru nadnárodních pravidel, která překlenují rozdíly v oblasti výsady mezi common law a civilním právem: Pokyny Mezipacifické advokátní asociace o výsadě a advokátním tajemství v mezinárodním rozhodčím řízení (Pokyny IPBA). Autoři tohoto článku se zaměřují na oblast působnosti Pokynů IPBA, druhy výsad, které stanoví, a výjimky z této výsady.

Problém výsady v mezinárodním rozhodčím řízení

Zatímco rozsah výsad ve vnitrostátních soudních sporech je podle platných vnitrostátních právních předpisů dobře stanoven, v mezinárodním rozhodčím řízení to tak jednoduché není. Je tomu tak především proto, že jurisdikce občanského a zvykového práva přistupují k otázkám výsady velmi odlišně, což vede k problémům v mezinárodních rozhodčích řízeních, kterých se účastní strany, zástupci stran a rozhodci z řady jurisdikcí.

Konkrétně existují rozdíly, pokud jde o druhy právní výsady mezi obecným a občanským právem. Vzhledem k rozsáhlým procesům zveřejňování a zjišťování informací zahrnují jurisdikce common law obecně široké kategorie právní výsady, jako je výsada právního poradenství, výsada soudních sporů a výsada společného a společného zájmu. Jurisdikce občanského práva však zpravidla omezují povinnost zveřejnění pouze na povinnost mlčenlivosti advokáta, jejíž porušení má za následek trestní sankce^[1].

Rozdíly mezi oběma systémy existují i s ohledem na nositele výsad. V zemích common law se výsady může obecně dovolávat advokát nebo jeho klient a vztahuje se i na interní poradce. Naopak advokátního tajemství se může dovolávat pouze advokát, pokud je mu nařízeno vypovídat před soudem nebo předložit dokumenty. Klient se ho nemůže dovolávat a nevztahuje se na podnikové právníky^[2].

V důsledku toho se otázka mlčenlivosti stala nevyváženou v oblasti mezinárodního rozhodčího řízení, kde strany mají rozdílné představy a výklady o otázkách mlčenlivosti. Hlavní rozhodčí zákony a pravidla mlčí o tom, která pravidla o výsadě se použijí nebo která kolizní pravidla by měl soud použít při určování použitelných pravidel o výsadě. [ ^3] Kromě toho stanovení práva sídla rozhodčího řízení a smluvního práva v rozhodčí doložce automaticky neznamená, že se vztahují na výsadu, protože neexistuje shoda na tom, zda je výsada procesní nebo hmotněprávní povahy. ^4] Při absenci výslovné dohody stran o právu rozhodném pro výsadu se tedy očekává, že tribunály provedou vlastní posouzení ohledně rozhodného práva pro každou otázku, v níž je uplatňována výsada. Úkol rozhodců je v této souvislosti komplikovaný, neboť se od nich očekává, že zajistí procesní spravedlnost stran, které mohou mít různá očekávání ohledně standardů ochrany důkazního tajemství^[5].

Dosavadní praxe rozhodčích soudů ohledně výsady a povinnosti mlčenlivosti advokátů byla všelijaká, jen ne konzistentní. Zejména, zatímco některé tribunály provedly kolizní analýzu, aby vyřešily otázku práva rozhodného pro výsadu, jiné tribunály ani neurčily rozhodné právo a raději se rozhodly samostatně určit, zda jsou určité informace chráněny před zveřejněním, či nikoliv.^[6] Byly také tribunály, které zašly tak daleko, že vytvořily vlastní "mezinárodní právo výsady", aniž by vysvětlily, jak určily rozhodnou normu^[7], nebo které určily pravidla rozhodná pro výsadu tak, že se opíraly o společné rysy výsady v různých jurisdikcích.^[8].

Tento status quo vedl k tomu, že sféra výsad v mezinárodní arbitráži byla popsána jako "zhoubná právní prázdnota"^[9], kde "jediné, co je jasné, je, že není jasné nic. [ ^10] Arbitrárnost v citlivém procesu výsady je alarmující, a to i proto, že předkládání dokumentů je neodmyslitelnou součástí rozhodčího řízení, kde jeden dokument může být rozhodující pro výsledek^[11]."[12^] S vědomím potřeby lepší regulace vyzývají odborníci z praxe mezinárodní rozhodčí komunitu, aby "přehodnotila" pravidla výsady^[13] a přijala nadnárodní standardy.

Pokyny IPBA

Nakonec v roce 2019, po pěti letech přezkoumávání převládajících postojů k výsadě a advokátní mlčenlivosti v různých jurisdikcích, sestavila pracovní skupina sestavená Mezipacifickou advokátní komorou (IPBA) jednotný standard pro výsadu v mezinárodní arbitráži: Pokyny IPBA k výsadě a advokátní mlčenlivosti v mezinárodní arbitráži^[14]. Jako vůbec první jednotný rámec pro výsadu jsou Pokyny IPBA konkrétně zaměřeny na řešení konkurenčních rozdílů mezi stranami pocházejícími z různých jurisdikcí v mezinárodní arbitráži a zajištění procesní efektivity^[15].

Bohužel, vzhledem k omezenému regionálnímu dosahu a vypuknutí pandemie po jejich vydání se Pokyny IPBA zatím nerozšířily v celosvětovém měřítku^[16].

Kdy se použijí pokyny IPBA?

Pokyny IPBA se vztahují na všechny záležitosti týkající se mlčenlivosti a advokátního tajemství v rozhodčím řízení na základě vzájemné dohody stran (článek 1.1). Strany se mohou na základě rozšíření dohodnout, že budou uplatňovat Pokyny IPBA

• v rozhodčí doložce; nebo
• jakmile spor vznikne, v písemné smlouvě.

Nejlepší je však zahrnout Pokyny IPBA do rozhodčí doložky, aby se zmírnilo potenciální riziko, že strany nebudou spolupracovat, jakmile spor vznikne.

Pokud se strany nedohodnou, mohou se rozhodci při určování otázek týkajících se výsad inspirovat pokyny IPBA (článek 1.3).

Jaké druhy ochrany jsou stranám poskytovány?

Pokyny IPBA poskytují následující ochranu před zveřejněním:

• Výsada právního poradce: informace vytvořené nebo sdělené v průběhu poskytování nebo získávání právních služeb (článek 3);
• výsada právních řízení: informace vytvořené nebo sdělené za účelem očekávaného nebo probíhajícího soudního, občanskoprávního, správního, regulačního nebo trestního řízení, vyšetřování nebo šetření, včetně soudních sporů, mediace, rozhodování a rozhodčího řízení (článek 4);
• Výsada při jednání o narovnání: sdělení a přiznání učiněná během jednání o narovnání s výjimkou
  • pokud existuje spor o to, zda bylo urovnání uzavřeno, nebo
  • pokud všechny strany skutečného nebo zamýšleného urovnání souhlasily se zveřejněním (článek 5).

Pokyny IPBA rovněž chrání zpřístupnění informací na základě jakékoli právní překážky, které se nelze vzdát, nebo závazného ustanovení zákona (článek 6). Každá strana, která se chce na takovou ochranu odvolat, by o tom měla informovat druhou stranu, jakmile má rozumné důvody se domnívat, že se na tuto ochranu bude odvolávat. Pokud v důsledku toho, že strana nesplní svou oznamovací povinnost, druhá strana zveřejní informace navzdory svému právu je nezveřejnit, může soud takové zveřejnění vyloučit.

Kdo je chráněn výsadou?

Pokyny IPBA uvádějí, že nositeli výsady jsou strany, právní poradci nebo jakákoli třetí strana zapojená do rozhodčího řízení.

Pojem "právní poradce" se vztahuje na právníky v různých funkcích, jako jsou soukromí právníci, státní úředníci, koncipienti a jejich asistenti. Do této kategorie spadají i interní poradci, a to nezávisle na tom, zda jsou nebo byli přijati do advokacie, pokud je jejich postavení v organizaci identifikuje jako právního poradce. Je pozoruhodné, že rozšíření výsady na podnikové právníky je významným rysem pokynů IPBA, protože, jak bylo uvedeno výše, v zemích občanského práva se na podnikové právníky obecně nevztahuje advokátní tajemství.

Třetí strany zapojené do rozhodčího řízení mohou zahrnovat znalce, poskytovatele soudních služeb a třetí strany financující řízení.

V jakých případech neposkytují pokyny IPBA ochranu před zveřejněním?

Zproštění mlčenlivosti: Držitel výsady se může výsady částečně nebo zcela vzdát tím, že výsadní informace zveřejní (článek 8).

Částečné nebo úplné zveřejnění však neznamená zřeknutí se výsady, pokud

1. zveřejnění je zjevně neúmyslné a
2. jsou podniknuty přiměřené kroky k nápravě.

Přiměřené kroky k nápravě neúmyslného zpřístupnění chráněných informací mohou zahrnovat včasné oznámení přijímající straně s (i) dostatečnou specifikací, která přijímající straně umožní identifikovat příslušné Informace, a (ii) vhodným vysvětlením, proč bylo zpřístupnění neúmyslné.

Nezákonné nebo podvodné informace: Pokud byly informace vytvořeny a/nebo sděleny za nezákonným nebo podvodným účelem, výsada se neuplatní. Pozoruhodné je, že nezákonné a podvodné jednání musí prokázat strana, která takové jednání tvrdí (článek 9).

Závěr

Z výše uvedených důvodů je otázka výsady v mezinárodní arbitráži velmi choulostivou záležitostí. Při neexistenci dohody stran o pravidlech použitelných na výsadu se lze domnívat, že rozhodci mají téměř neomezenou pravomoc určit pravidla použitelná na výsadu.

Pokyny IPBA představují praktické a jednotné řešení pro řešení otázek týkajících se výsadního postavení v rozhodčím řízení a mohou stranám pomoci vyhnout se nepředvídatelnosti ohledně standardu povinnosti zveřejňování informací v jejich sporech. Z tohoto důvodu a v závislosti na okolnostech sporu může být spoléhání se na Pokyny IPBA možností, jak dodat právní jistotu a vyhnout se sporům ohledně práva rozhodného pro otázky výsad pro strany, zástupce stran a rozhodce zapojené do mezinárodního rozhodčího řízení.