Eine Lösung für Fragen der Vertraulichkeit in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit? Die IPBA-Richtlinien

Einleitung

Die meisten Rechtsordnungen schützen die Vertraulichkeit der Kommunikation zwischen Anwalt und Mandant, was gemeinhin als Anwaltsprivileg bezeichnet wird. Im Bereich der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist die Klärung von Privilegierungsfragen jedoch unvorhersehbar und schwer zu handhaben, da die Reichweite und die Art des Privilegs in den Rechtsordnungen des Common Law und des Civil Law unterschiedlich sind und die anwendbaren Privilegierungsregeln unklar sind. Im Folgenden wird auf die Herausforderungen bei der Geltendmachung von Privilegien in Schiedsverfahren eingegangen und ein Überblick über das erste umfassende länderübergreifende Regelwerk gegeben, das die Kluft zwischen Common Law und Civil Law in Bezug auf Privilegien überbrückt: die Inter-Pacific Bar Association Guidelines on Privilege and Attorney Secrecy in International Arbitration (IPBA Guidelines). Die Autoren dieses Artikels konzentrieren sich auf den Anwendungsbereich der IPBA-Richtlinien, die Arten von Privilegien, die sie vorsehen, und die Ausnahmen von diesen Privilegien.

Das Problem der Privilegien in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit

Während der Anwendungsbereich von Privilegien in nationalen Rechtsstreitigkeiten nach geltendem nationalem Recht gut geregelt ist, ist die Lage in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit nicht so einfach. Dies liegt vor allem daran, dass die Rechtsordnungen des Zivilrechts und des Common Law Fragen der Vertraulichkeit sehr unterschiedlich behandeln, was in internationalen Schiedsverfahren, an denen Parteien, Parteivertreter und Schiedsrichter aus verschiedenen Rechtsordnungen beteiligt sind, zu Problemen führt.

Insbesondere gibt es Unterschiede zwischen dem Common Law und dem Civil Law in Bezug auf die Art des Rechtsprivilegs. Aufgrund umfangreicher Offenlegungs- und Offenlegungsverfahren decken die Rechtsordnungen des Common Law in der Regel breite Kategorien des Rechtsprivilegs ab, wie z. B. das Rechtsberatungsprivileg, das Prozessprivileg und das Joint and Common Interest Privilege. Im Gegensatz dazu beschränken sich die Offenlegungspflichten im Zivilrecht in der Regel auf die anwaltliche Schweigepflicht, deren Verletzung strafrechtliche Sanktionen nach sich zieht^[1].

Die Unterschiede zwischen den beiden Systemen bestehen auch in Bezug auf die Inhaber der Privilegien. In den Ländern des Common Law kann das Privileg im Allgemeinen von einem Rechtsanwalt oder seinem Mandanten geltend gemacht werden und erstreckt sich auch auf Unternehmensjuristen. Auf das Anwaltsgeheimnis kann sich dagegen nur ein Anwalt berufen, wenn er vor Gericht aussagen oder Dokumente vorlegen muss. Es kann nicht von einem Mandanten geltend gemacht werden und gilt nicht für Unternehmensjuristen^[2].

Infolgedessen ist die Frage der Vertraulichkeit im Bereich der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit unausgewogen geworden, da die Parteien unterschiedliche Auffassungen und Auslegungen zu Fragen der Vertraulichkeit haben. Die wichtigsten Schiedsgesetze und -regeln sagen nichts darüber aus, welche Privilegierungsregeln gelten oder welche Kollisionsnormen das Schiedsgericht bei der Bestimmung der anwendbaren Privilegierungsregeln anwenden sollte. [ ^3] Darüber hinaus bedeutet die Festlegung des Rechts des Sitzes des Schiedsgerichts und des Vertragsrechts in der Schiedsklausel nicht automatisch, dass diese auf die Privilegien anwendbar sind, da kein Konsens darüber besteht, ob die Privilegien verfahrensrechtlicher oder materiellrechtlicher Natur sind^[4] Daher wird von den Schiedsgerichten erwartet, dass sie in Ermangelung einer ausdrücklichen Vereinbarung der Parteien über das auf die Privilegien anwendbare Recht ihre eigene Beurteilung des anwendbaren Rechts für jede Frage vornehmen, in der Privilegien geltend gemacht werden. Die Aufgabe der Schiedsrichter in diesem Zusammenhang ist kompliziert, da von ihnen erwartet wird, dass sie ein faires Verfahren für die Parteien sicherstellen, die möglicherweise unterschiedliche Erwartungen an die Schutzstandards des Beweisrechts haben^[5].

Bislang war die Praxis der Schiedsgerichte in Bezug auf Privilegien und anwaltliche Geheimhaltungspflichten alles andere als einheitlich. Während einige Schiedsgerichte eine Kollisionsanalyse durchgeführt haben, um die Frage des auf die Privilegien anwendbaren Rechts zu klären, haben andere Schiedsgerichte nicht einmal das anwendbare Recht bestimmt, sondern sich dafür entschieden, eigenständig zu entscheiden, ob bestimmte Informationen vor der Offenlegung geschützt sind oder nicht.^[6] Es gab auch Schiedsgerichte, die so weit gingen, ihr eigenes "internationales Privilegienrecht" zu schaffen, ohne zu erklären, wie sie den anwendbaren Standard bestimmt haben^[7], oder die die auf die Privilegien anwendbaren Regeln bestimmt haben, indem sie sich auf Gemeinsamkeiten der Privilegien in verschiedenen Rechtsordnungen beriefen.^[8]

Dieser Status quo hat dazu geführt, dass der Bereich der Privilegien in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit als eine "verderbliche Rechtslücke"^[9] beschrieben wird, in der "das Einzige, was klar ist, ist, dass nichts klar ist. [ ^10] Die Willkür im sensiblen Prozess der Privilegierung ist alarmierend, nicht zuletzt, weil die Vorlage von Dokumenten ein wesentlicher Bestandteil von Schiedsverfahren ist, bei denen ein einziges Dokument ausschlaggebend für den Ausgang sein kann^[11]. In dem Bewusstsein, dass eine bessere Regelung notwendig ist, haben Praktiker die internationale Schiedsgerichtsgemeinschaft aufgefordert, die Regeln der Privilegierung zu überdenken^[12] und länderübergreifende Standards zu verabschieden^[13].

Die IPBA-Richtlinien

Im Jahr 2019 hat die von der Inter-Pacific Bar Association (IPBA) eingesetzte Arbeitsgruppe nach einer fünfjährigen Überprüfung der in den verschiedenen Rechtsordnungen vorherrschenden Positionen zu Privilegien und Anwaltsgeheimnis schließlich einen einheitlichen Standard zu Privilegien in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit erarbeitet: die IPBA-Richtlinien zu Privilegien und Anwaltsgeheimnis in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit.^[14] Als erster einheitlicher Rahmen zu Privilegien zielen die IPBA-Richtlinien speziell darauf ab, konkurrierende Unterschiede zwischen Parteien aus verschiedenen Rechtsordnungen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit zu lösen und die Verfahrenseffizienz sicherzustellen.^[15]

Leider haben sich die IPBA-Richtlinien aufgrund ihrer begrenzten regionalen Reichweite und des Ausbruchs der Pandemie nach ihrer Veröffentlichung noch nicht weltweit verbreitet^[16].

Wann gelten die IPBA-Leitlinien?

Die IPBA-Richtlinien gelten für alle Fragen der Vertraulichkeit und des Anwaltsgeheimnisses in Schiedsverfahren auf der Grundlage einer gegenseitigen Vereinbarung der Parteien (Artikel 1.1). Im Übrigen können die Parteien die Anwendung der IPBA-Richtlinien vereinbaren

• in der Schiedsklausel; oder
• im schriftlichen Vertrag, sobald der Streitfall eingetreten ist.

Am besten ist es jedoch, die IPBA-Richtlinien in die Schiedsklausel aufzunehmen, um das potenzielle Risiko zu mindern, dass die Parteien nicht zusammenarbeiten, sobald die Streitigkeit entstanden ist.

In Ermangelung einer Vereinbarung zwischen den Parteien können sich die Schiedsrichter bei der Beurteilung von Fragen der Vertraulichkeit auf die IPBA-Richtlinien stützen (Artikel 1.3).

Welche Arten des Schutzes werden den Parteien gewährt?

Die IPBA-Richtlinien sehen folgenden Schutz vor Offenlegung vor:

• Rechtsberaterprivileg: Informationen, die im Rahmen der Erbringung oder Einholung von Rechtsdienstleistungen erstellt oder übermittelt werden (Artikel 3);
• Rechtliches Verfahrensprivileg: Informationen, die zum Zweck eines erwarteten oder anhängigen Gerichts-, Zivil-, Verwaltungs-, Regulierungs- oder Strafverfahrens, einer Ermittlung oder Untersuchung, einschließlich Rechtsstreitigkeiten, Schlichtung, Urteilsfindung und Schiedsverfahren, erstellt oder übermittelt werden (Artikel 4);
• Einigungsprivileg: Mitteilungen und Geständnisse, die während Vergleichsverhandlungen gemacht werden, außer
  • wenn strittig ist, ob ein Vergleich geschlossen wurde; oder
  • wenn alle an dem tatsächlichen oder beabsichtigten Vergleich beteiligten Parteien der Offenlegung zugestimmt haben (Artikel 5).

Die IPBA-Leitlinien schützen auch die Offenlegung von Informationen, die auf einem nicht verzichtbaren rechtlichen Hindernis oder einer zwingenden Rechtsvorschrift beruhen (Artikel 6). Eine Partei, die sich auf diesen Schutz berufen will, sollte die andere Partei benachrichtigen, sobald sie berechtigten Grund zu der Annahme hat, dass sie sich auf diesen Schutz berufen wird. Kommt eine Partei ihrer Mitteilungspflicht nicht nach und macht die andere Partei trotz ihres Rechts auf Zurückhaltung eine Offenbarung, kann das Gericht diese Offenbarung ausschließen.

Wer ist durch die Vertraulichkeit geschützt?

Nach den IPBA-Richtlinien sind die Parteien, Rechtsberater und alle am Schiedsverfahren beteiligten Dritten privilegiert.

Der Begriff "Rechtsberater" bezieht sich auf Anwälte in verschiedenen Funktionen, z. B. Privatanwälte, Beamte, Praktikanten und ihre Assistenten. Unternehmensjuristen fallen ebenfalls unter diese Kategorie, unabhängig davon, ob sie als Anwalt zugelassen sind oder waren, solange sie in ihrer Position innerhalb einer Organisation als Rechtsberater ausgewiesen sind. Die Ausweitung des Privilegs auf Unternehmensjuristen ist ein wichtiges Merkmal der IPBA-Richtlinien, da Unternehmensjuristen, wie bereits erwähnt, in zivilrechtlichen Ländern im Allgemeinen nicht unter das Anwaltsgeheimnis fallen.

Dritte, die an einem Schiedsverfahren beteiligt sind, können Sachverständige, Prozessdienstleister und Drittfinanzierer sein.

In welchen Fällen bieten die IPBA-Richtlinien keinen Schutz vor Offenlegung?

Verzicht: Der Inhaber des Privilegs kann durch Offenlegung der privilegierten Informationen teilweise oder vollständig auf das Privileg verzichten (Artikel 8).

Eine teilweise oder vollständige Offenlegung stellt jedoch keinen Verzicht dar, wenn

1. die Offenlegung offensichtlich versehentlich erfolgt ist; und
2. angemessene Schritte unternommen werden, um die Offenlegung zu berichtigen.

Angemessene Schritte zur Berichtigung einer versehentlichen Offenlegung geschützter Informationen können darin bestehen, dass die empfangende Partei rechtzeitig benachrichtigt wird, und zwar mit (i) ausreichenden Angaben, die es der empfangenden Partei ermöglichen, die betreffenden Informationen zu identifizieren, und (ii) einer angemessenen Erklärung, warum die Offenlegung versehentlich erfolgte.

Illegale oder betrügerische Informationen: Wenn die Informationen zur Förderung eines illegalen oder betrügerischen Zwecks erstellt und/oder weitergegeben wurden, gilt das Privileg nicht. Rechtswidriges und betrügerisches Verhalten muss von der Partei nachgewiesen werden, die dieses Verhalten behauptet (Artikel 9).

Schlussfolgerung

Aus den oben dargelegten Gründen ist die Frage der Privilegierung ein sehr heikles Thema in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit. In Ermangelung einer Vereinbarung der Parteien über die anwendbaren Privilegierungsregeln kann davon ausgegangen werden, dass die Schiedsrichter nahezu unbegrenzte Befugnisse bei der Festlegung der auf die Privilegierung anwendbaren Regeln haben.

Die IPBA-Leitlinien stellen eine praktische und einheitliche Lösung für die Regelung von Fragen der Vertraulichkeit in Schiedsverfahren dar und können den Parteien helfen, Unvorhersehbarkeiten in Bezug auf den Standard der Offenlegungspflichten in ihren Streitigkeiten zu vermeiden. Aus diesem Grund und je nach den Umständen der Streitigkeit kann der Rückgriff auf die IPBA-Richtlinien eine Option sein, um für die an einem internationalen Schiedsverfahren beteiligten Parteien, Parteivertreter und Schiedsrichter Rechtssicherheit zu schaffen und Streitigkeiten über das auf Fragen der Vertraulichkeit anwendbare Recht zu vermeiden.