Lahendus privaatsusküsimustele rahvusvahelises vahekohtumenetluses? IPBA suunised

Sissejuhatus

Enamikus jurisdiktsioonides kaitstakse advokaadi ja kliendi vahelise teabevahetuse konfidentsiaalsust, mida tavaliselt nimetatakse õigusalaseks privileegiks. Rahvusvahelises vahekohtumenetluses on aga privileegiga seotud küsimuste lahendamine muutunud ettearvamatuks ja raskesti juhitavaks, kuna privileegide ulatus ja olemus on erinev tava- ja tsiviilõiguslikes jurisdiktsioonides, samuti puudub selgus privileegide suhtes kohaldatavate eeskirjade osas. Järgnevalt käsitletakse üksikasjalikult privileeginõuetega seotud probleeme vahekohtumenetluses ja antakse ülevaade esimestest terviklikest riikidevahelistest eeskirjadest, mis ületavad privileegide osas tava- ja tsiviilõiguse erinevusi: Vaikse ookeani piirkonna advokatuuri suunised privileegide ja advokaadisaladuse hoidmise kohta rahvusvahelises vahekohtumenetluses (IPBA suunised). Käesoleva artikli autorid keskenduvad IPBA suuniste kohaldamisalale, neis sätestatud privileegide liikidele ja eranditele.

Konfidentsiaalsuse probleem rahvusvahelises vahekohtumenetluses

Kui siseriiklikes kohtuvaidlustes on privileegide ulatus kehtivate siseriiklike seaduste kohaselt hästi kindlaks määratud, siis rahvusvahelises vahekohtumenetluses ei ole asjad nii lihtsad. See tuleneb peamiselt sellest, et tsiviil- ja tavaõiguse jurisdiktsioonides käsitletakse privileegiküsimusi väga erinevalt, mis toob kaasa probleeme rahvusvahelistes vahekohtumenetlustes, kus osalevad pooled, poolte esindajad ja vahekohtunikud mitmest jurisdiktsioonist.

Konkreetselt on erinevused õiguslike privileegide liikide osas tava- ja tsiviilõiguse vahel. Ulatusliku avalikustamise ja avamisprotsessi tõttu hõlmavad tavaõiguse jurisdiktsioonid üldiselt laiaulatuslikke õigusliku privileegi kategooriaid, nagu õigusnõustamise privileeg, kohtuvaidluste privileeg ning ühiste ja ühiste huvide privileeg. Tsiviilõiguslikes jurisdiktsioonides piirdub avalikustamiskohustus aga üldiselt ainult advokaadi saladuse hoidmise kohustusega, mille rikkumine toob kaasa kriminaalkaristused^[1].

Erinevus kahe süsteemi vahel esineb ka privileegide omanike osas. Tavaõiguslikes riikides võib privileegile üldiselt tugineda advokaat või tema klient ja see laieneb ka ettevõtte sisekonsultantidele. Seevastu advokaadiprivileegile saab advokaat tugineda ainult siis, kui teda kohustatakse kohtus tunnistusi andma või dokumente esitama. Klient ei saa sellele tugineda ja see ei kehti ettevõttesiseste nõustajate kohta^[2].

Selle tulemusel on privileegide küsimus muutunud rahvusvahelise vahekohtu valdkonnas tasakaalustatuks, kus pooltel on erinevad arusaamad ja tõlgendused privileegide küsimustes. Peamised vahekohtu seadused ja eeskirjad vaikivad selle kohta, milliseid privileegieeskirju kohaldatakse või milliseid kollisiooninorme peaks kohus kohaldatavate privileegieeskirjade kindlaksmääramisel kohaldama. ^[3] Lisaks ei tähenda vahekohtu asukoha õiguse ja lepinguõiguse sätestamine vahekohtuklauslis automaatselt, et neid kohaldatakse privileegi suhtes, kuna puudub üksmeel selles osas, kas privileeg on menetlusõiguslik või materiaalõiguslik.^[4] Seega, kui pooled ei ole selgesõnaliselt kokku leppinud, millist õigust kohaldatakse privileegi suhtes, eeldatakse, et kohtud hindavad ise, millist õigust kohaldatakse iga küsimuse suhtes, kus viidatakse privileegile. Vahekohtunike ülesanne on selles kontekstis keeruline, kuna neilt oodatakse menetlusliku õigluse tagamist poolte jaoks, kellel võivad olla erinevad ootused tõendusliku privileegiga seotud kaitsestandardite suhtes^[5].

Siiani on vahekohtute praktika privileegide ja advokaatide saladuse hoidmise kohustuse osas olnud kõike muud kui järjekindel. Eelkõige on mõned kohtud viinud läbi kollisioonianalüüsi, et lahendada privaatsuse suhtes kohaldatava õiguse küsimus, kuid teised kohtud ei ole isegi määratlenud kohaldatavat õigust, vaid on otsustanud iseseisvalt otsustada, kas teatud teave on avalikustamise eest kaitstud või mitte^[6].[7 ] On olnud ka kohtuid, kes on läinud nii kaugele, et on loonud omaenda "rahvusvahelise privaatsuse õiguse", selgitamata, kuidas nad kohaldatavat standardit määratlevad^[8], või kes on määranud privaatsuse suhtes kohaldatavad eeskirjad, tuginedes eri jurisdiktsioonide privaatsuse ühisosadele^[9].

Selline status quo on viinud selleni, et privileegide valdkonda rahvusvahelises vahekohtumenetluses on kirjeldatud kui "kahjulikku õiguslikku tühimikku"^[9], kus "ainus asi, mis on selge, on see, et miski ei ole selge". ^[10] Arbitraarsus privileegide tundlikus protsessis on murettekitav, seda ka seetõttu, et dokumentide esitamine on vahekohtumenetluse lahutamatu osa, kus üks dokument võib olla tulemuse seisukohalt määrav.^[11 ] Mõistes vajadust parema reguleerimise järele, on praktikud kutsunud rahvusvahelist vahekohtu kogukonda üles "ümber mõtlema" privileegireeglid^[12] ja võtma vastu riikidevahelised standardid^[13].

IPBA suunised

Lõpuks 2019. aastal, pärast 5 aastat kestnud ülevaadet eri jurisdiktsioonides valitsevatest seisukohtadest privileegide ja advokaadisaladuse kohta, koostas Vaikse ookeani piirkonna advokatuuri (IPBA) poolt kokku pandud töörühm ühtse standardi privileegide kohta rahvusvahelises vahekohtumenetluses: IPBA suunised privileegide ja advokaadisaladuse kohta rahvusvahelises vahekohtumenetluses^[14]. 14] Olles esimene ühtne raamistik privileegide kohta, on IPBA suuniste eesmärk konkreetselt lahendada konkureerivad erinevused eri jurisdiktsioonidest pärit poolte vahel rahvusvahelises vahekohtumenetluses ja tagada menetluslik tõhusus^[15].

Kahjuks ei ole IPBA suunised oma piiratud piirkondliku ulatuse ja pärast selle avaldamist puhkenud pandeemia tõttu veel ülemaailmselt levinud^[16].

Millal IPBA suunised kehtivad?

IPBA suuniseid kohaldatakse kõigi privileegide ja advokaadisaladuse küsimuste suhtes vahekohtumenetluses poolte vastastikusel kokkuleppel (artikkel 1.1). Laiendatult võivad pooled kokku leppida IPBA suuniste kohaldamises

• vahekohtuklauslis või
• pärast vaidluse tekkimist kirjalikus lepingus.

Siiski on kõige parem lisada IPBA suunised vahekohtuklauslisse, et vähendada võimalikku riski, et pooled ei tee koostööd pärast vaidluse tekkimist.

Kui pooled ei ole kokku leppinud, võivad vahekohtunikud privileegiküsimuste kindlaksmääramisel tugineda IPBA suunistele (artikkel 1.3).

Milliseid kaitsemeetmeid antakse pooltele?

IPBA suunised näevad ette järgmised kaitsemeetmed avalikustamise eest:

• õigusnõustaja privileeg: teave, mis on loodud või edastatud õigusteenuse osutamise või saamise käigus (artikkel 3);
• kohtumenetluse privileeg: teave, mis on loodud või edastatud eeldatava või poolelioleva kohtu-, tsiviil-, haldus-, regulatiiv- või kriminaalmenetluse, uurimise või uurimise, sealhulgas kohtuvaidluse, vahenduse, kohtumõistmise ja vahekohtumenetluse eesmärgil (artikkel 4);
• kokkuleppemenetlusprivileeg: kokkuleppemenetluse käigus tehtud teatised ja tunnistused, välja arvatud
  • kui on vaidlus selle üle, kas kokkulepe on sõlmitud, või
  • kui kõik tegeliku või kavandatava kokkuleppe osapooled on andnud nõusoleku avalikustamiseks (artikkel 5).

IPBA suunised kaitsevad ka teabe avalikustamist, mis põhineb mis tahes mittekohustuslikul õiguslikul takistusel või kohustuslikul õigusnormil (artikkel 6). Iga pool, kes soovib tugineda sellisele kaitsele, peaks teavitama teist poolt niipea, kui tal on mõistlik alus arvata, et ta tugineb sellele kaitsele. Kui pool ei ole oma teavitamiskohustust täitnud ja teine pool teeb avalikustamise hoolimata oma õigusest keelduda, võib kohus sellise avalikustamise välistada.

Keda kaitseb privileeg?

IPBA suunistes on sätestatud, et privileegiga on kaitstud pooled, õigusnõustajad või vahekohtumenetluses osalevad kolmandad isikud.

Mõiste "õigusnõustaja" kehtib advokaatide kohta erinevates ametites, näiteks eraisikute, riigiametnike, praktikantide ja nende assistentide kohta. Selle kategooria alla kuuluvad ka ettevõttesisesed nõustajad, sõltumata sellest, kas nad on või on olnud advokatuuri lubatud, kui nende positsioon organisatsioonis määratleb nad õigusnõustajana. Eelkõige on konfidentsiaalsuse laiendamine ettevõttesisestele nõustajatele IPBA suuniste oluline tunnusjoon, sest nagu eespool mainitud, ei kuulu ettevõttesisesed nõustajad tsiviilõiguslike riikide puhul üldiselt advokaadikeele kohaldamisalasse.

Vahekohtumenetlusse kaasatud kolmandad isikud võivad olla eksperdid, kohtumenetlusteenuse pakkujad ja kolmandatest isikutest rahastajad.

Millistel juhtudel ei paku IPBA suunised kaitset avalikustamise eest?

Loobumine: Privileegi omanik võib osaliselt või täielikult loobuda privileegist, avalikustades privilegeeritud teabe (artikkel 8).

Osaline või täielik avalikustamine ei tähenda siiski loobumist, kui

1. avalikustamine on ilmselgelt tahtmatu ja
2. võetakse mõistlikke meetmeid avalikustamise parandamiseks.

Kaitstud teabe tahtmatu avalikustamise parandamiseks võetavad mõistlikud meetmed võivad hõlmata vastuvõtva poole õigeaegset teavitamist koos i) piisava täpsustusega, mis võimaldab vastuvõtval poolel asjaomast teavet tuvastada, ja ii) asjakohase selgituse, miks avalikustamine oli tahtmatu.

Ebaseaduslik või petturlik teave: Kui teave loodi ja/või edastati ebaseaduslikul või pettuse eesmärgil, ei kohaldata privileegide kaitset. Eelkõige peab ebaseaduslikku ja petturlikku käitumist tõendama pool, kes sellist käitumist väidab (artikkel 9).

Järeldus

Eespool kirjeldatud põhjustel on privileegide küsimus rahvusvahelises vahekohtumenetluses väga delikaatne küsimus. Kui pooled ei ole kokku leppinud, millised on privileegide suhtes kohaldatavad eeskirjad, võib vahekohtunikel olla peaaegu piiramatu õigus määrata kindlaks privileegide suhtes kohaldatavad eeskirjad.

IPBA suunised pakuvad praktilist ja ühtset lahendust privileegiküsimuste lahendamiseks vahekohtumenetluses ning võivad aidata pooltel vältida ettearvamatust seoses avalikustamiskohustuste standardiga nende vaidluste puhul. Sel põhjusel ja sõltuvalt vaidluse asjaoludest võib IPBA suunistele tuginemine olla võimalus lisada õiguskindlust ja vältida rahvusvahelises vahekohtumenetluses osalevate poolte, poolte esindajate ja vahekohtunike jaoks vaidlusi privileegiküsimuste suhtes kohaldatava õiguse üle.