Rakúsko: Revidované pravidlá IBA o vykonávaní dôkazov Výzvy a príležitosti spojené s nástupom nových technológií

Pravidlá IBA, ktorých zámerom je preklenúť rozdiely medzi občianskoprávnymi a zvykovými postupmi pri vykonávaní dôkazov v medzinárodnej arbitráži, sa stali takmer všadeprítomnými pri ich používaní tribunálmi aj stranami. Keďže našli široké uplatnenie pri dopĺňaní hmotného a procesného práva, ktorým sa riadi medzinárodné rozhodcovské konanie, dlho sa tešili štatútu soft-law a naďalej slúžia ako kritérium pre postupy dokazovania v medzinárodných obchodných a zmluvných medzinárodných arbitrážach.

Nedávne vydanie Pravidiel IBA o vykonávaní dôkazov 2020 (ďalej len "Pravidlá 2020") predstavuje ich druhú revíziu od ich vyhlásenia v roku 1999. Cieľom nových ustanovení je kodifikovať najnovší vývoj v medzinárodnej arbitráži, najmä vzhľadom na zvýšenú potrebu a dopyt po uskutočňovaní virtuálnych pojednávaní. Hoci sa v nich uznávajú výzvy urýchlené technologickým pokrokom, ponúkajú aj pozoruhodné doplnenia na doplnenie hlavných inštitucionálnych a ad hoc pravidiel s cieľom uľahčiť proces zhromažďovania dôkazov a optimalizovať jeho účinnosť.

V nasledujúcom texte ponúkame komplexný prehľad najdôležitejších revízií.

Nové doplnenia:

Rozsah pôsobnosti

• Článok 1.2 pravidiel pre rok 2020 výslovne zosúlaďuje rozsah pôsobnosti s odsekom 2 preambuly pravidiel pre rok 2010. Zatiaľ čo predtým sa o čiastočnom uplatňovaní pravidiel IBA nehovorilo, nové ustanovenia výslovne stanovujú ich uplatňovanie "vcelku alebo čiastočne".
• V prípade nezrovnalostí medzi všeobecnými pravidlami a pravidlami IBA má súd uplatniť tieto pravidlá "spôsobom, ktorý určí ako najlepší na to, aby sa v čo najväčšej miere dosiahli ciele [oboch]" (zdôraznená revízia).

Kybernetická bezpečnosť a ochrana údajov (článok 2)

Predbežná konzultácia so stranou [článok 2 ods. 2 písm. e)

• V pravidlách na rok 2020 boli kybernetická bezpečnosť a ochrana údajov (vrátane ochrany osobných údajov) doplnené ako jedna z dôkazných otázok, ktoré si vyžadujú predbežnú konzultáciu so stranou.
• Toto ustanovenie posilňuje význam diskusie o otázkach súvisiacich s technológiami v počiatočnom štádiu konania na účely zefektívnenia, zefektívnenia nákladov, zabezpečenia a prípadne súladu s GDPR pri vykonávaní dôkazov.
• Revidovaný článok vychádza z existujúcich usmernení^[1] a v kontexte krízy COVID-19 je vzhľadom na citlivosť údajov a zvýšené riziko kybernetických útokov^[2] zásadným doplnkom.

Vypočúvanie na diaľku (článok 8)

Protokol o výsluchoch na diaľku (článok 8 ods. 2)

• Vzhľadom na zvýšený dopyt po využívaní technológií ako priamy dôsledok pandémie COVID-19 novo zavedený článok 8.2 poskytuje výslovný rámec na vykonávanie výsluchov na diaľku.
• Umožňuje tribunálu nariadiť takéto vypočutia ako celok alebo ich časť z vlastného podnetu alebo na základe žiadosti strán.
• Tribunál má pozitívnu povinnosť konzultovať so stranami pred vypracovaním protokolu o vypočutí na diaľku logistické, procesné a technické otázky. S cieľom zabezpečiť, aby vypočutie mohlo prebehnúť "efektívne, spravodlivo a v čo najväčšej možnej miere bez neúmyselných prerušení", sa protokol môže zaoberať otázkami, ktoré zahŕňajú
  • technológia, ktorá sa má použiť;
  • predbežné testovanie technológie alebo školenie o používaní technológie;
  • čas začiatku a konca, najmä s ohľadom na časové pásma, v ktorých sa budú účastníci nachádzať;
  • spôsob, akým sa dokumenty môžu predložiť svedkovi alebo rozhodcovskému súdu;
  • Opatrenia na zabezpečenie toho, aby svedkovia podávajúci ústne svedectvo neboli nevhodne ovplyvňovaní alebo rozptyľovaní.

Ústne svedectvo (článok 8 ods. 5)

Nový rokovací poriadok uznáva právomoc tribunálov povoliť priame ústne svedectvo bez ohľadu na to, či namiesto takéhoto svedectva bola predložená písomná výpoveď svedka alebo znalecký posudok.

Prípustnosť dôkazov (článok 9)

Nezákonne získané dôkazy (článok 9 ods. 3)

• Podľa novo vloženého článku 9 ods. 3 je súd oprávnený vylúčiť dôkazy získané nezákonným spôsobom buď z vlastnej iniciatívy, alebo na osobitnú žiadosť strán.
• Vzhľadom na to, že vnútroštátne právne predpisy nie sú jednotné, pokiaľ ide o to, čo predstavuje nezákonnosť dôkazov, ako aj o to, ktoré okolnosti ju môžu spôsobiť, v pravidlách z roku 2020 sa uznáva, že takéto rozhodnutie si môže vyžadovať zohľadnenie otázok, medzi ktoré patria
  • Účasť strany na uvedenej nezákonnosti;
  • primeranosť;
  • povaha dôkazu, t. j. závažnosť alebo rozhodujúci výsledok;
  • či sa dôkaz dostal na verejnosť;
  • závažnosť nezákonnosti.
• Vzhľadom na to, že v tejto veci neexistuje konsenzus, nové ustanovenia poskytujú súdu širokú diskrečnú právomoc v súvislosti s prijímaním a hodnotením takýchto dôkazov.

Dôvernosť (článok 9 ods. 5)

• Pravidlá z roku 2020 vychádzajú z rozlišovania medzi dokumentmi predloženými ako dôkaz a dokumentmi predloženými na základe osobitnej žiadosti protistrany, ktoré sa vyskytli v ich predchádzajúcej verzii.
• Na rozdiel od predchádzajúcej verzie, ktorá otázku dôvernosti ponechávala bez úpravy, bol rozsah ochrany rozšírený tak, aby sa vzťahoval aj na dokumenty vytvorené v reakcii na žiadosti o predloženie dokumentov.

Podstatné zmeny:

Vyhotovovanie dokumentov (článok 3)

Odpoveď na námietky (článok 3 ods. 5)

Jedna z najvýznamnejších zmien zahŕňa možnosť strán reagovať na námietky protistrany voči žiadostiam o predloženie dokumentov. Hoci strany mohli vznášať námietky už podľa pravidiel z roku 2010, nové revízie teraz výslovne umožňujú stranám vydať odpoveď, "ak to nariadi rozhodcovský súd, a to v lehote, ktorá bola nariadená".

Žiadosť o predloženie a konzultácie so stranami (článok 3.7)

• Predchádzajúca povinnosť uložená rozhodcovskému súdu konzultovať so stranami pri posudzovaní žiadosti o predloženie dôkazov a námietok voči nej bola zrušená. Význam tejto zmeny je dvojaký:
• Odzrkadľuje bežnú prax, keď súd rozhoduje o žiadosti a námietke bez ďalších konzultácií (potreba porady je nadbytočná vďaka predchádzajúcim diskusiám o procese vyhotovovania dokumentov, napr. počas konferencie o vedení prípadu);
• jednoznačne odstraňuje chybný predpoklad, že sú potrebné akékoľvek ďalšie konzultácie so stranami.

Preklad (článok 3 ods. 12 písm. d))

• Zatiaľ čo pravidlá z roku 2010 už rozlišovali medzi dokumentmi predloženými ako dôkaz a dokumentmi predloženými v reakcii na žiadosť o predloženie, nové ustanovenie objasňuje, že tieto dokumenty netvoria súčasť dôkazného spisu, a preto sa ich preklad nevyžaduje.
• Povinnosť zabezpečiť preklad je preto na strane, ktorá sa opiera o dokumenty predložené ako dôkaz^[3].

Svedecké a znalecké výpovede (články 4 až 6)

Svedkovia skutkového stavu (článok 4) a znalci vymenovaní stranou (článok 5)

Rozšíril sa rozsah prijímania druhostupňových svedeckých výpovedí alebo znaleckých posudkov. Namiesto toho, aby nové ustanovenia zahŕňali len vyjadrenia k otázkam, ktoré predtým nepredložila iná strana, umožňujú zahrnúť "revidované alebo dodatočné" svedecké výpovede a znalecké posudky, ak sú založené na novom "vývoji, ktorý nemohol byť zohľadnený v predchádzajúcej svedeckej výpovedi [resp. znaleckom posudku]".

Znalci vymenovaní súdom (článok 6)

• V pravidlách z roku 2020 sa rovnako ako v predchádzajúcej verzii stanovuje, že znalci môžu podávať žiadosti o informácie "v rozsahu, ktorý je relevantný pre vec a podstatný pre jej výsledok".
• V snahe oslabiť akýkoľvek náznak autoritatívnej rovnocennosti medzi tribunálom a znalcami však bola odstránená táto veta: "právomoc znalca menovaného tribunálom požadovať takéto informácie alebo prístup je rovnaká ako právomoc rozhodcovského súdu".
• V nových zmenách sa jasne uvádza, že právomoc riešiť akékoľvek spory týkajúce sa informácií alebo prístupu vrátane otázok týkajúcich sa výsady má mať tribunál.

Pravidlá na rok 2020 ponúkajú vítané usmernenie a včasný, do budúcnosti orientovaný rámec na riešenie nedávnych problémov, ktoré sa vyskytli pri vykonávaní dôkazov. Nové revízie síce rozširujú rozsah osvedčených postupov (napr. preklad dokumentov, námietky proti žiadostiam o predloženie dokumentov), ale zároveň zachovávajú potrebnú flexibilitu na prispôsobenie postupu získavania dôkazov požiadavkám príslušného prípadu, ako aj potrebám a očakávaniam účastníkov konania.

Napriek tomu však nové doplnenia ponechávajú významné medzery, napr. pokiaľ ide o:

• rozsah výsad a právnych prekážok: Vzhľadom na rozdielne vnútroštátne právne predpisy v tejto otázke pravidlá, hoci uznávajú očakávania strán týkajúce sa výsady, nestanovujú jednoznačný štandard pre jej uplatnenie.
• význam pojmu "údaje v elektronickej podobe": Pravidlá síce umožňujú identifikáciu elektronicky uchovávaných informácií prostredníctvom "konkrétnych súborov, vyhľadávacích výrazov, jednotlivých alebo iných spôsobov vyhľadávania", ale neposkytujú podrobnejší opis alebo definíciu toho, čo môže predstavovať "dokumenty uchovávané v elektronickej podobe".
• Vyvodzovanie nepriaznivých záverov: Pravidlá ponechávajú otvorené napr. to, čomu by sa mali strany venovať vo svojej žiadosti, či a prípadne v akom okamihu má súd informovať strany o svojom zámere vyvodiť nepriaznivé závery z vlastného podnetu alebo či strany dostanú príležitosť reagovať na predpokladané závery.

Bez ohľadu na skutočnosť, že uvedené otázky zostávajú nevyriešené, je chvályhodné, že v pravidlách na rok 2020 sa výslovne uznal prechod od fyzických osobných pojednávaní k pojednávaniam vedeným na diaľku. Ich usmernenie k tejto relatívne novej praxi poskytuje neoceniteľný východiskový bod pre organizovanie vypočutí s využitím videokonferencií alebo iných komunikačných technológií. Čo je však možno dôležitejšie, ich revízia otvorila dvere možnosti, aby sa pojednávania na diaľku alebo hybridné pojednávania stali neoddeliteľnou súčasťou rozhodcovskej praxe, a nie dočasným fenoménom doby, v ktorej žijeme.

Zdroje

1. Napr. návrh plánu ICCA-IBA na ochranu údajov v medzinárodnej arbitráži; protokol ICCA-New York City Bar-CPR o kybernetickej bezpečnosti v medzinárodnej arbitráži.
2. Ako sme boli svedkami počas arbitráže z roku 2015 týkajúcej sa sporu o námornú hranicu medzi Čínou a Filipínami (vec PCA č. 2013-19), pozri http://www.pcacases.com/web/sendAttach/1503.
3. Naďalej platí, že k dôkazom musí byť priložený preklad, ak sa jazyk dokumentu líši od jazyka rozhodcovského konania.

Cieľom obsahu tohto článku je poskytnúť všeobecnú orientáciu v danej problematike. O konkrétnych okolnostiach by ste sa mali poradiť s odborníkom.