Austrija: Peržiūrėtos IBA taisyklės dėl įrodymų rinkimo Iššūkiai ir galimybės, susijusios su naujų technologijų plėtra

IBA taisyklės, kuriomis buvo siekiama sumažinti skirtumus tarp civilinės ir bendrosios teisės praktikos renkant įrodymus tarptautiniame arbitraže, tapo beveik visuotinai paplitusios ir tribunoluose, ir tarp šalių. Plačiai taikomos papildant tarptautinio arbitražo procesą reglamentuojančius materialinius ir procesinius įstatymus, jos jau seniai įgijo "minkštosios teisės" statusą ir tebėra tarptautinių komercinių ir sutartinių tarptautinių arbitražų įrodinėjimo procedūrų etalonas.

Neseniai išleistos 2020 m. IBA įrodymų rinkimo taisyklės (toliau - 2020 m. taisyklės) yra antroji jų redakcija nuo jų paskelbimo 1999 m. Naujomis nuostatomis siekiama kodifikuoti naujausius tarptautinio arbitražo pokyčius, ypač atsižvelgiant į išaugusį virtualių posėdžių poreikį ir paklausą. Pripažįstant iššūkius, kuriuos sukėlė technologijų pažanga, jose taip pat siūlomi svarbūs papildymai, papildantys pagrindines institucines ir ad hoc taisykles, kad būtų palengvintas įrodymų rinkimo procesas ir optimizuotas jo veiksmingumas.

Toliau pateikiama išsami svarbiausių pakeitimų apžvalga.

Nauji papildymai:

Taikymo sritis

• 2020 m. taisyklių 1 straipsnio 2 dalyje taikymo sritis aiškiai suderinta su 2010 m. taisyklių preambulės 2 dalimi. Anksčiau nebuvo kalbama apie dalinį IBA taisyklių taikymą, o naujosiose nuostatose aiškiai numatyta, kad jos gali būti taikomos "visiškai arba iš dalies".
• Esant prieštaravimams tarp Bendrųjų taisyklių ir IBA taisyklių, tribunolas turi taikyti pastarąsias "taip, kaip, jo manymu, geriausia, kad kiek įmanoma būtų pasiekti [abiejų] taisyklių tikslai" (pabrėžta pataisa).

Kibernetinis saugumas ir duomenų apsauga (2 straipsnis)

Išankstinės šalių konsultacijos (2 straipsnio 2 dalies e punktas)

• 2020 m. taisyklėse kibernetinis saugumas ir duomenų apsauga (įskaitant duomenų privatumą) įtraukti kaip vienas iš įrodinėjimo klausimų, dėl kurių reikia iš anksto konsultuotis su šalimi.
• Šia nuostata sustiprinama su technologijomis susijusių klausimų aptarimo ankstyvuoju proceso etapu svarba, kad įrodymų rinkimas būtų veiksmingesnis, ekonomiškesnis, saugesnis ir, kai taikoma, atitiktų BDAR reikalavimus.
• Peržiūrėtas straipsnis grindžiamas esamomis gairėmis^[1] ir yra labai svarbus papildymas COVID-19 krizės kontekste, atsižvelgiant į duomenų jautrumą ir padidėjusią kibernetinių atakų riziką^[2].

Nuotolinis bylos nagrinėjimas (8 straipsnis)

Nuotolinio įrodymų nagrinėjimo protokolas (8 straipsnio 2 dalis)

• Atsižvelgiant į padidėjusį technologijų naudojimo poreikį, kuris yra tiesioginė COVID-19 pandemijos pasekmė, naujai įvestame 8.2 straipsnyje numatyta aiški nuotolinių posėdžių vykdymo sistema.
• Juo leidžiama tribunolui savo iniciatyva arba šalių prašymu nurodyti surengti visus arba dalį tokių posėdžių.
• Prieš nustatydamas nuotolinio nagrinėjimo protokolą tribunolas turi pareigą konsultuotis su šalimis logistikos, procedūriniais ir techniniais klausimais. Siekiant užtikrinti, kad posėdis galėtų vykti "veiksmingai, sąžiningai ir, kiek įmanoma, be nenumatytų trukdžių", protokole gali būti sprendžiami šie klausimai
  • naudotinos technologijos;
  • išankstinis technologijos išbandymas arba mokymas naudotis technologija;
  • posėdžio pradžios ir pabaigos laikas, visų pirma atsižvelgiant į dalyvių laiko juostas;
  • kaip dokumentai gali būti pateikiami liudytojui arba Arbitražo teismui;
  • Priemonės, užtikrinančios, kad liudytojams, duodantiems parodymus žodžiu, nebūtų daroma netinkama įtaka arba jie nebūtų blaškomi.

Žodiniai parodymai (8.5 straipsnis)

Naujajame reglamente pripažįstama arbitražo teismų teisė leisti duoti tiesioginius žodinius parodymus, neatsižvelgiant į tai, ar vietoj tokių parodymų buvo pateiktas rašytinis liudytojo pareiškimas arba eksperto ataskaita.

Įrodymų priimtinumas (9 straipsnis)

Neteisėtai gauti įrodymai (9 straipsnio 3 dalis)

• Pagal naujai įtrauktą 9 straipsnio 3 dalį tribunolas turi teisę savo iniciatyva arba konkrečiu šalių prašymu atmesti neteisėtais būdais gautus įrodymus.
• Atsižvelgiant į tai, kad nacionaliniuose įstatymuose nėra vienodo požiūrio į tai, kas yra įrodymų neteisėtumas ir kokios aplinkybės gali jį lemti, 2020 m. taisyklėse pripažįstama, kad tokiam sprendimui priimti gali prireikti atsižvelgti į šiuos klausimus
  • Šalies dalyvavimą minėtame neteisėtume;
  • proporcingumą;
  • įrodymų pobūdį, t. y. reikšmingumą ar lemiamą reikšmę rezultatui;
  • ar įrodymai tapo viešai prieinami;
  • neteisėtumo sunkumą.
• Nesant sutarimo šiuo klausimu, naujosios nuostatos suteikia tribunolui plačią diskreciją dėl tokių įrodymų priėmimo ir vertinimo.

Konfidencialumas (9 straipsnio 5 dalis)

• 2020 m. taisyklėse remiamasi ankstesnėje jų versijoje nustatytu skirtumu tarp dokumentų, pateiktų kaip įrodymai, ir dokumentų, pateiktų atsakant į konkretų priešingos šalies prašymą.
• Kitaip nei ankstesnėje versijoje, kurioje konfidencialumo klausimas nebuvo sprendžiamas, apsaugos taikymo sritis buvo išplėsta taip, kad būtų taikoma ir dokumentams, parengtiems atsakant į prašymus pateikti dokumentus.

Esminiai pakeitimai:

Dokumentų rengimas (3 straipsnis)

Atsakymai į prieštaravimus (3 straipsnio 5 dalis)

Vienas iš svarbiausių pakeitimų yra galimybė šalims atsakyti į priešingos šalies prieštaravimą dėl prašymų pateikti dokumentus. Nors šalims jau buvo leidžiama pateikti prieštaravimus pagal 2010 m. taisykles, pagal naujuosius pakeitimus dabar šalims aiškiai leidžiama pateikti atsakymą, "jei taip nurodė arbitražo teismas, ir per nustatytą terminą".

Prašymas pateikti dokumentus ir šalių konsultacijos (3.7 straipsnis)

• Buvusi arbitražo tribunolo pareiga konsultuotis su šalimis svarstant prašymą pateikti dokumentus ir prieštaravimą dėl jų panaikinta. Šis pakeitimas svarbus dvejopai:
• Jis atspindi įprastą praktiką, kai tribunolas priima sprendimą dėl prašymo ir prieštaravimo be papildomų konsultacijų (svarstymo būtinybė tampa nereikalinga dėl ankstesnių diskusijų dėl dokumentų rengimo proceso, pavyzdžiui, per bylos valdymo konferenciją);
• juo nedviprasmiškai pašalinama klaidinga prielaida, kad reikalingos papildomos konsultacijos su šalimis.

Vertimas (3.12 straipsnio d punktas)

• Nors 2010 m. taisyklėse jau buvo atskirti dokumentai, pateikiami kaip įrodymai, ir dokumentai, pateikti atsakant į prašymą pateikti dokumentus, naujoje nuostatoje paaiškinama, kad pastarieji nėra įrodymų rinkinio dalis, todėl jų nereikia versti.
• Todėl pareiga pateikti vertimą tenka šaliai, kuri remiasi dokumentais, pateiktais kaip įrodymai^[3].

Liudytojų ir ekspertų parodymai (4-6 straipsniai)

Faktų liudytojai (4 straipsnis) ir šalių paskirti ekspertai (5 straipsnis)

Išplėsta antrosios eilės liudytojų parodymų ar ekspertų ataskaitų priėmimo sritis. Naujosios nuostatos leidžia ne tik įtraukti pareiškimus dėl klausimų, kurių kita šalis anksčiau nepateikė, bet ir "patikslintus ar papildomus" liudytojų parodymus ir ekspertų ataskaitas, jei jie grindžiami naujais "įvykiais, kurie negalėjo būti aptarti ankstesniame liudytojo pareiškime [atitinkamai "eksperto ataskaitoje"]".

Tarnautojų teismo paskirti ekspertai (6 straipsnis)

• 2020 m. taisyklėse, kaip ir ankstesnėje versijoje, nustatyta, kad ekspertai gali teikti prašymus pateikti informaciją "tiek, kiek tai susiję su byla ir reikšminga jos baigčiai".
• Tačiau, siekiant paneigti bet kokias prielaidas dėl arbitražo teismo ir ekspertų autoritetinio lygiavertiškumo, išbraukta ši frazė: "arbitražo teismo paskirto eksperto įgaliojimai prašyti tokios informacijos ar susipažinti su ja yra tokie patys kaip arbitražo teismo įgaliojimai".
• Naujose pataisose aiškiai nurodoma, kad įgaliojimus spręsti bet kokius ginčus dėl informacijos ar galimybės susipažinti, įskaitant konfidencialumo klausimus, turi tribunolas.

2020 m. taisyklėse pateikiamos sveikintinos gairės ir savalaikė, į ateitį orientuota sistema, padedanti spręsti pastaruoju metu kylančius iššūkius, susijusius su įrodymų rinkimu. Išplečiant gerosios praktikos (pavyzdžiui, dokumentų vertimo, prieštaravimų dėl prašymų pateikti dokumentus) taikymo sritį, naujosiose pataisose išlaikomas būtinas lankstumas, kad įrodymų rinkimo procedūrą būtų galima pritaikyti prie atitinkamos bylos reikalavimų, taip pat bylos šalių poreikių ir lūkesčių.

Vis dėlto naujuose papildymuose palikta nemažai spragų, pvz:

• privilegijų ir teisinių kliūčių apimties: Atsižvelgiant į tai, kad nacionaliniai įstatymai šiuo klausimu skiriasi, Taisyklėse, nors ir pripažįstama, kad šalys tikisi privilegijos, nenustatomas konkretus jos taikymo standartas.
• sąvokos "elektroninės formos duomenys" reikšmė: Nors Taisyklėse leidžiama elektroniniu būdu saugomą informaciją identifikuoti pagal "konkrečias bylas, paieškos terminus, individualias ar kitas paieškos priemones", jose nepateikiama išsamesnio paaiškinimo ar apibrėžimo, kas gali būti laikoma "elektronine forma saugomais dokumentais".
• Neigiamų išvadų darymas: Taisyklėse lieka neaišku, pavyzdžiui, ką šalys turėtų nurodyti savo prašyme, ar tribunolas turi informuoti šalis apie savo ketinimą daryti neigiamas išvadas savo iniciatyva, o jei taip, tai kokiu momentu, ar šalims bus suteikta galimybė atsakyti į numatomą išvadą.

Nepaisant to, kad minėti klausimai lieka neišspręsti, pagirtina, kad 2020 m. taisyklėse aiškiai pripažintas perėjimas nuo fizinių asmeninių posėdžių prie nuotolinių. Jų gairės dėl šios palyginti naujos praktikos yra neįkainojamas atspirties taškas organizuojant posėdžius naudojant vaizdo konferencijas ar kitas ryšių technologijas. Vis dėlto galbūt dar svarbiau, kad jų peržiūra atvėrė galimybę nuotoliniams ar mišriems posėdžiams tapti neatsiejama arbitražo praktikos dalimi, o ne laikinu dabartinių laikų reiškiniu.

Ištekliai

1. Pavyzdžiui, ICCA-IBA duomenų apsaugos tarptautiniame arbitraže gairių projektas; ICCA-Niujorko advokatūros ir CPR protokolas dėl kibernetinio saugumo tarptautiniame arbitraže.
2. Kaip matyti per 2015 m. arbitražą dėl Kinijos ir Filipinų jūrų sienos ginčo (PCA byla Nr. 2013-19), žr. http://www.pcacases.com/web/sendAttach/1503.
3. Išlieka nuostata, kad prie įrodymų turi būti pridedamas vertimas, jei dokumento kalba skiriasi nuo arbitražo kalbos.

Šio straipsnio turinys skirtas bendram šios temos aiškinimui. Dėl konkrečių aplinkybių reikėtų kreiptis į specialistus.