Österreich: Die revidierten IBA-Regeln zur Beweisaufnahme - Herausforderungen und Chancen im Zusammenhang mit dem Aufkommen der neuen Technologien

Veröffentlichungen: Mai 20, 2021

Zurück zur Übersicht

Autoren

Sharon Schmidt

Anwendungsbereich

In Artikel 1.2 der 2020er-Regeln wird der Anwendungsbereich ausdrücklich an Absatz 2 der Präambel der 2010er-Regeln angeglichen. Während bisher keine Rede von einer teilweisen Anwendung der IBA-Regeln war, sehen die neuen Bestimmungen ausdrücklich deren Anwendung "ganz oder teilweise" vor.
Im Falle von Widersprüchen zwischen den Allgemeinen Regeln und den IBA-Regeln wendet das Gericht die IBA-Regeln "in einer Weise an, die es für am besten geeignet hält, um die Ziele [beider] so weit wie möglich zu erreichen" (Überarbeitung hervorgehoben).

Cybersicherheit und Datenschutz (Artikel 2)

Vorabkonsultation der Parteien (Artikel 2.2(e))

Die 2020er Regeln haben Cybersicherheit und Datenschutz (einschließlich Datenschutz) als eine der Beweisfragen hinzugefügt, die eine vorherige Konsultation der Parteien erfordern.
Die Bestimmung unterstreicht, wie wichtig es ist, technologiebezogene Fragen in einem frühen Stadium des Verfahrens zu erörtern, um die Beweisaufnahme effizienter, kostengünstiger, sicherer und gegebenenfalls DSGVO-konform zu gestalten.
Der überarbeitete Artikel stützt sich auf bestehende Leitlinien^[1]und ist angesichts der Sensibilität der Daten und des erhöhten Risikos von Cyberangriffen eine wichtige Ergänzung im Zusammenhang mit der COVID-19-Krise^[2].

Fernvernehmungen (Artikel 8)

Protokoll für Fernvernehmungen von Beweismitteln (Artikel 8.2)

Angesichts der gestiegenen Nachfrage nach dem Einsatz von Technologie als direkte Folge der COVID-19-Pandemie bietet der neu eingeführte Artikel 8.2 einen ausdrücklichen Rahmen für die Durchführung von Fernverhandlungen.
Er erlaubt es dem Gericht, solche Anhörungen ganz oder teilweise von sich aus oder auf Antrag der Parteien anzuordnen.
Das Gericht ist verpflichtet, die Parteien vor der Erstellung eines Fernverhandlungsprotokolls zu logistischen, verfahrenstechnischen und technischen Fragen zu konsultieren. Um sicherzustellen, dass die Anhörung "effizient, fair und, soweit möglich, ohne unbeabsichtigte Unterbrechungen" durchgeführt werden kann, kann das Protokoll u. a. folgende Punkte behandeln:
- Die zu verwendende Technologie;
- Vorabtests der Technologie oder Schulung im Umgang mit der Technologie;
- die Anfangs- und Endzeiten, insbesondere unter Berücksichtigung der Zeitzonen, in denen sich die Teilnehmer befinden werden;
- die Art und Weise, wie die Dokumente einem Zeugen oder dem Schiedsgericht vorgelegt werden können;
- Maßnahmen, die sicherstellen, dass Zeugen, die mündlich aussagen, nicht unangemessen beeinflusst oder abgelenkt werden.

Mündliche Zeugenaussage (Artikel 8.5)

Die neue Schiedsgerichtsordnung erkennt die Befugnis der Schiedsgerichte an, mündliche Zeugenaussagen zuzulassen, unabhängig davon, ob eine schriftliche Zeugenaussage oder ein Sachverständigenbericht anstelle einer solchen Aussage vorgelegt wurde.

Zulässigkeit von Beweismitteln (Artikel 9)

Rechtswidrig erlangte Beweise (Artikel 9.3)

Nach dem neu eingefügten Artikel 9.3 ist das Gericht berechtigt, illegal erlangte Beweise entweder von sich aus oder auf besonderen Antrag der Parteien auszuschließen.
In Anbetracht der fehlenden Einheitlichkeit der nationalen Gesetze in Bezug auf die Rechtswidrigkeit von Beweismitteln und die Umstände, die dazu führen können, erkennen die Regeln von 2020 an, dass bei einer solchen Entscheidung unter anderem folgende Punkte berücksichtigt werden müssen:
- Beteiligung der Partei an dieser Rechtswidrigkeit;
- Verhältnismäßigkeit;
- Art des Beweismittels, d.h. Wesentlichkeit oder Ergebnisbestimmend;
- ob das Beweismaterial öffentlich bekannt geworden ist;
- Schwere der Rechtswidrigkeit.
In Ermangelung eines Konsenses in dieser Frage räumen die neuen Bestimmungen dem Gericht einen breiten Ermessensspielraum in Bezug auf die Zulassung und Bewertung solcher Beweise ein.

Vertraulichkeit (Artikel 9.5)

Die Regeln von 2020 bauen auf der Unterscheidung zwischen Dokumenten, die als Beweismittel vorgelegt werden, und solchen, die auf besonderen Antrag einer gegnerischen Partei vorgelegt werden, auf.
Im Gegensatz zur früheren Fassung, in der die Frage der Vertraulichkeit nicht behandelt wurde, wurde der Schutzbereich erweitert, so dass er auch für Dokumente gilt, die als Reaktion auf Anträge auf Vorlage von Dokumenten erstellt wurden.

Substanzielle Änderungen:

Dokumentenerstellung (Artikel 3)

Antwort auf Einwände (Artikel 3.5)

Eine der wichtigsten Änderungen betrifft die Möglichkeit der Parteien, auf die Einwände der Gegenpartei gegen Anträge auf Vorlage von Dokumenten zu reagieren. Obwohl es den Parteien bereits unter der Schiedsgerichtsordnung 2010 erlaubt war, Einsprüche zu erheben, erlauben die neuen Änderungen den Parteien nun ausdrücklich, eine Antwort zu erteilen, "wenn das Schiedsgericht dies anordnet und innerhalb der angeordneten Frist".

Aufforderung zur Vorlage und Anhörung der Parteien (Artikel 3.7)

Die frühere Pflicht des Schiedsgerichts, die Parteien zu konsultieren, wenn es einen Antrag auf Vorlage und einen Einspruch dagegen prüft, wurde gestrichen. Diese Änderung ist in zweierlei Hinsicht von Bedeutung:
Sie spiegelt die gängige Praxis wider, wonach das Gericht über den Antrag und den Einspruch ohne weitere Anhörung entscheidet (die Notwendigkeit einer Anhörung wird durch frühere Diskussionen über das Verfahren zur Vorlage von Dokumenten, z. B. während der Fallmanagementkonferenz, überflüssig);
Die irrtümliche Annahme, dass eine zusätzliche Anhörung der Parteien erforderlich ist, wird eindeutig ausgeräumt.

Übersetzung (Artikel 3.12(d))

Während die Regeln von 2010 bereits zwischen Dokumenten unterschieden, die als Beweismittel vorgelegt werden, und solchen, die als Reaktion auf einen Antrag auf Vorlage vorgelegt werden, stellt die neue Bestimmung klar, dass letztere nicht Teil des Beweisdatensatzes sind und daher nicht übersetzt werden müssen.
Die Pflicht zur Vorlage einer Übersetzung obliegt daher der Partei, die sich auf als Beweismittel vorgelegte Dokumente beruft^[3].

Zeugen- und Sachverständigenaussagen (Artikel 4-6)

Zeugen der Tatsachen (Artikel 4) und von der Partei benannte Sachverständige (Artikel 5)

Der Anwendungsbereich für die Zulassung von Zeugenaussagen oder Sachverständigengutachten im zweiten Durchgang wurde erweitert. Die neuen Bestimmungen umfassen nicht mehr nur das Vorbringen zu Sachverhalten, die zuvor von einer anderen Partei nicht vorgetragen wurden, sondern ermöglichen die Einbeziehung "überarbeiteter oder zusätzlicher" Zeugenaussagen und Sachverständigenberichte, wenn diese auf neuen "Entwicklungen beruhen, die in einer früheren Zeugenaussage [bzw. einem "Sachverständigenbericht"] nicht hätten behandelt werden können".

Vom Gericht bestellte Sachverständige (Artikel 6)

Die Verfahrensordnung 2020 sieht wie die vorherige Fassung vor, dass Auskunftsersuchen von Sachverständigen gestellt werden können, "soweit sie für den Fall relevant und für dessen Ausgang wesentlich sind".
In dem Bestreben, jeden Hinweis auf die Gleichwertigkeit der Befugnisse von Schiedsgericht und Sachverständigen zu untergraben, wurde jedoch der folgende Satz gestrichen: "Die Befugnis eines vom Schiedsgericht ernannten Sachverständigen, solche Informationen oder Zugang zu verlangen, entspricht der Befugnis des Schiedsgerichts".
Die neuen Änderungen machen deutlich, dass die Befugnis zur Beilegung von Streitigkeiten über Informationen oder Zugang, einschließlich Fragen der Vertraulichkeit, beim Schiedsgericht liegen soll.

Die Regeln 2020 bieten eine willkommene Orientierungshilfe und einen zeitgemäßen, zukunftsweisenden Rahmen, um die jüngsten Herausforderungen bei der Beweisaufnahme zu bewältigen. Während der Anwendungsbereich der bewährten Praktiken (z. B. Übersetzung von Dokumenten, Einsprüche gegen Anträge auf Vorlage von Dokumenten) erweitert wird, behalten die neuen Überarbeitungen die notwendige Flexibilität bei, um das Beweisaufnahmeverfahren an die Erfordernisse des jeweiligen Falles sowie an die Bedürfnisse und Erwartungen der Beteiligten anzupassen.

Dennoch lassen die neuen Ergänzungen erhebliche Lücken, z. B. in Bezug auf:

Das Ausmaß des Privilegs und der rechtlichen Hindernisse: In Anbetracht der unterschiedlichen einzelstaatlichen Rechtsvorschriften zu diesem Thema erkennen die Regeln zwar die Erwartung der Parteien an, sich auf das Privileg berufen zu können, legen aber keinen eindeutigen Standard für dessen Inanspruchnahme fest.
Die Bedeutung von "in elektronischer Form enthaltenen Daten": Die Regeln erlauben zwar die Identifizierung elektronisch gespeicherter Informationen über "bestimmte Dateien, Suchbegriffe, einzelne oder andere Mittel der Suche", aber sie enthalten keine detailliertere Darstellung oder Definition dessen, was "in elektronischer Form gespeicherte Dokumente" sein können.
Das Ziehen von nachteiligen Schlussfolgerungen: Die Regeln lassen z.B. offen, was die Parteien in ihrem Antrag ansprechen sollten, ob und wenn ja, zu welchem Zeitpunkt das Gericht die Parteien über seine Absicht informieren muss, von sich aus negative Schlussfolgerungen zu ziehen, oder ob den Parteien Gelegenheit gegeben wird, auf die erwarteten Schlussfolgerungen zu reagieren.

Ungeachtet der Tatsache, dass die oben genannten Fragen ungelöst bleiben, ist es lobenswert, dass die 2020 Rules ausdrücklich die Verlagerung von physischen persönlichen Anhörungen zu solchen, die aus der Ferne durchgeführt werden, anerkannt haben. Die Leitlinien zu dieser relativ neuen Praxis bieten einen wertvollen Ausgangspunkt für die Organisation von Anhörungen mittels Videokonferenzen oder anderer Kommunikationstechnologien. Noch wichtiger ist jedoch, dass die Überarbeitung die Möglichkeit eröffnet, dass Fernverhandlungen oder hybride Anhörungen zu einem festen Bestandteil der schiedsrichterlichen Praxis werden und nicht nur eine vorübergehende Erscheinung der heutigen Zeit sind.

Quellen

Z. B. Draft ICCA-IBA Roadmap to Data Protection in International Arbitration; ICCA-New York City Bar-CPR Protocol on Cybersecurity in International Arbitration.
Wie bei einem Schiedsverfahren im Jahr 2015 zu einem maritimen Grenzstreit zwischen China und den Philippinen (PCA Case No. 2013-19), siehe http://www.pcacases.com/web/sendAttach/1503.
Es bleibt dabei, dass Beweise von einer Übersetzung begleitet werden müssen, wenn die Sprache des Dokuments von der des Schiedsverfahrens abweicht.

Der Inhalt dieses Artikels soll einen allgemeinen Überblick über das Thema geben. Für Ihre spezifischen Umstände sollten Sie sich von einem Fachmann beraten lassen.