オーストリアIBAの証拠取調規則改訂版 ニューテクノロジーの台頭に伴う課題と機会

IBA規則は、国際仲裁における証拠採否について、民事法とコモンローの間の隔たりを埋めることを意図しており、仲裁裁判所および当事者によって、ほぼどこでも使用されるようになった。国際仲裁手続に適用される実体法および手続法を補完する形で広く適用されるようになったIBA規則は、長い間ソフトローの地位を享受し、国際商事仲裁および条約に基づく国際仲裁の証拠手続の基準として機能し続けている。

最近発表された2020年IBA証拠取調規則（「2020年規則」）は、1999年に公布されて以来、2度目の改訂となる。新条項は、特にバーチャル審問の必要性と需要の高まりに照らして、国際仲裁における最近の進展を成文化することを意図している。テクノロジー主導の進歩によって引き起こされた課題を認識する一方で、証拠収集プロセスを促進し、その効率を最適化するために、主要な制度規則およびアドホック規則を補足する注目すべき追加事項も提示されている。

以下では、最も重要な改正点を包括的に紹介する。

新たな追加

適用範囲

• 2020年規則の第1.2条は、適用範囲を2010年規則の前文第2項と明確に一致させている。これまではIBA規則の部分的な適用については言及されていなかったが、新しい規定では「全部または一部」の適用について明確に規定されている。
• 一般規則とIBA規則の間に矛盾がある場合、審判所は「（両規則の）目的を可能な限り達成するために最善と判断する方法で」IBA規則を適用する（改訂強調）。

サイバーセキュリティとデータ保護（第2条）

事前の当事者協議（第2条2項(e)

• 2020年規則では、サイバーセキュリティとデータ保護（データプライバシーを含む）が、事前の当事者協議を必要とする証拠事項の一つとして追加された。
• この規定は、証拠採取をより効率的、費用対効果的、安全かつ該当する場合にはGDPRに準拠したものにする目的で、手続の初期段階で技術関連事項を協議することの重要性を強化するものである。
• 改訂された条文は、既存のガイダンス^[1] に基づくものであり、COVID-19危機の文脈では、データの機密性とサイバー攻撃のリスクの高まりを考慮すると、極めて重要な追加である^[2]。

遠隔審理（第8条）

遠隔証拠審理のための議定書（第8条2項）

• COVID-19の大流行の直接的な結果として、テクノロジーの利用に対する要求が高まっていることを踏まえ、新たに導入された第8条2項は、遠隔審理を実施するための明確な枠組みを提供している。
• 同条は、審判所が自らの申し立てにより、または当事者の要請に従って、そのような審問の全部または一部を命じることを認めている。
• 審判所は、遠隔審理のプロトコルを確立する前に、ロジスティック、手続き的、技術的な事項について当事者と協議する積極的な義務を負う。審問が「効率的、公正に、可能な限り、意図しない中断なく」実施されることを保証するため、議定書は以下を含む問題を扱うことができる：
  • 使用される技術
  • 使用される技術、技術の事前テストまたは技術の使用に関する訓練；
  • 特に参加者の所在するタイムゾーンを考慮した開始・終了時間；
  • 証人又は仲裁廷に対する文書の提出方法
  • 口頭証言を行う証人が不当に影響を受けたり、注意をそらされたりしないことを確保するための措置

口頭証言（第 8.5 条）

新規則は、書面による証人陳述書または専門家報告書の提出の有無にかかわらず、口頭による直接証言を認める仲裁廷の権限を認めている。

証拠の許容性（第9条）

違法に入手された証拠（第9条3項）

• 新たに挿入された第9.3条に従い、審判所は、自らの意思または当事者の特別な要請により、違法な手段により取得された証拠を排除する権利を有する。
• 何が証拠の違法性を構成するのか、またどのような状況が違法性を生じさせるのかについては、国内法間で統一性がないため、2020年規則では、このような判断には以下のような問題を考慮する必要があることを認めている：
  • 当該違法性に対する当事者の関与
  • 比例性
  • 証拠の性質、すなわち重要性または結果決定性；
  • 証拠が公になっているかどうか；
  • 違法性の重大性
• この問題に関するコンセンサスがないため、新条項は、このような証拠の承認と評価に関して、法廷に広範な裁量権を与えている。

秘密保持（第9条5項）

• 2020年規則では、前版で証拠書類として提出された文書と、相手方当事者の具体的な要求に応じて作成された文書との区別を基礎としている。
• 守秘義務の問題を放置していた旧版とは異なり、保護範囲が拡大され、文書提出請求に応じて作成された文書にも適用されるようになった。

実質的な変更点

文書提出（第3条）

異議申し立てへの対応（第3条5項）

最も重要な変更点のひとつは、文書提出要求に対する相手方当事者の異議に当事者が回答できるようになったことです。2010年ルールの下でも、当事者は既に異議申立を行うことが認められていましたが、今回の改正により、当事者は「仲裁廷が指示した場合、その指示された期間内に」回答書を提出することが明示的に認められました。

提出要求及び当事者協議（第3.7条）

• 提出要求及びそれに対する異議申立を検討する際に、仲裁廷が当事者と協議する義務が課せられていたが、これが削除された。この変更の重要性は2つあります：
• 一般的な慣行を反映したものであり、審判所は更なる協議を行うことなく、請求と異議について裁定を行う（ケースマネジメント会議等において、文書提出プロセスについて事前に協議が行われることにより、協議の必要性が冗長になる）；
• 当事者に追加の協議が必要であるという誤った前提が明確に排除される。

翻訳（第3.12条(d)

• 2010年規則では、証拠として提出された文書と、提出要求に応じて作成された文書がすでに区別されていたが、新しい規定では、後者は証拠記録の一部を形成しないため、翻訳する必要はないことが明確化された。
• したがって、翻訳を提供する責任は、証拠として提出された文書に依拠する当事者にある^[3]。

証人及び専門家の証言（第4条～第6条）

事実証人（第4条）および当事者が選任した専門家（第5条）

第二ラウンドの証人陳述または専門家報告の認容範囲が拡大された。新条項は、単に他の当事者が以前に提示しなかった事項に関する提出を含むだけでなく、それらが新たな「以前の証人陳述書（それぞれ「専門家報告書」）において扱うことができなかった進展」に基づく場合、「改訂または追加」の証人陳述書および専門家報告書を含めることを認めている。

審判所選任専門家（第6条）

• 2020年規則では、旧規則と同様に、専門家による情報提供の要請は、「事案に関連し、かつ、その結果に重要な範囲において」行うことができると規定されている。
• しかしながら、仲裁廷と専門家の間に権威的同等性があるとの指摘を弱めるため、次の文言が削除された。「仲裁廷が選任した専門家が当該情報又はアクセスを要求する権限は、仲裁廷の権限と同一でなければならない。
• 新たな改訂により、秘匿特権の問題を含め、情報またはアクセスに関する紛争を解決する権限は、仲裁廷にあることが明確になった。

2020年ルールは、証拠採否に関する最近の課題に対処するため、歓迎すべき指針と時宜を得た将来を見据えた枠組みを提供するものである。ベストプラクティス（文書翻訳、文書提出要求に対する異議申立など）の範囲を拡大する一方で、新改定は、証拠収集手続を各事件の要件や当事者のニーズや期待に適合させるために必要な柔軟性を維持している。

とはいえ、新たに追加された項目には、以下のような重大なギャップが残されている：

• 特権の範囲と法的障害：この問題に関する国内法の相違を考慮すると、当事者に秘匿特権を期待することは認めるものの、この規則では、秘匿特権を行使するための明確な基準を課していない。
• 電子形式に含まれるデータ」の意味：同規則は、「特定のファイル、検索語、個別またはその他の検索手段」によって電子的に保存された情報を特定することを認めているが、何が「電子的な形式で保存された文書」に該当するかについて、より詳細な説明や定義を与えるには至っていない。
• 不利な推論この規則では、例えば、当事者は申立書の中でどのような事項を記載すべきか、審判所は自らの申し立てにより不利な推論を行う意向を当事者に通知するのか、またその場合、どの時点で通知するのか、当事者は予想される推論に対して反論する機会を与えられるのか、といった点について未解決のままである。

前述の疑問が未解決であるにもかかわらず、2020年規則が、物理的な対面審理から遠隔審理への移行を明確に認めたことは称賛に値する。この比較的新しい慣行に関するガイダンスは、ビデオ会議やその他の通信技術を利用した審理を組織するための貴重な出発点となる。しかし、おそらくより重要なことは、この改訂により、遠隔審理またはハイブリッド審理が、我々が生きている時代の暫定的な現象ではなく、仲裁実務に不可欠なものとなる可能性への扉が開かれたことである。

リソース

1. 例：国際仲裁におけるデータ保護に関するICCA-IBAロードマップ草案、国際仲裁におけるサイバーセキュリティに関するICCA-ニューヨーク市弁護士PR議定書。
2. 中国とフィリピン間の海洋国境紛争に関する2015年の仲裁（PCAケースNo.2013-19）で目撃されたように、http://www.pcacases.com/web/sendAttach/1503。
3. 文書の言語が仲裁の言語と異なる場合、証拠には翻訳を添付しなければならないことに変わりはない。

本記事の内容は、主題に関する一般的なガイドを提供することを意図しています。具体的な状況については、専門家の助言を求めるべきである。