Rakousko: Revidovaná pravidla IBA o dokazování Výzvy a příležitosti spojené s nástupem nových technologií

Pravidla IBA, jejichž záměrem bylo překlenout propast mezi občanským a zvykovým právem při provádění důkazů v mezinárodní arbitráži, se stala téměř všudypřítomnými při jejich používání tribunály i stranami. Poté, co našla široké uplatnění při doplňování hmotného a procesního práva, kterým se řídí mezinárodní rozhodčí řízení, měla dlouho status soft-law a nadále působí jako měřítko pro důkazní postupy mezinárodních obchodních a smluvních mezinárodních arbitráží.

Nedávné vydání Pravidel IBA pro dokazování 2020 (dále jen "Pravidla 2020") představuje jejich druhou revizi od vyhlášení v roce 1999. Nová ustanovení mají kodifikovat nedávný vývoj v oblasti mezinárodní arbitráže, zejména s ohledem na zvýšenou potřebu a poptávku po konání virtuálních jednání. Přestože uznávají výzvy vyvolané technologickým pokrokem, nabízejí také pozoruhodné doplňky, které doplňují hlavní institucionální a ad hoc pravidla s cílem usnadnit proces shromažďování důkazů a optimalizovat jeho účinnost.

Následující text nabídne ucelený přehled nejdůležitějších revizí.

Nové doplňky:

Rozsah působnosti

• Článek 1.2 pravidel pro rok 2020 výslovně sjednocuje oblast působnosti s odstavcem 2 preambule pravidel pro rok 2010. Zatímco dříve se o částečném použití Pravidel IBA mlčelo, nová ustanovení výslovně stanoví jejich použití "zcela nebo zčásti".
• V případě rozporů mezi Obecnými pravidly a Pravidly IBA má soud použít Pravidla IBA "způsobem, který považuje za nejlepší, aby bylo v co největší míře dosaženo cílů [obou]" (zdůrazněna revize).

Kybernetická bezpečnost a ochrana údajů (článek 2)

Předběžná konzultace se stranou (čl. 2 odst. 2 písm. e))

• Pravidla 2020 doplnila kybernetickou bezpečnost a ochranu údajů (včetně ochrany osobních údajů) jako jednu z důkazních otázek vyžadujících předběžnou konzultaci stran.
• Toto ustanovení posiluje význam projednávání otázek souvisejících s technologiemi v rané fázi řízení za účelem zefektivnění, zefektivnění a zabezpečení dokazování a jeho případného souladu s GDPR.
• Revidovaný článek vychází ze stávajících pokynů^[1] a v souvislosti s krizí COVID-19 je vzhledem k citlivosti údajů a zvýšenému riziku kybernetických útoků^[2] zásadním doplňkem.

Výslechy na dálku (článek 8)

Protokol o výsleších na dálku (čl. 8 odst. 2)

• Vzhledem ke zvýšené poptávce po využívání technologií, která je přímým důsledkem pandemie COVID-19, poskytuje nově zavedený článek 8.2 výslovný rámec pro provádění výslechů na dálku.
• Umožňuje tribunálu nařídit taková slyšení zcela nebo zčásti z vlastního podnětu nebo na žádost stran.
• Tribunál má pozitivní povinnost konzultovat se stranami před vypracováním protokolu o dálkovém slyšení logistické, procesní a technické otázky. Aby bylo zajištěno, že slyšení může proběhnout "efektivně, spravedlivě a pokud možno bez nechtěných přerušení", může se protokol zabývat otázkami, které zahrnují například
  • technologie, která má být použita;
  • Předběžné testování technologie nebo školení o jejím používání;
  • čas zahájení a ukončení, zejména s ohledem na časová pásma, ve kterých se účastníci budou nacházet;
  • způsob, jakým mohou být dokumenty předloženy svědkovi nebo rozhodčímu soudu;
  • Opatření, která zajistí, aby svědci podávající ústní svědectví nebyli nevhodně ovlivňováni nebo rozptylováni.

Ústní svědectví (článek 8.5)

Nová pravidla uznávají pravomoc rozhodčích soudů povolit přímé ústní svědectví bez ohledu na to, zda bylo místo takového svědectví předloženo písemné prohlášení svědka nebo znalecký posudek.

Přípustnost důkazů (článek 9)

Nezákonně získané důkazy (čl. 9 odst. 3)

• Podle nově vloženého článku 9.3 je tribunál oprávněn vyloučit důkazy získané nezákonnými prostředky buď z vlastního podnětu, nebo na zvláštní žádost stran.
• Vzhledem k nejednotnosti vnitrostátních právních předpisů, pokud jde o to, co představuje nezákonnost důkazů, jakož i o to, které okolnosti ji mohou způsobit, pravidla z roku 2020 uznávají, že takové rozhodnutí může vyžadovat zohlednění otázek, jako jsou např:
  • zapojení strany do uvedené nezákonnosti;
  • přiměřenost;
  • povaha důkazů, tj. závažnost nebo rozhodující výsledek;
  • zda se důkazy dostaly na veřejnost;
  • závažnost protiprávního jednání.
• Vzhledem k tomu, že v této věci nepanuje shoda, poskytují nová ustanovení soudu širokou diskreční pravomoc ve vztahu k přijímání a hodnocení takových důkazů.

Důvěrnost (čl. 9 odst. 5)

• Pravidla pro rok 2020 vycházejí z rozlišení, které bylo v jejich předchozí verzi provedeno mezi dokumenty předloženými jako důkaz a dokumenty předloženými v reakci na konkrétní žádost protistrany.
• Na rozdíl od předchozí verze, která otázku důvěrnosti ponechávala bez úpravy, byl rozsah ochrany rozšířen tak, aby se vztahoval i na dokumenty vytvořené v reakci na žádosti o předložení dokumentů.

Podstatné změny:

Předkládání dokumentů (článek 3)

Reakce na námitky (článek 3.5)

Jedna z nejvýznamnějších změn zahrnuje možnost stran reagovat na námitky protistrany proti žádostem o předložení dokumentů. Ačkoli strany mohly vznášet námitky již podle pravidel z roku 2010, nové revize nyní výslovně umožňují stranám vydat odpověď, "pokud to nařídí rozhodčí soud, a to v nařízené lhůtě".

Žádost o předložení a konzultace se stranami (článek 3.7)

• Dřívější povinnost uložená rozhodčímu soudu konzultovat strany při posuzování žádosti o předložení a námitky proti ní byla zrušena. Význam této změny je dvojí:
• Odráží běžnou praxi, kdy tribunál rozhoduje o žádosti a námitce bez další konzultace (nutnost projednávání je nadbytečná díky dřívějším diskusím o procesu předkládání dokumentů např. během konference o řízení případu);
• jednoznačně odstraňuje chybný předpoklad, že je nutná jakákoli další konzultace stran.

Překlad (čl. 3 odst. 12 písm. d))

• Zatímco pravidla z roku 2010 již rozlišovala mezi dokumenty předloženými jako důkaz a dokumenty předloženými v reakci na žádost o předložení, nové ustanovení objasňuje, že tyto dokumenty netvoří součást důkazního spisu, a proto se jejich překlad nevyžaduje.
• Břemeno předložení překladu je tedy na straně, která se dovolává dokumentů předložených jako důkaz^[3].

Výpovědi svědků a znalců (články 4-6)

Svědci faktů (článek 4) a znalci jmenovaní stranou (článek 5)

Rozšířil se rozsah pro připuštění svědeckých výpovědí nebo znaleckých posudků druhého stupně. Namísto pouhého zahrnutí podání k otázkám, které nebyly dříve předloženy jinou stranou, nová ustanovení umožňují zahrnout "revidované nebo dodatečné" svědecké výpovědi a znalecké posudky, pokud jsou založeny na novém "vývoji, který nemohl být řešen v předchozí svědecké výpovědi [respektive "znaleckém posudku"]".

Znalci jmenovaní soudem (článek 6)

• Pravidla pro rok 2020, stejně jako předchozí verze, stanoví, že znalci mohou podávat žádosti o informace "v rozsahu, který je relevantní pro věc a podstatný pro její výsledek".
• Ve snaze zpochybnit jakýkoli náznak autoritativní rovnocennosti mezi tribunálem a znalci však byla odstraněna následující věta: "pravomoc znalce jmenovaného tribunálem požadovat takové informace nebo přístup je stejná jako pravomoc rozhodčího soudu".
• Nové revize jasně uvádějí, že pravomoc řešit případné spory o informace nebo přístup, včetně otázek týkajících se výsady, má tribunál.

Pravidla pro rok 2020 nabízejí vítané vodítko a včasný, do budoucna orientovaný rámec pro řešení nedávných problémů vznikajících při provádění důkazů. Nové revize sice rozšiřují rozsah osvědčených postupů (např. překlad dokumentů, námitky proti žádostem o předložení dokumentů), ale zároveň zachovávají nezbytnou flexibilitu, aby bylo možné přizpůsobit postup dokazování požadavkům příslušného případu i potřebám a očekáváním účastníků řízení.

Nová doplnění nicméně ponechávají významné mezery, např. pokud jde o:

• rozsah výsad a právních překážek: Vzhledem k rozdílným vnitrostátním právním předpisům v této oblasti pravidla sice uznávají očekávání stran ohledně výsady, ale nestanovují jednoznačný standard pro její uplatnění.
• Význam pojmu "údaje obsažené v elektronické podobě": Pravidla sice umožňují identifikovat elektronicky uchovávané informace prostřednictvím "konkrétních souborů, vyhledávacích výrazů, individuálních nebo jiných způsobů vyhledávání", ale neposkytují podrobnější popis nebo definici toho, co může představovat "dokumenty uchovávané v elektronické podobě".
• Vyvozování nepříznivých závěrů: Pravidla ponechávají otevřené např. to, co by strany měly ve své žádosti uvést, zda a případně v jakém okamžiku má soud informovat strany o svém záměru vyvodit nepříznivé závěry z vlastního podnětu nebo zda bude stranám poskytnuta možnost reagovat na předpokládané závěry.

Bez ohledu na skutečnost, že výše uvedené otázky zůstávají nevyřešeny, je chvályhodné, že pravidla pro rok 2020 výslovně uznala posun od fyzických osobních jednání k jednáním vedeným na dálku. Jejich pokyny k této relativně nové praxi poskytují neocenitelný výchozí bod pro pořádání slyšení s využitím videokonferencí nebo jiných komunikačních technologií. Možná ještě důležitější však je, že jejich revize otevřela dveře možnosti, aby se dálková nebo hybridní slyšení stala nedílnou součástí rozhodčí praxe, a nikoli dočasným jevem doby, ve které žijeme.

Zdroje

1. Např. návrh plánu ICCA-IBA na ochranu údajů v mezinárodní arbitráži; protokol ICCA-New York City Bar-CPR o kybernetické bezpečnosti v mezinárodní arbitráži.
2. Jak bylo patrné během arbitráže z roku 2015 týkající se sporu o námořní hranici mezi Čínou a Filipínami (případ PCA č. 2013-19), viz http://www.pcacases.com/web/sendAttach/1503.
3. Nadále platí, že důkazy musí být doprovázeny překladem, pokud se jazyk dokumentu liší od jazyka rozhodčího řízení.

Obsah tohoto článku má poskytnout obecnou orientaci v dané problematice. Ohledně vašich konkrétních okolností je třeba vyhledat odbornou radu.