Rakúsko: Hromadné nároky a súhlas v investičnej arbitráži: Nezlučiteľný hlavolam?

Úvod

Encyklopédia medzinárodného práva Maxa Plancka definuje "hromadné žaloby" ako náhradu škody, o ktorú sa žiada, ak veľký počet strán utrpel škodu v dôsledku tej istej diplomatickej, historickej alebo inej udalosti^[1]. Vzhľadom na diplomatickú a historickú povahu tohto pojmu existovali hromadné nároky predovšetkým na pôde medzinárodného práva verejného, pričom pre záujmy medzinárodného práva súkromného zostávalo málo priestoru, aby spadali do jeho pôsobnosti. Avšak vzhľadom na relatívne nedávnu transplantáciu urovnávania súkromných medzinárodných sporov do kmeňa medzinárodného práva verejného prostredníctvom investičnej arbitráže sa pre hromadné žaloby objavil nový priestor. To bolo predmetom takmer mikroskopickej analýzy v prípade Abaclat a následných prípadoch argentínskej dlhopisovej krízy(Alemanni a Ambiente). S nedávnym prípadom Adamakopoulos proti Cypru táto téma opäť nabrala na intenzite.

V tomto článku sa najprv hodnotí existujúci stav hromadných žalôb s osobitným zreteľom na stanovisko, ktoré zaujali investičné tribunály pri riešení hromadných žalôb. Článok pritom identifikuje šedé zóny v tomto kontexte. Do dnešného dňa sa žiaden prípad hromadných nárokov nedostal do štádia konečného rozhodnutia a praktickosť hromadných nárokov a súvisiacich riešení zostáva neoverená. Preto treba každý model brať s rezervou.

Abaclat

Prístup väčšinového tribunálu vo veci Abaclat bol podrobený ostrej kritike. S nálezom o súdnej právomoci vyjadril dôrazný nesúhlas aj profesor Abi Saab, predseda tribunálu^[2].

V tomto prípade bol tribunál konfrontovaný s otázkou riešenia 60 000 žalobcov. V rozhodnutí o právomoci vyniesol väčšinový tribunál niekoľko zaujímavých zistení. Jeho označenie ako "hromadnej žaloby" väčšinovým tribunálom zmenilo povahu rozhodcovského konania a vytvorilo súbor procesných problémov, ktoré nie sú riešené v Dohovore Medzinárodného centra pre riešenie investičných sporov (ďalej len "ICSID") ani v Pravidlách.

Väčšinový tribunál sa domnieval, že pri neexistencii osobitných pravidiel má právomoc vyplniť medzery a upraviť postupy spôsobom, ktorý je najvhodnejší pre taký veľký počet navrhovateľov. Tribunál pravdepodobne prehliadol dôsledky súvisiace so súhlasom, ktoré by takáto úprava so sebou priniesla. Väčšina v podstate uviedla, že pokiaľ existuje právomoc nad jedným Navrhovateľom, právomoc sa môže rozšíriť na akýkoľvek počet Navrhovateľov. Úpravu charakterizoval ako otázku prípustnosti^[3].

Označenie nároku ako hromadnej žaloby môže znamenať dve veci - buď ide o nárok, ktorý zoskupuje jednotlivých Žalobcov do jedného procesu, alebo ide o hromadnú žalobu, ktorá je nárokom podaným jednou stranou v mene určitej skupiny osôb. Väčšinový tribunál prijal zmiešaný prístup, pričom uviedol, že aj keď išlo o samostatné nároky, v predmetnom prípade bol prítomný prvok hromadnej žaloby.

Z praktického hľadiska bol tribunál povinný prispôsobiť procesné zmeny, keďže, ako už bolo uvedené, hromadné žaloby nie sú v dohovore ICSID riešené. Článok sa teraz zameria na dôsledky, ktoré tieto odchýlky vyvolali.

Súhlas je jadrom investičnej (alebo akejkoľvek) arbitráže, pretože je rozhodujúcim faktorom pre právomoc investičného tribunálu. V investičnej arbitráži, na rozdiel od obchodnej arbitráže, štáty vydávajú trvalú ponuku na arbitráž (súhlas štátu), ktorú investor akceptuje (súhlas investora) pri začatí investičného arbitrážneho procesu.

Keď štát súhlasí s arbitrážou podľa ICSID, robí to s presvedčením, že sa naňho bude vzťahovať osobitný postup zakotvený v dohovore ICSID a/alebo v arbitrážnych pravidlách ICSID. Preto je otázka, či ak sa vytvorí procesná odchýlka, nebude to v priamom rozpore so súhlasom štátu a otázkou právomoci? Väčšinový tribunál bol presvedčený o opaku, a preto otázky procesných zmien charakterizoval ako otázky prípustnosti.

Ak súd nedeleguje svoje rozhodovacie právomoci, potom nevzniká problém právomoci. Avšak práve v tomto ohľade väčšinový tribunál delegoval svoju rozhodovaciu právomoc na niekoho iného (napríklad na algoritmus alebo systém). V takom prípade si súd vyžaduje dodatočný súhlas, čo spôsobuje, že sa otázka právomoci stáva otázkou právomoci.

Ambiente

V prípade Ambiente bol počet navrhovateľov výrazne nižší, t. j. 90 navrhovateľov. V tomto prípade väčšinový tribunál odlíšil žalobu "s viacerými účastníkmi" od "kolektívneho konania typu hromadnej žaloby alebo hromadného nároku."^[4] Okrem toho tribunál odmietol myšlienku, že počet Žalobcov by si sám osebe mohol vyžadovať úpravu procesných opatrení na zaručenie zvládnuteľnosti alebo spravodlivosti prípadu.

Pokiaľ ide o rozsah súhlasu Argentíny s konaním s viacerými účastníkmi, tribunál vyjadril pochybnosti o tom, či by mohla existovať potenciálna prahová hodnota založená na maximálnom počte žalobcov. V každom prípade podľa názoru väčšinového tribunálu 90 navrhovateľov neprekročilo žiadnu uplatniteľnú hranicu^[5].

Alemanni

Tribunál vo veci Alemanni sa opatrne a správne dištancoval od veci Abaclat. Tribunál rozhodol, že v ICSID nie je potreba ani ustanovenie pre takéto hromadné žaloby, ale ustanovenia požadujú konanie s viacerými účastníkmi^[6]. stojí za zmienku, že počet Žalobcov bol raz výrazne nižší ako v prípade Abaclat. Okrem toho sa tvrdilo, že tento prípad sa sústreďoval na ten istý spor a z dôvodu zachovania homogénnosti by sa mal charakterizovať ako vec viacerých strán.

Adamakopoulos

Rozsudok o právomoci, v tomto prípade bol vydaný 7. februára 2020. Väčšinový tribunál zaujal diferencovaný prístup. Vychádzajúc z rozsudku Abaclat tribunál tiež usúdil, že pojem hromadná žaloba neznamená rozhodcovské konanie o hromadnej žalobe^[7].

Odlišujúc sa od spoločnosti Abaclat, väčšinový tribunál uviedol, že nemá právomoc upraviť proces. Následne väčšina upustila od vytvorenia osobitného postupu, ale prevzala odôvodnenie z rozsudku Alemanni, v ktorom sa zdôraznil význam nárokov predstavujúcich jeden spor vzhľadom na ich homogénnosť.

Súčasný inštitucionálny rámec

Súčasná štruktúra zmlúv nie je dobre vybavená na riešenie hromadných nárokov. Napríklad pravidlá hromadných žalôb Americkej arbitrážnej asociácie (AAA)^[8] sa výrazne líšia od rámca ICSID, keďže neexistuje možnosť certifikácie skupiny alebo preskúmateľnosti jej rozhodnutia súdom. V dôsledku toho je právo navrhovateľov určiť rozhodcu obmedzené. Zbavuje to tiež Odporcu práva, aby sa každý spor rozhodoval samostatne.

Záver

Prípad Abaclat vytvoril niektoré zaujímavé predstavy o riešení hromadných nárokov v kontexte investičnej arbitráže. Spoločnou témou a všeobecným konsenzom v prípade Abaclat a neskorších prípadoch bolo, že investičná arbitráž v súčasnosti nemá rámec na riešenie hromadných nárokov. V súčasnosti, ak tribunál nedeleguje svoje rozhodovacie právomoci, potom neexistuje problém súhlasu a následne jurisdikcie. Ak však počet prekročí určitú hranicu a tribunál deleguje právomoc na systém alebo úpravu systému, potom sa stáva otázkou jurisdikcie.

Jednoduchšou odpoveďou na otázku na začiatku by bolo riešiť hromadné nároky ako otázku viacerých strán. Obrovský počet navrhovateľov by však z toho urobil náročnú snahu, ktorú zhoršuje neexistencia podstatného rámca zmlúv a pravidiel ICSID, ktoré by sa zaoberali týmito súvislosťami. Pri riešení hromadných nárokov sú otázky súvisiace so súhlasom tie, ktoré musia mať tribunály na pamäti.