Österreich: Massenklagen und Zustimmung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit: Ein unvereinbares Rätsel?

Einleitung

Die Max-Planck-Enzyklopädie des Völkerrechts definiert "Massenklagen" als Entschädigungsansprüche, die geltend gemacht werden, wenn eine große Zahl von Parteien durch dasselbe diplomatische, historische oder sonstige Ereignis geschädigt wurde^[1]. In diesem Sinne gibt es Massenklagen schon lange. Aufgrund des diplomatischen und historischen Charakters des Begriffs waren Massenklagen in erster Linie im Bereich des Völkerrechts angesiedelt, so dass die Interessen des internationalen Privatrechts kaum in den Anwendungsbereich fielen. Mit der relativ neuen Verankerung der internationalen privaten Streitbeilegung im Völkerrecht durch die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit ist jedoch ein neuer Raum für Massenklagen entstanden. Dies wurde in den Fällen Abaclat und der anschließenden argentinischen Anleihekrise(Alemanni und Ambiente) fast mikroskopisch genau untersucht. Mit dem jüngsten Fall Adamakopoulos gegen Zypern hat das Thema erneut an Bedeutung gewonnen.

In diesem Artikel wird zunächst der derzeitige Stand der Massenklagen bewertet, wobei insbesondere auf die Haltung der Investitionsgerichte bei der Behandlung von Massenklagen eingegangen wird. Dabei zeigt der Artikel die Grauzonen in diesem Zusammenhang auf. Bis heute hat noch kein Fall von Massenklagen das Stadium des endgültigen Schiedsspruchs erreicht, und die Praxistauglichkeit von Massenklagen und die damit verbundenen Lösungen sind noch nicht erprobt. Daher muss jedes Modell mit Vorsicht genossen werden.

Abaclat

Der Ansatz des Mehrheitsgerichts in der Rechtssache Abaclat wurde heftig kritisiert. Auch der Präsident des Gerichts, Prof. Abi Saab, widersprach dem Urteil über die Zuständigkeit vehement^[2].

In diesem Fall war das Gericht mit der Frage konfrontiert, wie es mit 60.000 Klägern umgehen sollte. In der Entscheidung über die Zuständigkeit traf das Mehrheitstribunal einige interessante Feststellungen. Die Bezeichnung als "Massenklage" durch das Mehrheitstribunal veränderte das Wesen des Schiedsverfahrens und schuf eine Reihe von Verfahrensproblemen, die im Übereinkommen des Internationalen Zentrums zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) oder in den Regeln nicht behandelt werden.

Das Mehrheitsgericht war der Ansicht, dass es in Ermangelung spezifischer Regeln befugt sei, Lücken zu schließen, um die Verfahren so anzupassen, dass sie für eine so große Zahl von Klägern am besten geeignet sind. Dabei hat das Gericht wohl übersehen, dass eine solche Anpassung auch zustimmungsrelevante Auswirkungen hätte. Im Wesentlichen stellte die Mehrheit fest, dass, solange die Zuständigkeit für einen Kläger besteht, die Zuständigkeit auf eine beliebige Anzahl von Klägern ausgedehnt werden kann. Sie bezeichnete die Anpassung als eine Frage der Zulässigkeit^[3].

Eine Klage als Massenklage zu bezeichnen, kann zweierlei bedeuten - entweder handelt es sich um eine Klage, bei der einzelne Kläger in einem einzigen Prozess zusammengefasst werden, oder es handelt sich um eine Sammelklage, bei der eine Partei im Namen einer bestimmten Gruppe von Personen Klage erhebt. Das Mehrheitsgericht wählte einen hybriden Ansatz und stellte fest, dass trotz der getrennten Ansprüche ein Element einer Sammelklage im vorliegenden Fall vorhanden war.

In der Praxis musste das Gericht verfahrenstechnische Änderungen vornehmen, da, wie bereits erwähnt, Massenklagen im ICSID-Übereinkommen nicht vorgesehen sind. Der Artikel wendet sich nun den Folgen zu, die diese Abweichungen mit sich brachten.

Die Zustimmung steht im Mittelpunkt der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit (oder jeder anderen Schiedsgerichtsbarkeit), da sie ein entscheidender Faktor für die Zuständigkeit eines Investitionsgerichts ist. Im Gegensatz zur Handelsschiedsgerichtsbarkeit geben die Staaten bei der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit ein ständiges Angebot zur Schiedsgerichtsbarkeit ab (Zustimmung des Staates), das vom Investor (Zustimmung des Investors) bei Einleitung des Investitionsschiedsverfahrens angenommen wird.

Wenn ein Staat einem ICSID-Schiedsverfahren zustimmt, tut er dies in dem Glauben, dass er einem bestimmten Verfahren unterworfen wird, das in der ICSID-Konvention und/oder den ICSID-Schiedsregeln verankert ist. Daher stellt sich die Frage, ob eine Abweichung vom Verfahren nicht in direktem Widerspruch zur Zustimmung des Staates steht und eine Frage der Zuständigkeit darstellt. Das Mehrheitstribunal war anderer Meinung und bezeichnete daher Fragen der Verfahrensänderung als Zulässigkeit.

Wenn das Gericht seine Entscheidungsbefugnisse nicht delegiert, stellt sich das Problem der Zuständigkeit nicht. Dies ist jedoch der Fall, wenn das Mehrheitsgericht seine Entscheidungsbefugnis an jemand anderen delegiert hat (zum Beispiel an einen Algorithmus oder ein System). In diesem Fall benötigt das Gericht eine zusätzliche Zustimmung, wodurch sich die Frage der Zuständigkeit stellt.

Ambiente

In der Rechtssache Ambiente war die Zahl der Kläger deutlich geringer, nämlich 90 Kläger. In diesem Fall unterschied das Mehrheitsgericht die "Mehrparteienklage" von der "Sammelklage oder dem Massenverfahren"^[4] und lehnte den Gedanken ab, dass die Anzahl der Kläger an sich eine Anpassung der Verfahrensmodalitäten erforderlich machen könnte, um die Handhabbarkeit oder Fairness des Falles zu gewährleisten.

Hinsichtlich des Umfangs der argentinischen Zustimmung zu einem Mehrparteienverfahren äußerte das Gericht Zweifel, ob es einen möglichen Schwellenwert auf der Grundlage einer Höchstzahl von Klägern geben könnte. Nach Ansicht des Mehrheitsgerichts überschreiten 90 Kläger jedenfalls keine anwendbare Schwelle.^[5]

Alemanni

Das Gericht in Alemanni distanzierte sich sorgfältig und zu Recht von Abaclat. Das Gericht entschied, dass es im ICSID keine Notwendigkeit oder Bestimmung für solche Massenklagen gibt, sondern dass die Bestimmungen ein Verfahren mit mehreren Parteien vorsehen^[6]. Es ist erwähnenswert, dass die Anzahl der Kläger in diesem Fall deutlich geringer war als in Abaclat. Darüber hinaus wurde argumentiert, dass es in diesem Fall um dieselbe Streitigkeit ging und aus Gründen der Wahrung der Homogenität als Mehrparteienverfahren eingestuft werden sollte.

Adamakopoulos

Der Schiedsspruch zur Zuständigkeit in diesem Fall erging am 7. Februar 2020. Das Mehrheitsgericht verfolgte einen nuancierten Ansatz. In Anlehnung an Abaclat vertrat das Gericht die Auffassung, dass der Begriff der Massenklage nicht mit einer Sammelklage gleichzusetzen sei^[7].

In Abgrenzung zu Abaclat stellte das Mehrheitsgericht fest, dass es nicht die Befugnis hat, das Verfahren anzupassen. Folglich verzichtete die Mehrheit darauf, ein besonderes Verfahren zu schaffen, sondern übernahm die Argumentation von Alemanni, in der die Bedeutung von Ansprüchen, die aufgrund ihrer Homogenität eine einzige Streitigkeit darstellen, hervorgehoben wurde.

Zeitgenössischer institutioneller Rahmen

Die gegenwärtige Architektur der Verträge ist für die Behandlung von Massenklagen nicht gut gerüstet. Die Regeln für Sammelklagen der American Arbitration Association (AAA)^[8] unterscheiden sich beispielsweise erheblich vom ICSID-Rahmen, da es keine Möglichkeit gibt, eine Gruppe zu zertifizieren oder ihre Entscheidung von einem Gericht überprüfen zu lassen. Folglich wird das Recht der Kläger, den Schiedsrichter zu bestimmen, beeinträchtigt. Außerdem wird dem Beklagten das Recht vorenthalten, jede Streitigkeit gesondert entscheiden zu lassen.

Schlussfolgerung

Die Rechtssache Abaclat hat einige interessante Überlegungen zum Umgang mit Massenklagen im Rahmen von Investitionsschiedsverfahren hervorgebracht. Das gemeinsame Thema und der allgemeine Konsens in Abaclat und den späteren Fällen war, dass es der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit derzeit an einem Rahmen für die Behandlung von Massenklagen fehlt. Wenn das Gericht seine Entscheidungsbefugnisse nicht delegiert, gibt es derzeit kein Problem mit der Zustimmung und folglich mit der Zuständigkeit. Übersteigt die Zahl der Klagen jedoch einen bestimmten Schwellenwert und überträgt das Gericht seine Befugnisse an ein System oder eine Anpassung des Systems, so stellt sich die Frage der Zuständigkeit.

Eine einfachere Antwort auf diese Frage wäre es, Massenklagen als eine Angelegenheit mit mehreren Parteien zu behandeln. Angesichts der großen Zahl von Klägern wäre dies jedoch ein schwieriges Unterfangen, das durch das Fehlen eines wesentlichen Rahmens von Verträgen und ICSID-Regeln, die sich mit diesen Zusammenhängen befassen, noch verschlimmert wird. Bei der Behandlung von Massenklagen müssen die Gerichte die Fragen der Zustimmung im Auge behalten.