Австрия: Массовые иски и согласие в инвестиционном арбитраже: Непримиримая проблема?

Введение

Энциклопедия международного права Макса Планка определяет "массовые иски" как компенсацию, требуемую в случае, если большое количество сторон понесло ущерб в результате одного и того же дипломатического, исторического или иного события.^[1] В этом смысле массовые иски существуют уже давно. Учитывая дипломатический и исторический характер термина, массовые иски существовали в основном в международном публичном праве, оставляя мало места для интересов международного частного права, которые могли бы попасть в сферу его действия. Однако с учетом относительно недавнего распространения практики урегулирования международных частных споров на международное публичное право посредством инвестиционного арбитража, для массовых исков появилось новое пространство. Этот вопрос был подвергнут почти микроскопическому анализу в деле Abaclat и последующих делах о кризисе аргентинских облигаций(Alemanni и Ambiente). После недавнего дела "Адамакопулос против Кипра" эта тема вновь приобрела актуальность.

В данной статье, прежде всего, оценивается существующее положение дел с массовыми исками с особым упором на позицию, занимаемую инвестиционными трибуналами при рассмотрении массовых исков. При этом в статье выявляются "серые зоны" в этом контексте. На сегодняшний день ни одно дело по массовым искам не дошло до стадии вынесения окончательного решения, и практическая целесообразность массовых исков и связанных с ними решений остается непроверенной. Поэтому каждую модель следует воспринимать с долей соли.

Abaclat

Подход суда большинства в деле Abaclat подвергся серьезной критике. С решением по вопросу о юрисдикции также решительно не согласился профессор Аби Сааб, председатель суда^[2].

В этом деле перед трибуналом встал вопрос о рассмотрении дела 60 000 истцов. В решении о юрисдикции трибунал большинства сделал несколько интересных выводов. Решение суда большинства, названное "массовым иском", изменило природу арбитража и создало ряд процессуальных проблем, которые не рассматриваются ни в Конвенции Международного центра по урегулированию инвестиционных споров ("МЦУИС"), ни в Регламенте.

Суд большинства счел, что в отсутствие специальных правил он обладает юрисдикцией для заполнения пробелов, чтобы адаптировать процедуры таким образом, чтобы они были наиболее подходящими для такого огромного количества истцов. Вероятно, суд упустил из виду последствия, связанные с согласием, которые повлечет за собой такая адаптация. По сути, большинство заявило, что до тех пор, пока существует юрисдикция в отношении одного истца, юрисдикция может быть расширена на любое количество истцов. Оно охарактеризовало адаптацию как вопрос приемлемости^[3].

Обозначение иска как массового может означать две вещи: либо это иск, который объединяет отдельных истцов в единый процесс, либо это коллективный иск, который подается одной стороной от имени определенной группы лиц. Суд большинства принял смешанный подход, заявив, что, несмотря на то, что иски были отдельными, в данном деле присутствовал элемент коллективного иска.

С практической точки зрения, трибунал должен был внести процессуальные изменения, поскольку, как уже упоминалось, массовые иски не рассматриваются в Конвенции МЦУИС. Теперь в статье речь пойдет о последствиях, к которым привели эти различия.

Согласие лежит в основе инвестиционного (или любого другого) арбитража, поскольку оно является определяющим фактором для юрисдикции инвестиционного арбитража. В инвестиционном арбитраже, в отличие от коммерческого арбитража, государства делают постоянное предложение об арбитраже (согласие государства), которое принимается инвестором (согласие инвестора) при инициировании процесса инвестиционного арбитража.

Когда государство соглашается на арбитраж в рамках МЦУИС, оно делает это, полагая, что в отношении него будет применяться определенная процедура, закрепленная в конвенции МЦУИС и/или арбитражном регламенте МЦУИС. Таким образом, возникает вопрос: если создать процессуальное отклонение, не будет ли оно прямо противоречить согласию государства и вопросу о юрисдикции? Трибунал большинства считает иначе и, следовательно, характеризует вопросы процессуальных изменений как приемлемые.

Если трибунал не делегирует свои преюдициальные полномочия, то проблемы юрисдикции не возникает. Однако в данном случае речь идет о том, что трибунал большинства делегировал свои преюдициальные полномочия кому-то другому (например, алгоритму или системе). В этом случае трибуналу требуется дополнительное согласие, в результате чего возникает вопрос о юрисдикции.

Ambiente

В деле Ambiente количество истцов было значительно меньше - 90 человек. В этом деле суд большинства отличил "многосторонний" иск от "коллективного разбирательства по типу группового иска или массового иска".^[4] Более того, суд отверг идею о том, что количество истцов может само по себе потребовать адаптации процессуальных механизмов для обеспечения управляемости или справедливости дела.

Что касается сферы действия согласия Аргентины на многостороннее разбирательство, то трибунал выразил сомнение в том, что может существовать потенциальный порог, основанный на максимальном количестве истцов. В любом случае, по мнению суда большинства, 90 истцов не превышают никакого применимого порога^[5].

Alemanni

В деле Alemanni арбитражный суд тщательно и справедливо дистанцировался от Abaclat. Трибунал постановил, что в МЦУИС нет необходимости или положения о таких массовых исках, но положения предусматривают многостороннее разбирательство.^[6] Стоит отметить, что число истцов в этом деле было значительно меньше, чем в деле Abaclat. Кроме того, утверждалось, что в данном деле рассматривался один и тот же спор и по соображениям сохранения однородности оно должно быть охарактеризовано как многостороннее.

Адамакопулос

Решение о юрисдикции по данному делу было вынесено 7 февраля 2020 года. Трибунал большинства придерживался нюансированного подхода. Опираясь на "Абаклат", арбитражный суд также счел, что термин "массовый иск" не означает арбитраж по групповым искам^[7].

Отличаясь от Abaclat, суд большинства заявил, что у него нет полномочий адаптировать процесс. Таким образом, большинство воздержалось от создания специальной процедуры, но приняло аргументацию из Alemanni, в которой подчеркивается важность того, что иски представляют собой единый спор, учитывая их однородность.

Современные институциональные рамки

Современная архитектура договоров не слишком приспособлена для рассмотрения массовых исков. Например, правила подачи групповых исков Американской арбитражной ассоциации (ААА)^[8] значительно отличаются от системы МЦУИС, поскольку в них отсутствует возможность сертификации группы или пересмотра ее решения судом. Следовательно, право Истцов на определение арбитра ограничено. Это также лишает ответчика права на отдельное рассмотрение каждого спора.

Заключение

Дело Abaclat создало несколько интересных концепций рассмотрения массовых исков в контексте инвестиционного арбитража. Общей темой и общим консенсусом в деле Abaclat и последующих делах стало то, что в настоящее время инвестиционный арбитраж не имеет основы для рассмотрения массовых исков. В настоящее время, если арбитражный суд не делегирует свои преюдициальные полномочия, то проблемы согласия и, следовательно, юрисдикции не существует. Однако если их количество превышает определенный порог и трибунал делегирует полномочия какой-либо системе или адаптации системы, то возникает вопрос о юрисдикции.

Более простым ответом на этот вопрос с самого начала было бы рассмотрение массовых исков в качестве многостороннего вопроса. Однако огромное количество истцов сделает эту задачу сложной, что усугубляется отсутствием существенной базы договоров и правил МЦУИС, регулирующих подобные ситуации. При рассмотрении массовых исков трибуналы должны помнить о вопросах, связанных с согласием.