Itävalta: Itävalta: Massavaatimukset ja suostumus investointivälimiesmenettelyssä: Sovittamaton ristiriita?

Johdanto

Max Planck Encyclopedia of International Law -teoksessa "joukkovaatimuksilla" tarkoitetaan korvauksia, joita haetaan silloin, kun suuri määrä osapuolia on kärsinyt vahinkoa samasta diplomaattisesta, historiallisesta tai muusta tapahtumasta^[1].[2] Tässä mielessä joukkovaatimuksia on ollut olemassa jo pitkään. Termi on luonteeltaan diplomaattinen ja historiallinen, joten massavaatimuksia on esiintynyt lähinnä kansainvälisen julkisoikeuden alalla, eikä sen soveltamisalaan ole juurikaan kuulunut kansainvälisen yksityisoikeuden etuja. Koska yksityinen kansainvälinen riitojenratkaisu on kuitenkin suhteellisen hiljattain siirretty kansainvälisen julkisoikeuden piiriin investointivälimiesmenettelyn kautta, joukkovaatimuksille on löytynyt uutta tilaa. Tätä on analysoitu lähes mikroskooppisesti Abaclat-tapauksessa ja sitä seuranneissa Argentiinan joukkovelkakirjakriisiä koskevissa tapauksissa(Alemanni ja Ambiente). Äskettäisessä asiassa Adamakopoulos v. Kypros aihe on jälleen saanut jalansijaa.

Tässä artikkelissa arvioidaan ensin joukkovaatimusten nykytilaa ja tarkastellaan erityisesti sijoitustuomioistuinten kantaa joukkovaatimusten käsittelyssä. Samalla artikkelissa yksilöidään harmaita alueita tässä yhteydessä. Tähän päivään mennessä yksikään joukkovaatimustapaus ei ole edennyt lopulliseen ratkaisuvaiheeseen, eikä joukkovaatimusten ja niihin liittyvien ratkaisujen käytännöllisyyttä ole vielä testattu. Näin ollen jokaiseen malliin on suhtauduttava varauksella.

Abaclat

Abaclat-tapauksessa enemmistötuomioistuimen lähestymistapaa on arvosteltu ankarasti. Tuomioistuimen puheenjohtaja, professori Abi Saab, oli myös voimakkaasti eri mieltä tuomioistuimen toimivaltaa koskevasta ratkaisusta^[2].

Tässä tapauksessa tuomioistuin joutui käsittelemään 60 000 kantajaa. Tuomioistuimen enemmistö teki toimivaltaratkaisussa joitakin mielenkiintoisia päätelmiä. Enemmistötuomioistuimen leimaaminen "joukkovaatimukseksi" muutti välimiesmenettelyn luonnetta ja loi joukon menettelyllisiä ongelmia, joita ei ole käsitelty sijoitusriitojen ratkaisukeskuksen (ICSID) yleissopimuksessa tai sen säännöissä.

Enemmistötuomioistuin katsoi, että erityissääntöjen puuttuessa sillä oli toimivalta täyttää aukkoja ja mukauttaa menettelyjä tavalla, joka soveltuu parhaiten näin suurelle kantajien määrälle. Tuomioistuin jätti väistämättä huomiotta suostumukseen liittyvät vaikutukset, joita tällainen mukauttaminen toisi mukanaan. Pääasiassa enemmistö totesi, että niin kauan kuin yksi kantaja on toimivaltainen, toimivaltaa voidaan laajentaa koskemaan mitä tahansa määrää kantajia. Se luonnehti mukauttamista hyväksyttävyyskysymykseksi^[3].

Kanteen leimaaminen joukkokanteeksi voi tarkoittaa kahta asiaa - joko kyseessä on kanne, jossa erilliset kantajat ryhmitellään yhteen prosessiin, tai ryhmäkanne, joka on yhden osapuolen tietyn henkilöryhmän puolesta nostama kanne. Enemmistötuomioistuin omaksui yhdistetyn lähestymistavan ja totesi, että vaikka vaatimukset olivat erillisiä, käsiteltävänä olevassa tapauksessa oli läsnä ryhmäkanteen elementti.

Käytännössä tuomioistuin joutui mukauttamaan menettelytapamuutoksia, sillä kuten edellä mainittiin, ICSID-yleissopimuksessa ei käsitellä joukkokanteita. Artikkelissa tarkastellaan nyt seurauksia, joita nämä poikkeamat aiheuttivat.

Suostumus on sijoitusasioiden (tai minkä tahansa) välimiesmenettelyn ytimessä, koska se on ratkaiseva tekijä sijoitustuomioistuimen toimivallan kannalta. Toisin kuin kaupallisessa välimiesmenettelyssä, investointivälimiesmenettelyssä valtiot tekevät pysyvän tarjouksen välimiesmenettelystä (valtion suostumus), jonka sijoittaja hyväksyy (sijoittajan suostumus) investointivälimiesmenettelyn aloittamisen yhteydessä.

Kun valtio antaa suostumuksensa ICSID:n mukaiseen välimiesmenettelyyn, se tekee sen siinä uskossa, että siihen sovelletaan ICSID:n yleissopimuksessa ja/tai ICSID:n välimiesmenettelysäännöissä määrättyä menettelyä. Näin ollen kysymys kuuluu, että jos luodaan poikkeama menettelystä, eikö se ole suoraan ristiriidassa valtion suostumuksen ja toimivaltakysymyksen kanssa? Enemmistötuomioistuin oli toista mieltä ja luonnehti näin ollen menettelymuutoskysymyksiä hyväksyttäviksi.

Jos tuomioistuin ei ole siirtämässä tuomiovaltaansa, toimivaltakysymystä ei synny. Tältä osin enemmistötuomioistuin kuitenkin delegoi tuomiovaltansa jollekin toiselle (esimerkiksi algoritmille tai järjestelmälle). Jos näin on, tuomioistuin tarvitsee lisäsuostumuksen, jolloin kysymys muuttuu toimivaltakysymykseksi.

Ambiente

Asiassa Ambiente kantajien määrä oli huomattavasti pienempi eli 90 kantajaa. Tässä tapauksessa enemmistötuomioistuin erotti "usean osapuolen" kanteen "ryhmäkanteen tai joukkokanteen tyyppisestä kollektiivisesta menettelystä"^[4].[5] Lisäksi tuomioistuin hylkäsi ajatuksen siitä, että kantajien lukumäärä sinänsä saattaisi vaatia prosessuaalisten järjestelyjen mukauttamista asian hallittavuuden tai oikeudenmukaisuuden takaamiseksi.

Mitä tulee Argentiinan suostumuksen laajuuteen usean osapuolen menettelyyn, tuomioistuin ilmaisi epäilyksensä siitä, voisiko kantajien enimmäismäärään perustuva mahdollinen kynnysarvo olla olemassa. Joka tapauksessa enemmistötuomioistuimen mielestä 90 kantajaa ei ylittänyt mitään sovellettavaa kynnysarvoa^[5].

Alemanni

Tuomioistuin otti Alemanni-tuomiossa huolellisesti ja oikeutetusti etäisyyttä Abaclatiin. Tuomioistuin katsoi, ettei ICSID:ssä ollut tarvetta tai määräyksiä tällaisille massavaatimuksille, vaan määräykset edellyttivät moniosaista menettelyä.^[6] On syytä huomata, että kantajien määrä oli aikoinaan huomattavasti pienempi kuin Abaclatissa. Lisäksi väitettiin, että tässä tapauksessa keskityttiin samaan riita-asiaan, ja homogeenisuuden säilyttämisen vuoksi sitä olisi luonnehdittava usean osapuolen asiaksi.

Adamakopoulos

Tuomio tuomioistuimen toimivallasta annettiin tässä asiassa 7. helmikuuta 2020. Tuomioistuimen enemmistö omaksui vivahteikkaan lähestymistavan. Abaclatiin tukeutuen tuomioistuin katsoi myös, että joukkovaatimuksen käsite ei tarkoittanut ryhmäkanteen välimiesmenettelyä^[7].

Erottautumalla Abaclatista enemmistötuomioistuin totesi, että sillä ei ole valtaa mukauttaa prosessia. Näin ollen enemmistö pidättäytyi erityisen menettelyn luomisesta, mutta omaksui Alemanni-tuomion perustelut, joissa korostettiin, että vaatimukset muodostavat yhden riidan, kun otetaan huomioon niiden homogeenisuus.

Nykyinen institutionaalinen kehys

Nykyinen perussopimusten rakenne ei sovellu hyvin massavaatimusten käsittelyyn. Esimerkiksi American Arbitration Associationin (AAA)^[8 ] ryhmäkanteita koskevat säännöt eroavat huomattavasti ICSID:n säännöstöstä, sillä niissä ei ole mahdollisuutta vahvistaa ryhmää tai sitä, että tuomioistuin voisi tarkistaa sen päätöksen. Näin ollen kantajien oikeus määrätä välimies on estynyt. Lisäksi se riistää vastaajalta oikeuden saada jokainen riita ratkaistuksi erikseen.

Päätelmä

Abaclat-tapauksessa on luotu joitakin mielenkiintoisia käsityksiä joukkovaatimusten käsittelystä investointivälimiesmenettelyn yhteydessä. Abaclat-tapauksessa ja myöhemmissä asioissa on vallinnut yhteisymmärrys siitä, että investointivälimiesmenettelystä puuttuu tällä hetkellä puitteet joukkovaatimusten käsittelyyn. Tällä hetkellä, jos välimiesoikeus ei siirrä tuomiovaltaansa, suostumusta ja näin ollen toimivaltaa koskevaa ongelmaa ei ole. Jos määrä kuitenkin ylittää tietyn kynnysarvon ja tuomioistuin delegoi toimivallan järjestelmälle tai järjestelmän mukautukselle, kysymys on toimivallasta.

Helpompi vastaus kysymykseen olisi aluksi käsitellä joukkovaatimuksia usean osapuolen kysymyksenä. Kantajien suuri määrä tekisi tästä kuitenkin vaikean yrityksen, jota pahentaisi se, että näitä tapauksia varten ei ole olemassa merkittävää perussopimus- ja ICSID-sääntökokonaisuutta. Joukkokanteita käsiteltäessä tuomioistuinten on pidettävä mielessä suostumukseen liittyvät kysymykset.