Avstrija: Avstrija: množični zahtevki in soglasje v investicijski arbitraži: Neskladna uganka?

Uvod

Enciklopedija mednarodnega prava Maxa Plancka opredeljuje "množične zahtevke" kot odškodnino, ki se zahteva, kadar veliko število strank utrpi škodo zaradi istega diplomatskega, zgodovinskega ali drugega dogodka^. V tem smislu množični zahtevki obstajajo že dolgo časa. Glede na diplomatsko in zgodovinsko naravo izraza so množični zahtevki obstajali predvsem na področju mednarodnega javnega prava, pri čemer je bilo malo prostora za interese mednarodnega zasebnega prava, ki bi spadali v njegovo področje uporabe. Vendar pa se je zaradi razmeroma nedavne cepitve zasebnega mednarodnega reševanja sporov na področje mednarodnega javnega prava z investicijsko arbitražo na novo odprl prostor za množične zahtevke. To je bilo predmet skoraj mikroskopske analize v zadevi Abaclat in kasnejših zadevah v zvezi s krizo argentinskih obveznic(Alemanni in Ambiente). Z nedavno zadevo Adamakopoulos proti Cipru je tema ponovno dobila zagon.

V tem članku je najprej ocenjeno obstoječe stanje množičnih zahtevkov s posebnim poudarkom na stališču, ki so ga zavzela investicijska sodišča pri obravnavi množičnih zahtevkov. Pri tem opredeljuje siva področja v tem okviru. Do danes še nobena zadeva v zvezi z množičnimi zahtevki ni dosegla stopnje končne razsodbe, praktičnost množičnih zahtevkov in z njimi povezanih rešitev pa še vedno ni preizkušena. Zato je treba vsak model jemati z rezervo.

Abaclat

Pristop večinskega sodišča v zadevi Abaclat je bil deležen ostrih kritik. Prof. Abi Saab, predsednik sodišča, je močno nasprotoval razsodbi o pristojnosti^[2].

V tej zadevi se je sodišče soočilo z vprašanjem obravnave 60 000 tožnikov. V odločitvi o pristojnosti je večinsko sodišče podalo nekaj zanimivih ugotovitev. Z njeno oznako "množičnega zahtevka", ki jo je dalo večinsko sodišče, se je spremenila narava arbitraže in ustvarila vrsta postopkovnih težav, ki jih Konvencija Mednarodnega centra za reševanje investicijskih sporov ("ICSID") ali Pravila ne obravnavajo.

Večinsko sodišče je menilo, da je ob odsotnosti posebnih pravil pristojno za zapolnitev vrzeli in prilagoditev postopkov na način, ki je najprimernejši za tako veliko število tožnikov. Verjetno je sodišče spregledalo posledice, povezane s soglasjem, ki bi jih takšna prilagoditev prinesla s seboj. Večina je v bistvu navedla, da se lahko pristojnost razširi na poljubno število tožnikov, dokler obstaja pristojnost nad enim tožnikom. Prilagoditev je opredelilo kot vprašanje dopustnosti^[3].

Označitev zahtevka kot množičnega lahko pomeni dvoje - ali gre za zahtevek, ki združuje ločene Tožnike v en sam postopek, ali pa gre za skupinsko tožbo, ki je zahtevek, ki ga ena stranka vloži v imenu določenega razreda posameznikov. Večinsko sodišče je sprejelo hibridni pristop in navedlo, da je bil v obravnavani zadevi kljub temu, da so bili zahtevki ločeni, prisoten element skupinske tožbe.

V praktičnem smislu je moralo sodišče prilagoditi postopkovne spremembe, saj, kot že omenjeno, množični zahtevki niso obravnavani v Konvenciji ICSID. Članek se bo zdaj posvetil posledicam, ki so jih povzročile te razlike.

Soglasje je v središču investicijske (ali katere koli druge) arbitraže, saj je odločilen dejavnik za pristojnost investicijskega sodišča. Pri arbitraži o naložbah, za razliko od komercialne arbitraže, države izdajo stalno ponudbo za arbitražo (soglasje države), ki jo vlagatelj (soglasje vlagatelja) sprejme ob začetku postopka arbitraže o naložbah.

Ko država privoli v arbitražo v okviru ICSID, to stori v prepričanju, da bo zanjo veljal poseben postopek, zapisan v konvenciji ICSID in/ali arbitražnih pravilih ICSID. Zato se postavlja vprašanje, ali ne bi bilo, če bi ustvarili različnost postopka, to v neposrednem nasprotju s soglasjem države in vprašanjem pristojnosti? Večinsko sodišče je menilo drugače in je zato vprašanja procesnih sprememb opredelilo kot vprašanja dopustnosti.

Če sodišče ne prenese svojih sodnih pooblastil, potem se ne pojavi problem pristojnosti. Vendar je večinsko sodišče prav v tem pogledu preneslo svojo razsodno pristojnost na nekoga drugega (na primer na algoritem ali sistem). V tem primeru sodišče potrebuje dodatno soglasje, zaradi česar se vprašanje pristojnosti spremeni v vprašanje pristojnosti.

Ambiente

V zadevi Ambiente je bilo število tožnikov bistveno manjše, tj. 90 tožnikov. V tej zadevi je večinsko sodišče razlikovalo "večstranski" zahtevek od "kolektivnega postopka tipa skupinske tožbe ali množičnega zahtevka"^[4] Poleg tega je sodišče zavrnilo idejo, da bi število tožnikov samo po sebi lahko zahtevalo prilagoditev postopkovnih ureditev za zagotovitev obvladljivosti ali pravičnosti zadeve.

V zvezi z obsegom soglasja Argentine za večstranske postopke je sodišče izrazilo dvom, ali bi lahko obstajal morebitni prag, ki bi temeljil na največjem številu tožnikov. V vsakem primeru po mnenju večinskega sodišča 90 tožnikov ni preseglo nobenega veljavnega praga^[5].

Alemanni

Sodišče v zadevi Alemanni se je skrbno in upravičeno distanciralo od zadeve Abaclat. Sodišče je razsodilo, da v ICSID ni potrebe ali določb za takšne množične zahtevke, vendar pa določbe zahtevajo postopek z več strankami^[6]. velja omeniti, da je bilo število tožnikov nekoč bistveno manjše kot v zadevi Abaclat. Poleg tega se je trdilo, da je bila ta zadeva osredotočena na isti spor in bi jo bilo treba zaradi ohranjanja homogenosti opredeliti kot večstransko zadevo.

Adamakopoulos

Odločba o pristojnosti je bila v tej zadevi izdana 7. februarja 2020. Večinsko sodišče je zavzelo diferenciran pristop. Na podlagi sodbe Abaclat je sodišče tudi menilo, da izraz množični zahtevek ne pomeni arbitraže o kolektivni tožbi^[7].

Z razlikovanjem od družbe Abaclat je večinsko razsodišče navedlo, da nima pristojnosti za prilagoditev postopka. Posledično se je večina vzdržala oblikovanja posebnega postopka, temveč je prevzela argumentacijo iz zadeve Alemanni, ki je poudarila pomen zahtevkov, ki predstavljajo en sam spor glede na njihovo homogenost.

Sodobni institucionalni okvir

Sodobna struktura pogodb ni dobro opremljena za obravnavo množičnih zahtevkov. Pravila o skupinskih tožbah Ameriškega arbitražnega združenja (AAA)^[8] se na primer močno razlikujejo od okvira ICSID, saj ni možnosti certificiranja skupine ali sodne presoje njene odločitve. Zato je pravica tožnikov, da določijo arbitra, ovirana. Prav tako toženca prikrajša za pravico, da bi o vsakem sporu odločal ločeno.

Zaključek

Zadeva Abaclat je ustvarila nekaj zanimivih predstav o obravnavanju množičnih zahtevkov v okviru investicijske arbitraže. Skupna tema in splošno soglasje v zadevi Abaclat in poznejših zadevah je bilo, da investicijska arbitraža trenutno nima okvira za obravnavo množičnih zahtevkov. Trenutno, če sodišče ne prenese svojih pooblastil za razsojanje, ni težav s soglasjem in posledično s pristojnostjo. Če pa število preseže določen prag in sodišče prenese pristojnost na sistem ali prilagoditev sistema, potem postane to vprašanje pristojnosti.

Lažji odgovor na to vprašanje bi bil že na začetku, če bi množične zahtevke obravnavali kot vprašanje več strank. Vendar bi bilo to zaradi velikega števila tožnikov težko, kar bi še poslabšalo pomanjkanje obsežnega okvira pogodb in pravil ICSID, ki bi obravnavala te kontekste. Pri obravnavi množičnih zahtevkov so vprašanja, povezana s soglasjem, tista, ki jih morajo imeti sodišča v mislih.