Austrija: Austrija: masiniai ieškiniai ir sutikimas investiciniame arbitraže: Arbitražo arbitražas: nesuderinama mįslė?

Įvadas

Maxo Plancko tarptautinės teisės enciklopedijoje "masiniai ieškiniai" apibrėžiami kaip kompensacija, kurios prašoma, kai daug šalių patiria žalą dėl to paties diplomatinio, istorinio ar kito įvykio^[1]. Atsižvelgiant į diplomatinį ir istorinį termino pobūdį, masiniai ieškiniai pirmiausia egzistavo tarptautinės viešosios teisės srityje, todėl į jų taikymo sritį pateko nedaug vietos tarptautinės privatinės teisės interesams. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad palyginti neseniai į tarptautinės viešosios teisės sritį buvo įskiepytas tarptautinių privačių ginčų sprendimas per investicinį arbitražą, masiniams ieškiniams atsirado nauja erdvė. Tai buvo beveik mikroskopinės analizės objektas Abaclat ir vėlesnėse Argentinos obligacijų krizės bylose(Alemanni ir Ambiente). Neseniai išnagrinėjus bylą Adamakopoulos prieš Kiprą, ši tema vėl įgavo pagreitį.

Šiame straipsnyje pirmiausia įvertinama esama masinių ieškinių padėtis, ypač atkreipiant dėmesį į poziciją, kurios laikosi investiciniai tribunolai, nagrinėdami masinius ieškinius. Kartu straipsnyje nurodomos pilkosios sritys šiame kontekste. Iki šiol nė viena masinių ieškinių byla nepasiekė galutinio sprendimo etapo, o masinių ieškinių ir susijusių sprendimų praktiškumas vis dar nepatikrintas. Todėl kiekvieną modelį reikia vertinti su saiku.

Abaclat

Daugumos tribunolo požiūris Abaclat byloje buvo griežtai kritikuojamas. Sprendimui dėl jurisdikcijos griežtai nepritarė ir tribunolo pirmininkas profesorius Abi Saab^[2].

Šioje byloje tribunolas susidūrė su 60 000 ieškovų nagrinėjimo klausimu. Sprendime dėl jurisdikcijos daugumos tribunolas pateikė keletą įdomių išvadų. Daugumos tribunolui jį įvardijus kaip "masinį ieškinį", pasikeitė arbitražo pobūdis ir iškilo daugybė procedūrinių problemų, kurios Tarptautinio investicinių ginčų sprendimo centro (toliau - ICSID) konvencijoje ar Taisyklėse nenagrinėjamos.

Daugumos tribunolas manė, kad, nesant konkrečių taisyklių, jis turi jurisdikciją užpildyti spragas ir pritaikyti procedūras taip, kad jos būtų tinkamiausios tokiam dideliam ieškovų skaičiui. Tikriausiai tribunolas neatsižvelgė į su sutikimu susijusias pasekmes, kurias toks pritaikymas sukeltų. Iš esmės dauguma nurodė, kad kol yra jurisdikcija vieno Ieškovo atžvilgiu, jurisdikcija gali būti išplėsta, kad apimtų bet kokį Ieškovų skaičių. Ji apibūdino pritaikymą kaip priimtinumo klausimą^[3].

Ieškinio įvardijimas kaip masinio ieškinio gali reikšti du dalykus - arba tai yra ieškinys, kuriuo atskiri Ieškovai sujungiami į vieną procesą, arba tai yra grupės ieškinys, t. y. vienos šalies pareikštas ieškinys konkrečios asmenų grupės vardu. Daugumos tribunolas pasirinko mišrų požiūrį, teigdamas, kad nors reikalavimai buvo atskiri, nagrinėjamoje byloje buvo grupės ieškinio elementas.

Praktiniu požiūriu tribunolas turėjo pritaikyti procedūrinius pakeitimus, nes, kaip minėta anksčiau, ICSID konvencijoje masiniai ieškiniai nenagrinėjami. Dabar straipsnyje bus aptariamos pasekmės, kurias sukėlė šie skirtumai.

Sutikimas yra investicinio (ar bet kokio kito) arbitražo esmė, nes nuo jo priklauso investicinio arbitražo tribunolo jurisdikcija. Investiciniame arbitraže, skirtingai nei komerciniame arbitraže, valstybės pateikia nuolatinį pasiūlymą arbitražo procese (valstybės sutikimas), kurį investuotojas (investuotojo sutikimas) priima investicinio arbitražo proceso pradžioje.

Kai valstybė sutinka dalyvauti ICSID arbitraže, ji tai daro tikėdamasi, kad jai bus taikoma konkreti ICSID konvencijoje ir (arba) ICSID arbitražo taisyklėse įtvirtinta procedūra. Taigi kyla klausimas, ar, sukūrus proceso skirtumus, tai tiesiogiai neprieštarautų valstybės sutikimui ir jurisdikcijos klausimui? Daugumos tribunolas manė priešingai, todėl proceso pakeitimų klausimus apibūdino kaip priimtinumo klausimus.

Jeigu teismas neperduoda savo sprendžiamųjų įgaliojimų, tuomet nekyla jurisdikcijos problema, kuri gali kilti. Tačiau būtent šiuo atžvilgiu daugumos tribunolas savo sprendžiamąją galią delegavo kam nors kitam (pavyzdžiui, algoritmui arba sistemai). Tokiu atveju tribunolui reikia papildomo sutikimo, todėl kyla jurisdikcijos klausimas.

Ambiente

Byloje Ambiente ieškovų skaičius buvo gerokai mažesnis, t. y. 90 ieškovų. Šioje byloje daugumos tribunolas atskyrė "daugiašalį" ieškinį nuo "grupės ieškinio ar masinio ieškinio tipo kolektyvinės bylos"^[4] Be to, tribunolas atmetė mintį, kad dėl Ieškovų skaičiaus savaime gali reikėti pritaikyti procesines priemones, kad būtų užtikrintas bylos valdysena ar teisingumas.

Kalbant apie Argentinos sutikimo dėl daugiašalio proceso apimtį, tribunolas išreiškė abejonių, ar galėtų būti nustatyta galima riba, pagrįsta maksimaliu Ieškovų skaičiumi. Bet kuriuo atveju, daugumos tribunolo nuomone, 90 Ieškovų neviršijo jokios taikytinos ribos^[5].

Alemanni

Alemanni byloje tribunolas atsargiai ir pagrįstai atsiribojo nuo Abaclat bylos. Tribunolas nusprendė, kad ICSID nėra poreikio ar nuostatų dėl tokių masinių ieškinių, tačiau nuostatose raginama nagrinėti bylą, kurioje dalyvauja kelios šalys^[6]. verta pažymėti, kad vienu metu Ieškovų skaičius buvo gerokai mažesnis nei Abaclat byloje. Be to, buvo teigiama, kad šios bylos centre buvo tas pats ginčas, todėl siekiant išlaikyti vienarūšiškumą ji turėtų būti apibūdinama kaip daugiašalė byla.

Adamakopoulos

Sprendimas dėl jurisdikcijos šioje byloje buvo priimtas 2020 m. vasario 7 d. Daugumos tribunolas laikėsi niuansuoto požiūrio. Remdamasis Abaclat, tribunolas taip pat manė, kad masinio ieškinio terminas nereiškia grupės ieškinio arbitražo^[7].

Skirdamasis nuo Abaclat, daugumos tribunolas nurodė, kad jis neturi įgaliojimų pritaikyti procesą. Todėl dauguma susilaikė nuo specialios procedūros sukūrimo, tačiau perėmė Alemanni argumentus, kuriuose pabrėžiama reikalavimų, sudarančių vieną ginčą, svarba, atsižvelgiant į jų vienarūšiškumą.

Šiuolaikinė institucinė sistema

Šiuolaikinė sutarčių struktūra nėra tinkamai pritaikyta nagrinėti masinius ieškinius. Pavyzdžiui, Amerikos arbitražo asociacijos (AAA) grupės ieškinių taisyklės^[8] labai skiriasi nuo ICSID sistemos, nes nėra galimybės patvirtinti grupę arba kad jos sprendimą galėtų peržiūrėti teismas. Todėl ieškovų teisė nustatyti arbitrą yra suvaržyta. Be to, iš Atsakovo atimama teisė, kad kiekvienas ginčas būtų sprendžiamas atskirai.

Išvada

Abaclat byla sukūrė keletą įdomių masinių ieškinių nagrinėjimo investicinio arbitražo kontekste sampratų. Bendra tema ir bendras sutarimas Abaclat ir vėlesnėse bylose buvo tas, kad investiciniame arbitraže šiuo metu trūksta masinių ieškinių nagrinėjimo sistemos. Šiuo metu, jei arbitražo teismas neperduoda savo sprendžiamųjų įgaliojimų, nėra sutikimo ir atitinkamai jurisdikcijos problemos. Tačiau jeigu jų skaičius viršija tam tikrą ribą ir tribunolas deleguoja įgaliojimus sistemai arba sistemos adaptacijai, tada kyla jurisdikcijos klausimas.

Lengviau būtų iš pat pradžių atsakyti į šį klausimą - masinius ieškinius nagrinėti kaip daugiašalius. Tačiau dėl didžiulio ieškovų skaičiaus tai būtų sudėtinga užduotis, kurią dar labiau apsunkina tai, kad nėra esminės sutarčių ir ICSID taisyklių sistemos, skirtos tokiems atvejams. Nagrinėdami masinius ieškinius, tribunolai turi nepamiršti su sutikimu susijusių klausimų.