Rakousko: Hromadné nároky a souhlas v investiční arbitráži: Neslučitelný hlavolam?

Úvod

Encyklopedie mezinárodního práva Maxe Plancka definuje "hromadné nároky" jako náhradu škody, o kterou se žádá v případě, že velké množství stran utrpělo škodu v důsledku stejné diplomatické, historické nebo jiné události^[1].V tomto smyslu existují hromadné nároky již dlouho. Vzhledem k diplomatické a historické povaze tohoto pojmu existovaly hromadné nároky především na poli mezinárodního práva veřejného a ponechávaly jen malý prostor pro zájmy mezinárodního práva soukromého, které by spadaly do jeho působnosti. Avšak vzhledem k relativně nedávnému naroubování řešení mezinárodních soukromoprávních sporů do kmene mezinárodního práva veřejného prostřednictvím investiční arbitráže se pro hromadné nároky objevil nový prostor. To bylo předmětem téměř mikroskopické analýzy ve věci Abaclat a následných případech argentinské dluhopisové krize(Alemanni a Ambiente). S nedávným případem Adamakopoulos v. Kypr se toto téma opět dostalo do popředí.

Tento článek nejprve hodnotí stávající stav hromadných žalob se zvláštním zřetelem na postoj, který zaujímají investiční soudy při řešení hromadných žalob. Článek přitom identifikuje šedé zóny v tomto kontextu. Do dnešního dne žádný případ hromadných nároků nedospěl do fáze konečného rozhodčího nálezu a praktická použitelnost hromadných nároků a souvisejících řešení zůstává nevyzkoušena. Proto je třeba brát každý model s rezervou.

Abaclat

Přístup většinového tribunálu ve věci Abaclat byl podroben tvrdé kritice. S rozhodnutím o příslušnosti ostře nesouhlasil ani profesor Abi Saab, předseda tribunálu^[2].

V tomto případě byl tribunál postaven před otázku vypořádání se s 60 000 žalobci. V rozhodnutí o příslušnosti vynesl většinový tribunál několik zajímavých závěrů. Jeho označení jako "hromadné žaloby" většinovým tribunálem změnilo povahu rozhodčího řízení a vytvořilo soubor procesních problémů, které nejsou řešeny v Úmluvě o mezinárodním centru pro řešení sporů z investic ("ICSID") ani v Pravidlech.

Většinový tribunál se domníval, že při neexistenci zvláštních pravidel má pravomoc vyplnit mezery a upravit postupy způsobem, který je nejvhodnější pro tak obrovský počet žalobců. Tribunál pravděpodobně přehlédl důsledky související se souhlasem, které by s sebou taková úprava přinesla. Většina v podstatě uvedla, že pokud existuje příslušnost pro jednoho Navrhovatele, lze příslušnost rozšířit na libovolný počet Navrhovatelů. Úpravu charakterizoval jako otázku přípustnosti^[3].

Označení nároku jako hromadného může znamenat dvě věci - buď se jedná o nárok, který sdružuje jednotlivé Navrhovatele do jednoho procesu, nebo se jedná o hromadnou žalobu, což je nárok podaný jednou stranou jménem určité skupiny osob. Většinový tribunál přijal smíšený přístup a uvedl, že i když se jedná o samostatné nároky, v projednávaném případě je přítomen prvek hromadné žaloby.

Z praktického hlediska musel tribunál přizpůsobit procesní změny, protože, jak již bylo uvedeno, hromadné žaloby nejsou v úmluvě ICSID řešeny. Článek se nyní zaměří na důsledky, které tyto odchylky vyvolaly.

Souhlas leží v jádru investiční (nebo jakékoliv) arbitráže, protože je určujícím faktorem pro příslušnost investičního tribunálu. V investiční arbitráži, na rozdíl od obchodní arbitráže, státy vydávají stálou nabídku k arbitráži (souhlas státu), kterou investor přijímá (souhlas investora) při zahájení investičního arbitrážního procesu.

Když stát souhlasí s rozhodčím řízením podle ICSID, činí tak s přesvědčením, že se na něj bude vztahovat konkrétní postup zakotvený v úmluvě ICSID a/nebo v rozhodčích pravidlech ICSID. Proto se nabízí otázka, zda by v případě, že by se vytvořila procesní odchylka, nebyla v přímém rozporu se souhlasem státu a otázkou příslušnosti? Většinový tribunál se domníval, že je tomu jinak, a proto označil otázky procesních změn za otázky přípustnosti.

Pokud soud nedelegoval své rozhodovací pravomoci, pak nevzniká žádný problém příslušnosti. Nicméně právě v tomto ohledu většinový tribunál delegoval svou rozhodovací pravomoc na někoho jiného (například na algoritmus nebo systém). V takovém případě soud vyžaduje další souhlas, což způsobuje, že se otázka příslušnosti stává otázkou příslušnosti.

Ambiente

Ve věci Ambiente byl počet žalobců výrazně nižší, tj. 90 žalobců. V tomto případě většinový tribunál odlišil žalobu "s více účastníky" od "kolektivního řízení typu hromadné žaloby nebo hromadného nároku"^[4]. tribunál navíc odmítl myšlenku, že by počet Žalobců mohl sám o sobě vyžadovat úpravu procesních opatření, která by zaručovala zvládnutelnost nebo spravedlnost případu.

Pokud jde o rozsah souhlasu Argentiny s řízením s více účastníky, tribunál vyjádřil pochybnosti o tom, zda by mohla existovat potenciální prahová hodnota založená na maximálním počtu žalobců. V každém případě podle názoru většinového tribunálu 90 žalobců nepřekročilo žádný použitelný práh^[5].

Alemanni

Tribunál ve věci Alemanni se pečlivě a správně distancoval od věci Abaclat. Tribunál rozhodl, že v ICSID není potřeba ani ustanovení pro takové hromadné žaloby, ale ustanovení vyžadují řízení s více účastníky^[6]. stojí za zmínku, že počet Žalobců byl kdysi výrazně nižší než v Abaclat. Kromě toho se tvrdilo, že tento případ se soustředil na stejný spor a z důvodů zachování homogenity by měl být charakterizován jako věc s více účastníky.

Adamakopoulos

Rozhodčí nález o příslušnosti, v tomto případě byl vydán dne 7. února 2020. Většinový tribunál zaujal diferencovaný přístup. Vycházeje z judikátu Abaclat, tribunál se rovněž domníval, že pojem hromadná žaloba neznamená rozhodčí řízení o hromadné žalobě^[7].

Tím, že se odlišil od společnosti Abaclat, většinový tribunál uvedl, že nemá pravomoc přizpůsobit proces. V důsledku toho většina upustila od vytvoření zvláštního řízení, ale převzala argumentaci z Alemanni, která zdůraznila význam nároků představujících jeden spor vzhledem k jejich homogenitě.

Současný institucionální rámec

Současná architektura smluv není dobře vybavena pro řešení hromadných nároků. Například pravidla pro hromadné žaloby Americké arbitrážní asociace (AAA)^[8] se značně liší od rámce ICSID, neboť neexistuje možnost certifikovat skupinu nebo možnost přezkumu jejího rozhodnutí soudem. V důsledku toho je právo žalobců určit rozhodce omezeno. Rovněž zbavuje Odpůrce práva na to, aby byl každý spor rozhodován samostatně.

Závěr

Případ Abaclat vytvořil některé zajímavé představy o řešení hromadných žalob v kontextu investiční arbitráže. Společným tématem a obecnou shodou v případu Abaclat a pozdějších případech bylo, že investiční arbitráž v současné době postrádá rámec pro řešení hromadných nároků. V současné době, pokud tribunál nedelegoval své rozhodovací pravomoci, neexistuje problém souhlasu, a tudíž ani příslušnosti. Pokud však počet překročí určitou hranici a tribunál deleguje pravomoc na systém nebo úpravu systému, pak se stává otázkou příslušnosti.

Jednodušší odpovědí na tuto otázku by na začátku bylo řešit hromadné nároky jako otázku více stran. Obrovské počty žalobců by však z tohoto úsilí učinily obtížný úkol, který by ještě zhoršila neexistence podstatného rámce smluv a pravidel ICSID, které by se těmito souvislostmi zabývaly. Při vyřizování hromadných nároků musí mít tribunály na paměti otázky související se souhlasem.