Ausztria: Választottbíróság: tömeges követelések és beleegyezés a beruházási választottbírósági: Egy kibékíthetetlen ellentmondás?

Bevezetés

A Max Planck Encyclopedia of International Law meghatározása szerint a "tömeges követelések" olyan kártérítési igények, amelyek akkor merülnek fel, amikor nagyszámú fél ugyanabból a diplomáciai, történelmi vagy egyéb eseményből eredő kárt szenvedett el^[1].Ebben az értelemben a tömeges követelések már régóta léteznek. Tekintettel a kifejezés diplomáciai és történelmi jellegére, a tömeges követelések elsősorban a nemzetközi közjog területén léteztek, kevés teret hagyva a nemzetközi magánjogi érdekeknek, amelyek a hatálya alá tartoznak. Tekintettel azonban arra, hogy a nemzetközi magánjogi vitarendezés viszonylag nemrégiben került beolvasztásra a nemzetközi közjogba a beruházási választottbíráskodás révén, a tömeges követelések számára újonnan talált hely van. Ez szinte mikroszkopikus elemzés tárgyát képezte az Abaclat és az azt követő argentin kötvényválság ügyekben(Alemanni és Ambiente). A közelmúltban az Adamakopoulos kontra Ciprus ügyben a téma ismét teret nyert.

Ez a cikk először is értékeli a tömeges követelések jelenlegi helyzetét, különös tekintettel a befektetési bíróságok tömeges követelésekkel kapcsolatos álláspontjára. Ennek során a cikk azonosítja az ezzel kapcsolatos szürke területeket. A mai napig egyetlen tömeges követeléssel kapcsolatos ügy sem jutott el a végső odaítélési szakaszba, és a tömeges követelések és a kapcsolódó megoldások gyakorlati megvalósíthatósága továbbra sem vizsgázott. Ezért minden modellt fenntartásokkal kell kezelni.

Abaclat

A többségi bíróság megközelítését az Abaclat-ügyben súlyos kritikák érték. A joghatóságról szóló ítéletet a törvényszék elnöke, Prof. Abi Saab is határozottan ellenezte^[2].

Ebben az ügyben a törvényszék azzal a kérdéssel szembesült, hogy 60 000 igénylővel kell foglalkoznia. A joghatóságról szóló határozatban a többségi bíróság néhány érdekes megállapítást tett. A többségi bíróság által "tömeges követelésként" történő megjelölése megváltoztatta a választottbíráskodás jellegét, és olyan eljárási problémákat hozott létre, amelyekkel a Beruházási Viták Rendezésének Nemzetközi Központja ("ICSID") egyezménye vagy a szabályzat nem foglalkozik.

A többségi bíróság úgy vélte, hogy konkrét szabályok hiányában hatáskörrel rendelkezik a hiányosságok pótlására, hogy az eljárásokat az ilyen nagyszámú felperes számára legmegfelelőbb módon igazítsa ki. Vitathatóan a bíróság figyelmen kívül hagyta a hozzájárulással kapcsolatos következményeket, amelyeket egy ilyen kiigazítás magával hozna. Lényegében a többség kijelentette, hogy amíg van joghatóság egy felperes felett, addig a joghatóság kiterjeszthető tetszőleges számú felperesre. Az adaptációt elfogadhatósági kérdésként jellemezte^[3].

Egy kereset tömeges keresetként való megjelölése két dolgot jelenthet - vagy olyan keresetről van szó, amely különálló Igénylőket csoportosít egyetlen eljárásba, vagy pedig csoportos keresetről, amely egy fél által az egyének egy meghatározott csoportja nevében benyújtott kereset. A többségi bíróság egy hibrid megközelítést fogadott el, megállapítva, hogy bár a követelések különállóak voltak, a szóban forgó ügyben jelen volt a csoportos kereset eleme.

Gyakorlati szempontból a bíróságnak eljárási változtatásokat kellett adaptálnia, mivel - mint már említettük - az ICSID-egyezmény nem foglalkozik a tömeges keresetekkel. A cikk most rátér azokra a következményekre, amelyeket ezek az eltérések eredményeztek.

A hozzájárulás a beruházási (vagy bármely) választottbírósági eljárás középpontjában áll, mivel meghatározó tényező a beruházási bíróság joghatósága szempontjából. A beruházási választottbíráskodásban, ellentétben a kereskedelmi választottbíráskodással, az államok állandó ajánlatot tesznek a választottbíráskodásra (állami hozzájárulás), amelyet a beruházó (beruházói hozzájárulás) a beruházási választottbírósági eljárás megindításakor fogad el.

Amikor egy állam hozzájárul az ICSID szerinti választottbíráskodáshoz, akkor ezt abban a meggyőződésben teszi, hogy az ICSID-egyezményben és/vagy az ICSID választottbírósági szabályzatában rögzített konkrét eljárás hatálya alá tartozik. Ezért a kérdés az, hogy ha az eljárás eltérését hozzuk létre, az nem áll-e közvetlen ellentétben az állam beleegyezésével és a joghatóság kérdésével? A többségi bíróság másként gondolta, és ezért az eljárási változások kérdéseit elfogadhatóságként jellemezte.

Ha a bíróság nem delegálja az ítélkezési jogkörét, akkor nem merül fel a joghatóság problémája. Ebben a tekintetben azonban a többségi törvényszék az ítélkezési jogkörét másra (például egy algoritmusra vagy egy rendszerre) ruházta át. Ebben az esetben a bíróságnak további hozzájárulásra van szüksége, ami a joghatóság kérdését veti fel.

Ambiente

Az Ambiente esetében a felperesek száma lényegesen alacsonyabb volt, azaz 90 felperes. Ebben az esetben a többségi bíróság megkülönböztette a "több fél" követelését a "csoportos kereset vagy tömeges követelés típusú kollektív eljárástól."^[4] Továbbá a bíróság elutasította azt a gondolatot, hogy az Igénylők száma önmagában is szükségessé teheti az eljárási szabályok kiigazítását az ügy kezelhetőségének vagy méltányosságának biztosítása érdekében.

Ami Argentína többszereplős eljáráshoz való hozzájárulásának hatályát illeti, a bíróság kétségeit fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy létezhet-e az igénylők maximális számán alapuló potenciális küszöbérték. Mindenesetre a többségi bíróság véleménye szerint 90 felperes nem lépte túl az alkalmazandó küszöböt^[5].

Alemanni

A bíróság az Alemanni ügyben, óvatosan és helyesen elhatárolódott az Abaclat-tól. A törvényszék kimondta, hogy az ICSID-ben nem volt szükség vagy rendelkezés az ilyen tömeges követelésekre, de a rendelkezések többoldalú eljárást írtak elő.^[6] Érdemes megjegyezni, hogy a felperesek száma egykor jelentősen alacsonyabb volt, mint az Abaclatban. Továbbá azzal érveltek, hogy ez az ügy ugyanarra a jogvitára összpontosított, és a homogenitás fenntartása érdekében többpárti ügyként kell jellemezni.

Adamakopoulos

A díj a joghatóság, ebben az esetben, tették 7 február 2020. A többségi bíróság árnyalt megközelítést alkalmazott. Az Abaclatra támaszkodva a törvényszék is úgy ítélte meg, hogy a tömeges követelés fogalma nem jelent csoportos választottbírósági eljárást^[7].

Az Abaclat-tól megkülönböztetve a többségi törvényszék kijelentette, hogy nem rendelkezik hatáskörrel az eljárás kiigazítására. Következésképpen a többség tartózkodott attól, hogy különleges eljárást hozzon létre, hanem átvette az Alemanni érvelését, amely hangsúlyozta az egységes jogvitát alkotó követelések fontosságát, tekintettel azok homogenitására.

Kortárs intézményi keret

A szerződések jelenlegi felépítése nem alkalmas a tömeges követelések kezelésére. Az Amerikai Választottbírósági Szövetség (AAA)^[8 ] csoportos keresetindításra vonatkozó szabályai például nagymértékben eltérnek az ICSID keretrendszerétől, mivel nincs lehetőség csoportos keresetindításra, illetve arra, hogy annak döntése bíróság által felülvizsgálható legyen. Következésképpen a felperesek választottbíró meghatározásához való joga akadályozott. Ez megfosztja az alperest attól a jogától is, hogy minden egyes jogvitát külön-külön bíráljanak el.

Következtetés

Az Abaclat-ügy a beruházási választottbíráskodás keretében a tömeges követelések kezelésének néhány érdekes fogalmát hozta létre. Az Abaclat és a későbbi ügyek közös témája és általános konszenzusa az volt, hogy a beruházási választottbíráskodás jelenleg nem rendelkezik a tömeges követelések kezelésére szolgáló kerettel. Jelenleg, ha a bíróság nem ruházza át bírói hatáskörét, akkor nincs probléma a hozzájárulással és következésképpen a joghatósággal. Ha azonban a szám meghalad egy bizonyos küszöbértéket, és a bíróság átruházza a hatáskörét egy rendszerre vagy a rendszer kiigazítására, akkor a joghatóság kérdése lesz.

A kérdésre az elején egyszerűbb válasz az lenne, ha a tömeges követeléseket többoldalú kérdésként kezelnénk. A felperesek hatalmas száma azonban ezt nehéz vállalkozássá tenné, amit tovább ront az ilyen összefüggésekkel foglalkozó szerződések és ICSID-szabályok jelentős keretének hiánya. A tömeges követelések kezelése során a bíróságoknak a hozzájárulással kapcsolatos kérdéseket kell szem előtt tartaniuk.