オーストリア投資仲裁における集団請求と合意：相容れない難問？

はじめに

マックス・プランク国際法百科事典は、「集団請求」を「多数の当事者が同一の外交的、歴史的、その他の出来事から生じた損害を被った場合に求められる補償」と定義している^[1]。その意味で、集団請求は長い間存在してきた。この用語の外交的・歴史的性質を考慮すると、集団請求は主に国際公法上に存在し、国際私法の利益がその範囲に入る余地はほとんどなかった。しかし、比較的最近になって、投資仲裁を通じて国際私法上の紛争解決が国際公法の枠組みに組み込まれたことで、集団請求の余地が新たに見出された。この点については、アバクラ事件やそれに続くアルゼンチン債券危機事件（アレマンニ事件とアンビエンテ事件）において、ほとんど微視的な分析が行われてきた。最近のアダマコプロス対キプロス事件で、このテーマは再び注目を集めている。

本稿ではまず、投資裁判が集団的請求に対処する際の立場を特に参照しながら、集団的請求の現状を評価する。その過程で、本稿はその文脈におけるグレーゾーンを明らかにする。今日に至るまで、大量請求事件は最終的な判決段階に至っておらず、大量請求と関連する解決策の実用性は未検証のままである。したがって、どのモデルも大目に見る必要がある。

アバクラ

Abaclat事件における多数決裁判所のアプローチは、厳しい批判にさらされている。管轄権に関する裁定も、法廷長のアビ・サーブ教授によって強く反対された^[2]。

この事件で法廷が直面したのは、6万人の原告への対応という問題であった。管轄権に関する判決では、多数派法廷によっていくつかの興味深い所見が示された。多数決裁判所が「集団請求」とレッテルを貼ったことで、仲裁の性質が変わり、国際投資紛争解決センター（ICSID）条約や規則では扱われていない一連の手続き上の問題が生じた。

多数決裁判所は、具体的な規則がない場合、膨大な数の原告に最も適した方法で手続きを適応させるためにギャップを埋める管轄権があると考えた。同法廷は、このような適応がもたらす同意に関連する影響を見落とした。要するに、多数派は一人の原告に管轄権がある限り、管轄権は何人の原告にも拡大できると述べた。多数派はこの適応を認容可能性の問題としている^[3]。

請求に集団請求というレッテルを貼ることは、別々の原告を一つのプロセスにグループ化する請求であるか、特定の個人のクラスを代表して一人の当事者によって提起される請求である集団訴訟であるかという二つの意味がある。多数派の審判所はハイブリッドなアプローチを採用し、請求は別個のものであったとしても、本件には集団訴訟の要素が存在するとした。

前述したように、集団請求はICSID条約では扱われていないため、実務的には、審判所は手続き上の変更を行う必要があった。本稿では、こうした相違がもたらした結果について考察する。

同意は投資（あるいはあらゆる）仲裁の中心に位置し、投資法廷の管轄権を決定する要素であるからである。投資仲裁では、商事仲裁とは異なり、国家が仲裁の申し出（国家の同意）を行い、投資仲裁プロセスの開始時に投資家（投資家の同意）がこれを受諾する。

国家がICSIDの仲裁に同意する場合、ICSID条約および/またはICSID仲裁規則に明記された特定の手続きに従うことを確信して同意する。したがって、もし手続きに差異を生じさせれば、それは国家の同意や管轄権の問題と真っ向から対立することになるのではないかという疑問が生じる。多数派法廷は、そうではないと考え、それゆえ、手続変更の問題を認容可能性とした。

審判所が審判権を委任していないのであれば、管轄権の問題は生じない。しかし、多数審が裁定権を他の者（例えば、アルゴリズムやシステム）に委任した場合、このような問題が生じる。その場合、審判所は追加の同意を必要とし、管轄権の問題となる。

アンビエンテ

Ambienteでは、原告の数は90人と大幅に少なかった。この場合、多数決裁判は「複数当事者」による請求と「集団訴訟または集団請求タイプの集団訴訟」を区別した^[4]。さらに同裁判所は、原告の数がそれ自体、訴訟の管理可能性や公平性を保証するための手続き上の取り決めの適応を要求する可能性があるという考えを否定した。

複数当事者による訴訟手続きに対するアルゼンチンの同意の範囲に関して、同法廷は原告の最大数に基づく潜在的な閾値が存在し得るかどうかについて疑問を表明した。いずれにせよ、多数決法廷の意見では、90 名の原告は適用される閾値を 超えていない^[5]。

Alemanni

Alemanni 事件の法廷はAbaclat 事件とは慎重に、そして正しく距離を置いた。同法廷は、ICSID にはこのような大量請求の必要性も規定もなく、複数当事者による訴訟手続を求める規定があるとした^[6]。加えて、本件は同じ紛争が中心であり、同質性を維持するという理由から、複数当事者の問題として特徴付けるべきであると主張された。

アダマコプロス

管轄権に関する裁定は2020年2月7日に下された。多数審は微妙なアプローチをとった。Abaclatを参考に、同裁判所は、集団請求という用語は集団訴訟の仲裁を意味するものではないとも考えた^[7]。

Abaclatと一線を画すことで、多数派審判所はプロセスを適応させる権限はないと述べている。その結果、多数審は特別な手続を設けることを控えたが、請求の同質性から単一の紛争を構成することの重要性を強調したAlemanniの推論を採用した。

現代の制度的枠組み

条約の現代的な枠組みは、集団請求に対処するための十分な機能を備えていない。例えば、米国仲裁協会（AAA）^[8]の集団訴訟規則は、ICSIDの枠組みとは大きく異なっており、集団を認定したり、その決定を裁判所が再審理したりすることはできない。その結果、仲裁人を決定する原告の権利は妨げられる。また、各紛争を個別に裁定する権利も被告から奪われている。

結論

Abaclat事件は、投資仲裁の文脈における集団請求の取り扱いについて興味深い概念を生み出した。Abaclat事件とそれ以降の事件で共通するテーマであり、一般的なコンセンサスとなっているのは、投資仲裁には現在、集団請求を処理するための枠組みが欠けているということである。現在のところ、審判所がその裁定権限を委任していないのであれば、同意の問題、ひいては管轄権の問題はない。しかし、その数がある閾値を超え、審判所がシステムまたはシステムの適応に権限を委任した場合、管轄権の問題となる。

この問題に対する当初からの簡単な答えは、集団請求を複数当事者の問題として扱うことである。しかし、請求者の数が膨大であるため、このような問題に対処する条約やICSID規則の実質的な枠組みがなく、このような努力は困難である。大量請求の処理において、法廷が念頭に置かなければならないのは同意に関連する問題である。