Austria: Austria: Massinõuded ja nõusolek investeeringute vahekohtumenetluses: Vastuoluline mõistatus?

Sissejuhatus

Max Plancki rahvusvahelise õiguse entsüklopeedia määratleb "massinõudeid" kui hüvitist, mida taotletakse, kui suur hulk osapooli on kannatanud kahju, mis tuleneb samast diplomaatilisest, ajaloolisest või muust sündmusest^[1]. Arvestades mõiste diplomaatilist ja ajaloolist iseloomu, on massihagid eksisteerinud peamiselt rahvusvahelise avaliku õiguse maastikul, jättes vähe ruumi rahvusvahelise eraõiguse huvidele, mis kuuluvad selle kohaldamisalasse. Arvestades aga rahvusvahelise eraõigusliku vaidluste lahendamise suhteliselt hiljutist lisandumist rahvusvahelise avaliku õiguse tüvele investeeringute vahekohtu kaudu, on massihagide jaoks tekkinud uus ruum. Seda on peaaegu mikroskoopiliselt analüüsitud Abaclati ja hilisemates Argentina võlakirjakriisi kohtuasjades(Alemanni ja Ambiente). Hiljutise kohtuasjaga Adamakopoulos vs. Küpros on see teema taas tõusnud.

Käesolevas artiklis hinnatakse kõigepealt massinõudeid käsitlevat praegust olukorda, pöörates erilist tähelepanu investeerimiskohtute seisukohale massinõuetega tegelemisel. Selle käigus tuuakse artiklis välja hallid valdkonnad selles kontekstis. Tänaseni ei ole ükski massihagide juhtum jõudnud lõpliku kohtuotsuse tegemiseni ning massihagide ja nendega seotud lahenduste praktilisus on veel kontrollimata. Seega tuleb igasse mudelisse suhtuda ettevaatlikult.

Abaclat

Abaclat'i kohtuasjas on enamuse kohtu lähenemist kritiseeritud teravalt. Kohtualluvuse kohta tehtud otsuses oli ka kohtu esimees prof. Abi Saab tugevalt eriarvamusel^[2].

Selles kohtuasjas seisis kohus silmitsi 60 000 hagejaga tegelemise küsimusega. Kohtualluvust käsitlevas otsuses tegi kohtumõistmise enamus mõningaid huvitavaid järeldusi. Selle nimetamine "massihagiks" enamuse kohtu poolt muutis vahekohtu olemust ja tekitas hulga menetluslikke probleeme, mida ei ole käsitletud rahvusvahelise investeerimisvaidluste lahendamise keskuse ("ICSID") konventsioonis ega reeglites.

Enamuse kohus leidis, et erieeskirjade puudumisel oli tal pädevus täita lüngad, et kohandada menetlusi sellisele suurele hulgale hagejatele kõige sobivamal viisil. Väidetavalt jättis kohus tähelepanuta nõusolekuga seotud tagajärjed, mida selline kohandamine kaasa tooks. Sisuliselt väitis enamus, et niikaua kui on olemas pädevus ühe hageja suhtes, võib pädevust laiendada mis tahes arvule hagejatele. Ta iseloomustas kohandamist kui vastuvõetavuse küsimust^[3].

Nõude nimetamine massihagiks võib tähendada kahte asja - kas tegemist on hagiga, mis koondab eraldi hagejad ühte protsessi, või on tegemist ühishagiga, mis on ühe poole poolt konkreetse isikute rühma nimel esitatud nõue. Enamuse kohus võttis vastu hübriidse lähenemise, märkides, et kuigi nõuded olid eraldi, oli käesolevas kohtuasjas siiski olemas ühishagi element.

Praktiliselt pidi kohus kohandama menetluslikke muudatusi, sest nagu eespool mainitud, ei ole ICSIDi konventsioonis käsitletud massinõudeid. Artiklis käsitletakse nüüd tagajärgi, mida need erinevused põhjustasid.

Nõusolek on investeeringute (või mis tahes) vahekohtumenetluse keskmes, sest see on otsustav tegur investeerimiskohtu pädevuse osas. Investeerimisvaidluste puhul teevad riigid erinevalt kaubanduslikust vahekohtumenetlusest alalise pakkumise vahekohtumenetluse alustamiseks (riigi nõusolek), mille investor (investori nõusolek) võtab vastu investeerimisvaidlusmenetluse algatamisel.

Kui riik annab nõusoleku ICSIDi vahekohtumenetluseks, teeb ta seda usus, et tema suhtes kohaldatakse ICSIDi konventsioonis ja/või ICSIDi vahekohtueeskirjades sätestatud konkreetset menetlust. Seega tekib küsimus, kas menetlusviiside erinevuse loomine ei ole otseses vastuolus riigi nõusoleku ja kohtualluvuse küsimusega? Enamuse kohus arvas teisiti ja iseloomustas seega menetluslike muudatuste küsimusi kui vastuvõetavust.

Kui kohus ei delegeeri oma otsustuspädevust, siis ei teki pädevuse probleemi, mis tekiks. Kuid just selles osas delegeeris enamuse kohus oma otsustusõiguse kellelegi teisele (näiteks algoritmile või süsteemile). Sellisel juhul vajab kohus täiendavat nõusolekut, mistõttu tekib küsimus pädevuse kohta.

Ambiente

Kohtuasjas Ambiente oli hagejate arv oluliselt väiksem, st 90 hagejat. Selles kohtuasjas eristas kohtu enamus "mitme osapoolega" nõuet "ühishagi- või massihagi-tüüpi kollektiivsest menetlusest"^[4] Lisaks lükkas kohus tagasi idee, et hagejate arv iseenesest võib nõuda menetluskorra kohandamist, et tagada asja juhitavus või õiglus.

Mis puudutab Argentina nõusoleku ulatust mitme osapoolega menetlusele, siis väljendas kohus kahtlust, kas võiks olla võimalik künnis, mis põhineb hagejate maksimaalsel arvul. Igal juhul ei ületanud 90 hagejat kohtu enamuse arvates ühtegi kohaldatavat künnist^[5].

Alemanni

Alemanni kohtuasjas distantseerus kohus hoolikalt ja õigesti Abaclatist. Kohus otsustas, et ICSIDis ei olnud vajadust ega sätet selliste massihagide jaoks, vaid sätted nõudsid mitme osapoolega menetlust.^[6] Väärib märkimist, et hagejate arv oli kord oluliselt väiksem kui Abaclatis. Lisaks väideti, et selle kohtuasja keskmes oli sama vaidlus ja homogeensuse säilitamise huvides tuleks seda iseloomustada kui mitmepoolset asja.

Adamakopoulos

Kohtuotsus kohtualluvuse kohta tehti selles kohtuasjas 7. veebruaril 2020. Enamuse kohus võttis nüansseeritud lähenemise. Tuginedes Abaclatile, leidis ka kohus, et massinõude mõiste ei tähenda ühishagi arbitraaži^[7].

Eristades end Abaclatist, märkis enamuse kohus, et tal ei ole volitusi protsessi kohandamiseks. Järelikult hoidus enamusotsus erimenetluse loomisest, kuid võttis üle Alemanni põhjendused, milles rõhutati, et nõuded moodustavad ühtse vaidluse, arvestades nende homogeensust.

Kaasaegne institutsiooniline raamistik

Kaasaegne aluslepingute ülesehitus ei ole massinõuetega tegelemiseks hästi varustatud. Näiteks Ameerika Arbitraažiliidu (AAA)^[8 ] ühishagi eeskirjad erinevad oluliselt ICSIDi raamistikust, kuna puudub võimalus tunnistada klass või võimalus, et selle otsus oleks kohtu poolt kontrollitav. Järelikult on hagejate õigus määrata vahekohtunik raskendatud. Samuti jätab see kostja ilma õigusest lasta iga vaidlus eraldi lahendada.

Järeldus

Abaclati kohtuasi on loonud mõned huvitavad arusaamad massinõuetega tegelemisest investeeringute vahekohtu kontekstis. Abaclati ja hilisemate kohtuasjade ühine teema ja üldine konsensus on olnud, et investeerimisvaidluste vahekohtumenetluses puudub praegu raamistik massinõuetega tegelemiseks. Praegu, kui kohus ei delegeeri oma otsustusõigust, siis puudub nõusoleku ja seega ka kohtualluvuse probleem. Kui aga arv ületab teatava künnise ja kohus delegeerib volitused süsteemile või süsteemi kohandamisele, siis muutub see kohtualluvuse küsimuseks.

Lihtsam vastus küsimusele oleks alguses käsitleda massinõudeid kui mitme osapoolega seotud küsimust. Kuid hagejate suur arv muudaks selle ettevõtmise keeruliseks, mida halvendab neid olukordi käsitlevate lepingute ja ICSIDi eeskirjade olulise raamistiku puudumine. Massinõudeid käsitledes peavad kohtud silmas pidama nõusolekuga seotud küsimusi.