Kto platí? Zabezpečenie nákladov v medzinárodnej obchodnej arbitráži

Abstrakt

Príkaz na zloženie zábezpeky na trovy konania slúži ako procesná záruka, ktorá zabezpečuje, že navrhovateľ môže pokryť súdne trovy odporcu v prípade neúspechu v konaní. Zatiaľ čo v súdnych sporoch je tento systém dobre zavedený, v medzinárodnom rozhodcovskom konaní sa zavádza pomalšie. Napriek tomu sa v posledných rokoch zvýšil počet príkazov na zabezpečenie náhrady trov konania, čo bolo sprevádzané rastúcou pozornosťou venovanou tejto otázke, ktorá bola do veľkej miery spôsobená nárastom financovania zo strany tretích strán. Rozhodcovské súdy naďalej zápasia s výzvou nájsť rovnováhu medzi právom odporcov na náhradu nákladov a právom navrhovateľov na prístup k spravodlivosti - túto otázku ďalej komplikuje neexistencia jednotných noriem, ktorými by sa riadilo jej uplatňovanie.

Zábezpeka na trovy konania ako predbežné opatrenie v rozhodcovskom konaní

Zdá sa, že dôvod zabezpečenia náhrady nákladov je jednoduchý: navrhovateľ iniciuje konanie, zatiaľ čo odporca nemá inú možnosť, ako sa brániť. Zábezpeka na trovy konania preto slúži na minimalizáciu rizika, že navrhovateľ nesplní akýkoľvek rozsudok, ktorý bol proti nemu vydaný, čím sa zabezpečí, že odporca bude môcť získať späť svoje náklady^.1

Zábezpeka na trovy konania sa obmedzuje na súdne poplatky a výdavky vynaložené na obhajobu príslušných nárokov v konaní a nepokrýva prípadné priznanie náhrady škody. V podstate funguje ako finančná podmienka, ktorú musí navrhovateľ splniť, aby mohol pokračovať v konaní o nároku. Hoci je primárne nástrojom pre odporcov, navrhovatelia ho môžu za určitých okolností požadovať aj proti protipohľadávkam.

Rozhodcovia majú široký priestor pri určovaní výšky aj formy zábezpeky, ktorá sa má nariadiť a ktorá môže zahŕňať rôzne formy, ako sú bankové záruky, depozitné platby alebo iné podobné záruky^.2

Výzvy pri prijímaní zábezpeky na trovy rozhodcovského konania

Pomalšie prijímanie zábezpeky na trovy rozhodcovského konania sa spája s tromi dôvodmi. Po prvé, zmluvná povaha rozhodcovského konania vo svojej podstate znamená, že strany, ktoré spolupracujú so subjektmi, ako sú schránkové spoločnosti alebo SPV, v skutočnosti akceptujú riziko, že nebudú schopné pokryť náklady alebo splniť nepriaznivé rozhodnutie. Po druhé, silný vplyv tradícií občianskeho práva prispel k váhavosti, keďže mnohí odborníci v oblasti občianskeho práva sú menej oboznámení so zabezpečením nákladov v porovnaní s odborníkmi v jurisdikciách common law. Po tretie, problémy s vymáhaním spôsobili, že súdy sa zdráhajú vydávať takéto príkazy, pretože im chýbajú účinné mechanizmy na zabezpečenie ich dodržiavania, čím sa znižuje praktická hodnota tohto opatrenia^.3

Výnimočná a dočasná povaha zábezpeky na trovy konania

Zábezpeka na trovy konania je výnimočným opatrením a ako taká sa líši od bežných platobných mechanizmov zavedených medzinárodnou rozhodcovskou praxou. Prvým z nich je registračný poplatok, ktorý je konečný, nevratný a určený na pokrytie počiatočných nákladov rozhodcovského konania. Druhým je preddavok na trovy, predbežná platba určená na pokrytie budúcich nákladov, ako sú odmeny a výdavky rozhodcov a administratívne poplatky, ktoré sa majú zaplatiť po skončení konania.

Hoci zábezpeka a preddavok na trovy konania majú určité spoločné črty - obe sú predbežnými platbami, ktoré podliehajú rozdeleniu nákladov v konečnom rozhodnutí - ich základný účel sa líši. Záloha na náklady pokrýva odmeny rozhodcov a administratívne náklady a obe strany ju platia vopred. Naopak, zábezpeka na trovy konania zabezpečuje možnosť odporcu získať späť svoje vlastné trovy konania v prípade, že vyhrá. Zahŕňa podiel odporcu na zálohe, ako aj jeho súdne trovy.

Osud zábezpeky na trovy konania v konečnom dôsledku závisí od konečného rozdelenia trov konania v rozhodnutí súdu. Ak tribunál nariadi navrhovateľovi, aby znášal náklady odporcu, zábezpeka sa uvoľní v prospech odporcu; v opačnom prípade sa vráti navrhovateľovi^.4

Právomoc rozhodcovského súdu vydávať rozhodnutia o zábezpeke na trovy konania

Právomoc rozhodcovského súdu vydávať predbežné opatrenia vrátane zábezpeky na trovy konania vyplýva z dvoch zdrojov: z vnútroštátneho práva sídla rozhodcovského konania a z dohody strán, ako je uvedené buď v rozhodcovskej zmluve, alebo v súbore rozhodcovských pravidiel, ktoré si zvolili.

Vnútroštátne právne predpisy

Rozhodcovský súd môže vydať zábezpeku na trovy konania len vtedy, ak mu na to udeľuje právomoc rozhodné právo v mieste konania rozhodcovského konania. Táto právomoc sa vzťahuje aj na výkon takýchto príkazov. Zatiaľ čo väčšina jurisdikcií všeobecného práva a rozhodcovských inštitúcií výslovne povoľuje tribunálom nariadiť zábezpeku na trovy konania, jurisdikcie občianskeho práva sú zvyčajne reštriktívnejšie. Hoci vo všeobecnosti povoľujú rozsiahle predbežné opatrenia, výslovne neuvádzajú zábezpeku na trovy konania ako samostatnú kategóriu.

Ako príklad prístupu podľa common law možno uviesť Spojené kráľovstvo a Singapur, ktoré výslovne oprávňujú rozhodcovské súdy nariadiť zabezpečenie nákladov. Okrem toho tieto zákony zdôrazňujú, že samotná cudzia štátna príslušnosť navrhovateľa nie je platným základom pre nariadenie zábezpeky na trovy konania. V medzinárodnom rozhodcovskom konaní, kde strany zvyčajne pochádzajú z rôznych jurisdikcií, sa predpokladá, že odporca si je vedomý štátnej príslušnosti a bydliska navrhovateľa pred tým, ako sa zapojí do obchodu, a teda primerane prijíma riziko obchodovania s navrhovateľom. Na druhej strane, jurisdikcie ako Švajčiarsko, Francúzsko a Katar umožňujú tribunálom nariadiť inter-im opatrenia, ale výslovne nepriznávajú tribunálom právomoc nariadiť zabezpečenie nákladov^.5

Pravidlá rozhodcovského konania

Pravidlá väčšiny popredných rozhodcovských inštitúcií sa zaoberajú právomocou tribunálu udeľovať predbežné opatrenia, hoci ich prístupy sa líšia.

1. Rozhodcovské pravidlá UNCITRAL (ďalej len "pravidlá UNCITRAL"): Podľa článku 26 Pravidiel UNCITRAL z roku 2010 musí strana, ktorá žiada o zloženie zábezpeky na trovy konania, preukázať odôvodnenú pravdepodobnosť úspechu v konaní vo veci samej a preukázať, že bez zloženia zábezpeky utrpí nenapraviteľnú škodu, ktorá "podstatne prevyšuje škodu, ktorá pravdepodobne vznikne strane, proti ktorej opatrenie smeruje".
2. Pravidlá Medzinárodnej obchodnej komory (ďalej len "pravidlá ICC"): Článok 28 Pravidiel ICC z roku 2021 oprávňuje tribunál nariadiť akékoľvek predbežné alebo ochranné opatrenie, ktoré považuje za vhodné, pokiaľ sa strany nedohodli inak.
3. Pravidlá Londýnskeho medzinárodného arbitrážneho súdu ("Pravidlá LCIA"): Článok 25 Pravidiel rozhodcovského súdu LCIA z roku 2020 udeľuje súdu právomoc nariadiť strane, aby poskytla zábezpeku na súdne a rozhodcovské trovy.
4. Pravidlá Medzinárodného rozhodcovského centra v Dubaji ("pravidlá DIAC"): Článok 1 prílohy II k rozhodcovským pravidlám DIAC z roku 2022 udeľuje rozhodcovskému súdu právomoc nariadiť predbežné opatrenia, ktoré považuje za vhodné.
5. Pravidlá rozhodcovského konania spravovaného Medzinárodným rozhodcovským centrom v Hongkongu ("pravidlá HKIAC"): V článku 24 pravidiel HKIAC z roku 2024 sa stanovuje, že rozhodcovský súd môže vydať príkaz, ktorým požiada stranu o zloženie zábezpeky na trovy rozhodcovského konania.
6. Rozhodcovské pravidlá Singapurského rozhodcovského centra ("pravidlá SIAC"): Podľa pravidla 48.1 Pravidiel SIAC z roku 2025 môže strana požiadať o vydanie príkazu na zloženie zábezpeky na trovy konania s cieľom zabezpečiť le-galové náklady, výdavky a náklady rozhodcovského konania.
7. Napriek týmto ustanoveniam ani vnútroštátne právne predpisy, ani inštitucionálne pravidlá neposkytujú komplexné usmernenie na určenie toho, kedy by sa mala poskytnúť zábezpeka na trovy konania, čo ponecháva tribunálom širokú voľnosť pri posudzovaní^.6

Usmernenia k uplatňovaniu zábezpeky na trovy konania

Pri absencii definitívnych zákonných alebo inštitucionálnych usmernení sa rozhodcovské súdy môžu spoliehať na zavedenú rozhodcovskú prax, ktorá je uvedená aj v Praktických usmerneniach k žiadostiam o zábezpeku na trovy konania, ktoré vydal Chartered Institute of Arbitrators. Medzi kľúčové faktory, ktoré sa zvyčajne zvažujú, patria:

1. Vyhliadky na úspech nároku a obhajoby (Fumus boni iuris): Hoci fumus boni iuris znamená pravdepodobnosť úspechu v merite veci, v súvislosti so zabezpečením náhrady trov konania musia rozhodcovia dbať na to, aby pri posudzovaní žiadosti nepredbiehali meritum veci. Namiesto toho by mali vykonať predbežné posúdenie s cieľom určiť, či existuje prima facie nárok a obrana podaná v dobrej viere. Ak je na základe dostupných informácií ich predbežný názor taký, že nárok má primerane veľké vyhliadky na úspech, môžu to považovať za faktor, ktorý zváži proti nariadeniu zábezpeky na trovy konania.
   

2. Riziko nevymáhania pohľadávky (Periculum in mora): Súd by mal preskúmať finančnú situáciu navrhovateľa a dostupnosť majetku, aby určil, či existuje skutočné riziko, že navrhovateľ neuhradí svoje súdne trovy. To zahŕňa posúdenie, či navrhovateľ nemusí byť schopný splniť rozhodnutie o trovách konania z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov alebo či jeho majetok nemusí byť ľahko dostupný na účinné vymáhanie. Hoci neexistuje univerzálny test, veľká pravdepodobnosť nezaplatenia môže vzniknúť v situáciách, ako napr:

   - protistrana v minulosti neplnila nepriaznivé rozhodnutia, najmä rozhodnutia o trovách konania.

   - Finančná situácia protistrany naznačuje, že by nemusela byť schopná zaplatiť záporné priznanie nákladov.

   - Existuje dohoda o financovaní, ktorá nezaväzuje financujúcu stranu pokryť záporné priznané náklady.

   - Protistrana odmietla uhradiť zálohu na náklady na arbitráž.

   - Protistrana sa snaží ukryť alebo ochrániť svoj majetok.

   - Protistrana začala arbitráž v zlej viere s úmyslom zmariť potenciálne priznanie nákladov.
   

3. Dobrá viera (Bona Fides): Súd musí posúdiť, či je spravodlivé požadovať od jednej strany, aby poskytla zábezpeku na náklady druhej strany. Žiadosť o zloženie zábezpeky na trovy konania musí byť podaná v dobrej viere, čo zahŕňa tieto úvahy. Po prvé, žiadateľ si pri podpise zmluvy alebo rozhodcovskej dohody nesmie byť vedomý finančných ťažkostí druhej strany alebo iných relevantných problémov. Po druhé, žiadateľ nemôže byť zodpovedný za neschopnosť druhej strany platiť, ani sa nemôže dopustiť zlej viery.

Tieto úvahy nie sú ani vyčerpávajúce, ani záväzné, pretože súd si ponecháva úplnú voľnosť pri rozhodovaní o tom, či je príkaz na zloženie zábezpeky na trovy konania vhodný^. 7

Financovanie treťou stranou a zábezpeka na trovy konania

Nárast financovania treťou stranou v rozhodcovskom konaní nepochybne vyvolal mnohé diskusie vrátane tých, ktoré sa týkajú zabezpečenia náhrady trov konania. Zatiaľ čo niektorí tvrdia, že samotné zapojenie tretej strany naznačuje potenciálne riziko nezaplatenia nepriaznivých nákladov, čo si vyžaduje opatrenia na zabezpečenie, kritici namietajú, že financovanie treťou stranou nevyužívajú výlučne žalobcovia vo finančných ťažkostiach, ale aj stabilní žalobcovia, ktorí sa snažia rozdeliť riziká spojené s nákladmi rozhodcovského konania alebo zachovať tok hotovosti. Z tohto hľadiska by samotná prítomnosť tretej strany, ktorá financuje, nemala automaticky odôvodňovať zabezpečenie nákladov. Odporcovia tohto prístupu ďalej zdôrazňujú, že dôkazné bremeno by sa nemalo obrátiť; žiadateľ je skôr povinný požadovať zverejnenie dohody o financovaní, najmä častí týkajúcich sa nákladov^.8

Vymáhanie a dôsledky nedodržania

Rozhodcovské súdy, ktoré nemajú donucovacie právomoci, nemôžu priamo vymáhať dodržiavanie príkazu na zabezpečenie nákladov. Ak navrhovateľ odmietne splniť príkaz, dožadujúca strana sa môže domáhať jeho vymáhania prostredníctvom vnútroštátnych súdov v závislosti od platného právneho rámca. Avšak uchýlenie sa k súdnemu zásahu môže narušiť samotný dôvod, prečo sa rozhodcovské konanie uprednostnilo pred súdnym. Odporcovia musia zvážiť strategické výhody výkonu rozhodnutia oproti možnému narušeniu rozhodcovského konania^.9

Nesplnenie príkazu tribunálu má zvyčajne za následok, že navrhovateľ nemôže pokračovať v konaní o svojom nároku, čo vedie k potenciálnemu zamietnutiu žaloby. Je dôležité poznamenať, že takéto zamietnutie je skôr procesné ako hmotnoprávne, čo znamená, že navrhovateľ by mohol prípadne neskôr nárok znovu podať, čo je riziko, ktoré musí odporca zvážiť. Odporca by mohol uprednostniť vynaloženie nákladov a zamietnutie nároku vo veci samej, aby zabránil jeho opätovnému vzneseniu. Možnosť navrhovateľa opätovne podať návrh však nie je neobmedzená, keďže premlčanie môže zabrániť opätovnému podaniu návrhu.

Okrem toho musia mať odporcovia na pamäti, že každá žiadosť o zloženie zábezpeky na trovy konania si vo svojej podstate vyžaduje, aby súd posúdil podstatu veci, čo by mohlo viesť k predbežným zisteniam vo veci samej. Takéto pripomienky by mohli posilniť pozíciu navrhovateľa, prilákať financovanie treťou stranou alebo povzbudiť navrhovateľa, aby pokračoval s väčšou dôverou. Nakoniec, v prípade neúspechu môže byť odporca tiež povinný znášať náklady navrhovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s odporom voči návrhu^.10

Záver

Rozhodnutie o poskytnutí zábezpeky na trovy konania si vyžaduje vyváženie dvoch zásad: práva odporcu na náhradu nákladov v prípade neúspechu v konaní a práva navrhovateľa na prístup k rozhodcovskej spravodlivosti. Ak sa od finančne obmedzeného navrhovateľa vyžaduje zloženie zábezpeky, môže mu to účinne zabrániť v uplatnení oprávneného nároku. Hoci americké príslovie "In God we trust, all others pay cash" môže odrážať finančnú realitu, tribunály musia postupovať opatrne, aby zabezpečili, že sa príkazy na zloženie zábezpeky na trovy konania nestanú nástrojom procesných obštrukcií, ktorý nespravodlivo bráni stranám s opodstatnenými nárokmi dosiahnuť spravodlivé prejednanie veci.

Zdroje

1. Clarissa Coleman, Imogen Jones a Millie Bailey, "Security for costs in international commercial arbi-tration - a useful protection or tactical triy?", DAC Beachcroft, 9. januára 2024, https://www.dacbeachcroft.com/en/What-we-think/security-for-costs-in-international-commercial-arbitration-a-useful-protection-or-tactical-ploy (prístup 12. marca 2025).
2. Wendy Miles a Duncan Speller, "Security for costs in international arbitration - emerging consensus or continuing difference?", WilmerHale, 30. novembra 2006, https://www.wilmerhale.com/en/insights/publications/security-for-costs-in-international-arbitration-emerging-consensus-or-continuing-difference-november-2006 (prístup 12. marca 2025).
3. Clarissa Coleman, Imogen Jones a Millie Bailey, "Security for costs in international commercial arbi-tration - a useful protection or tactical triy?" (Zabezpečenie nákladov v medzinárodnej obchodnej arbitráži - užitočná ochrana alebo taktický trik?
4. Patricia Živković, "Security for Costs in International Arbitration (Zabezpečenie nákladov v medzinárodnej arbitráži): Čo chýba v diskusii?", Kluwer Arbitration Blog, 9. novembra 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/11/09/security-for-costs-in-international-arbitration-whats-missing-from-the-discussion/ (prístup 12. marca 2025).
5. "Zabezpečenie nákladov v rozhodcovskom konaní", AL TAMIMI & CO, apríl 2017, https://www.tamimi.com/law-update-articles/security-for-costs-in-arbitra-tion/#:~:text=Generally%2C%20an%20order%20for%20security%20for%20costs%20is,does%20not%20pay%20the%20costs%20awarded%20against%20it. (prístup 12. marca 2025).
6. Tamže.
7. Elisa Aliotta a Thierry P. Augsburger, "The Dos and Don'ts of security for costs in international com-mercial arbitration", Arbitration Newsletter BWB, november 2017, https://www.bratschi.ch/publikationen/the-dos-and-donts-of-security-for-costs-in-international-commercial-arbitration (prístup 12. marca 2025); International Arbitration Practice Guideline: "Appli-cations for Security for Costs", Chartered Institute of Arbitrators, 2015, https://www.ciarb.org/media/epgj4eb2/5-security-for-costs-2015.pdf (prístup 31. marca 2025).
8. Tamtiež.
9. Tamže.
10. Patrick Gearon a John Olatunji, "Security for Costs - What is it and how do you get it?", Lexology, 17. januára 2024, https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=5baffa11-8138-4172-9f66-fa3a3fe128e4 (prístup 13. marca 2025).