Ki fizet? Költségbiztosítás a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásban

Absztrakt

A költségbiztosíték elrendelése eljárási biztosítékként szolgál, amely biztosítja, hogy a felperes fedezni tudja az alperes jogi költségeit, amennyiben a kereset sikertelen lesz. Míg a peres eljárásokban jól bevált, a nemzetközi választottbíráskodásban csak fokozatosan terjedt el. Mindazonáltal az elmúlt években a költségbiztosítást elrendelő határozatok száma növekedett, amit a kérdés iránti növekvő figyelem kísért, ami nagyrészt a harmadik fél általi finanszírozás térnyerésének köszönhető. A választottbíróságok továbbra is azzal a kihívással küzdenek, hogy egyensúlyt teremtsenek az alperesek költségtérítéshez való joga és a felperesek igazságszolgáltatáshoz való joga között - ezt a kérdést tovább bonyolítja, hogy nincsenek egységes normák az alkalmazás irányítására.

Költségbiztosíték mint ideiglenes intézkedés a választottbíráskodásban

A költségbiztosíték logikája egyszerűnek tűnik: a felperes kezdeményezi az eljárást, míg a válaszadónak nincs más választása, mint a védekezés. A költségbiztosíték ezért arra szolgál, hogy minimalizálja annak kockázatát, hogy a felperes nem teljesíti az ellene hozott ítéletet, biztosítva, hogy az alperes megtéríthesse^{költségeit1 .}

A költségbiztosíték az eljárás során a vonatkozó állítások védelmében felmerült jogi díjakra és költségekre korlátozódik, és nem terjed ki az esetlegesen megítélt kártérítésre. Lényegében olyan pénzügyi előfeltételként működik, amelyet a felperesnek teljesítenie kell ahhoz, hogy a keresetet továbbvigye. Bár elsősorban az alperesek eszköze, a felperesek bizonyos körülmények között ellenkövetelésekkel szemben is kérhetik.

A választottbírák széleskörű mérlegelési jogkörrel rendelkeznek mind az összeg, mind a biztosíték elrendelésének formája tekintetében, amely különböző formákat foglalhat magában, például bankgaranciát, letéti letétbe helyezett befizetéseket vagy más hasonló^{biztosítékokat2 .}

Kihívások a választottbírósági költségek biztosítékának elfogadásával kapcsolatban

A választottbírósági költségbiztosítékok lassabb elfogadásának három oka van. Először is, a választottbíráskodás eredendően szerződéses jellege azt jelenti, hogy az olyan szervezetekkel, mint a fedőcégek vagy SPV-k, együttműködő felek ténylegesen vállalják annak kockázatát, hogy esetleg nem tudják fedezni a költségeket vagy nem tudnak eleget tenni egy kedvezőtlen ítéletnek. Másodszor, a polgári jogi hagyományok erős befolyása hozzájárult a bizonytalansághoz, mivel sok polgári jogi szakember kevésbé ismeri a költségbiztosítékot, mint a common law jogrendszerekben dolgozók. Harmadszor, a végrehajtási nehézségek miatt a bíróságok vonakodnak az ilyen végzések meghozatalától, mivel nincsenek hatékony mechanizmusaik a megfelelés biztosítására, ami csökkenti ennek az intézkedésnek a gyakorlati^értékét3.

A költségbiztosíték kivételes és ideiglenes jellege

A költségbiztosíték kivételes intézkedés, és mint ilyen, eltér a nemzetközi választottbírósági gyakorlatban kialakított rendszeres fizetési mechanizmusoktól. Ezek közül az első a regisztrációs díj, amely végleges, nem visszatérítendő, és a választottbírósági eljárás kezdeti költségeinek fedezésére szolgál. A második a költségelőleg, amely a jövőbeli költségek - például a választottbírák díjai és költségei, valamint az adminisztrációs díjak - fedezésére szolgáló, az eljárás lezárásakor fizetendő ideiglenes kifizetés.

Noha a biztosíték és a költségelőleg bizonyos hasonlóságokat mutat - mindkettő ideiglenes kifizetés, amely a végső ítéletben költségelosztásra kerül -, az alapvető céljuk különbözik. A költségelőleg a választottbírói díjakat és az igazgatási költségeket fedezi, és azt mindkét fél előre fizeti. Ezzel szemben a költségbiztosíték biztosítja az alperes azon képességét, hogy a saját jogi költségeit megtérítse, amennyiben győzedelmeskedik. Ez magában foglalja az alperesnek az előlegből való részesedését, valamint a jogi költségeit.

A költségbiztosíték sorsa végső soron attól függ, hogy a bíróság a díjat véglegesen hogyan osztja fel a költségeket. Ha a bíróság elrendeli, hogy a felperes viselje az alperes költségeit, a biztosítékot az alperes javára felszabadítják; ellenkező esetben az a felperesnek visszajár^.4

A választottbíróság hatásköre a költségbiztosíték kibocsátására vonatkozó határozatok meghozatalában

A választottbíróságnak az ideiglenes intézkedések meghozatalára vonatkozó hatásköre, beleértve a költségbiztosítékot is, két forrásból származik: a választottbírósági székhely nemzeti jogából és a felek megállapodásából, amelyet vagy a választottbírósági megállapodásban, vagy az általuk választott választottbírósági szabályzatban határoztak meg.

Nemzeti jogszabályok

A választottbíróság csak akkor adhat költségbiztosítékot, ha a választottbírósági székhelyen alkalmazandó jog erre felhatalmazza. Ez a hatáskör kiterjed az ilyen végzések végrehajtására is. Míg a legtöbb szokásjogi joghatóság és választottbírósági intézmény kifejezetten lehetővé teszi a bíróságok számára, hogy költségbiztosítékot rendeljenek el, a polgári jogi joghatóságok általában szigorúbbak. Bár általában széles körű ideiglenes intézkedéseket tesznek lehetővé, nem hivatkoznak kifejezetten a költségbiztosítékra mint külön kategóriára.

A common law megközelítés példájaként mind az Egyesült Királyság, mind Szingapúr kifejezetten felhatalmazza a választottbíróságokat, hogy költségbiztosítékot rendeljenek el. Ezen túlmenően ezek a jogszabályok hangsúlyozzák, hogy a felperes külföldi állampolgársága önmagában nem képez érvényes alapot a költségbiztosíték elrendelésére. A nemzetközi választottbíráskodásban, ahol a felek jellemzően különböző joghatóságokból származnak, feltételezhető, hogy az alperes az üzletkötés előtt tisztában van a felperes állampolgárságával és lakóhelyével, és így ésszerűen vállalja a felperessel való kapcsolattartás kockázatát. Másrészt, olyan joghatóságok, mint Svájc, Franciaország és Katar lehetővé teszik a bíróságok számára, hogy inter-im intézkedéseket rendeljenek el, de nem adnak kifejezetten a bíróságoknak olyan jogkört, hogy költségbiztosítékot rendeljenek el^.5

Választottbírósági szabályok

A legtöbb vezető választottbírósági intézmény szabályai foglalkoznak a bíróságnak az ideiglenes intézkedések elrendelésére vonatkozó hatáskörével, bár megközelítéseik eltérőek.

1. Az UNCITRAL választottbírósági szabályzata ("UNCITRAL szabályzat"): Az UNCITRAL 2010. évi szabályzatának 26. cikke szerint a költségbiztosítékot kérő félnek bizonyítania kell, hogy a követelés érdemében való siker valószínűsége megalapozott, és bizonyítania kell, hogy biztosíték nélkül helyrehozhatatlan kárt szenvedne, amely "lényegesen nagyobb, mint az a kár, amely valószínűleg azt a felet érné, aki ellen az intézkedés irányul".
2. A Nemzetközi Kereskedelmi Kamara szabályai ("ICC szabályok"): A 2021. évi ICC-szabályok 28. cikke felhatalmazza a bíróságot, hogy bármilyen általa megfelelőnek ítélt ideiglenes vagy biztosítási intézkedést elrendeljen, kivéve, ha a felek másként állapodtak meg.
3. A Londoni Nemzetközi Választottbíróság szabályai ("LCIA szabályzat"): A 2020-as LCIA Választottbírósági Szabályzat 25. cikke felhatalmazza a bíróságot arra, hogy a felet kötelezze a jogi költségek és a választottbírósági költségek biztosítékának nyújtására.
4. A Dubai Nemzetközi Választottbírósági Központ szabályai ("DIAC szabályzat"): A 2022. évi DIAC választottbírósági szabályzat II. függelékének 1. cikke a bíróságnak mérlegelési jogkört biztosít az általa megfelelőnek ítélt ideiglenes intézkedések elrendelésére.
5. A Hongkongi Nemzetközi Választottbírósági Központ által kezelt választottbírósági szabályzat ("HKIAC szabályzat"): A 2024. évi HKIAC szabályzat 24. cikke előírja, hogy a választottbíróság elrendelheti, hogy a félnek biztosítékot kell nyújtania a választottbírósági eljárás költségeinek fedezésére.
6. A Szingapúri Választottbírósági Központ Választottbírósági Szabályzata ("SIAC szabályzat"): A 2025 SIAC szabályzat 48.1. szabálya szerint a fél kérheti a költségbiztosítékot a bérköltségek, kiadások és választottbírósági költségek biztosítására.
7. E rendelkezések ellenére sem a nemzeti jogszabályok, sem az intézményi szabályok nem adnak átfogó iránymutatást annak meghatározására, hogy mikor kell költségbiztosítékot nyújtani, így a bíróságok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek az értékelés során^.6

A költségbiztosíték alkalmazására vonatkozó iránymutatások

Határozott törvényi vagy intézményi iránymutatás hiányában a választottbíróságok a bevett választottbírósági gyakorlatra támaszkodhatnak, amint azt a választottbírói kamara által kiadott, a költségbiztosítási kérelmekről szóló gyakorlati iránymutatás is ismerteti. A jellemzően figyelembe vett legfontosabb tényezők a következők:

1. A követelés és a védelem sikerének kilátásai (Fumus boni iuris): Bár a fu-mus boni iuris az ügy érdemi sikerének valószínűségét jelenti, a költségbiztosítékkal összefüggésben a választottbíráknak ügyelniük kell arra, hogy a kérelem elbírálásakor ne ítéljék el az ügy érdemi részét. Ehelyett előzetes értékelést kell végezniük annak megállapítására, hogy van-e prima facie jóhiszeműen előterjesztett követelés és védelem. Ha a rendelkezésre álló információk alapján az előzetes véleményük szerint a követelésnek ésszerűen nagy esélye van a sikerre, akkor ezt a költségbiztosíték elrendelése ellen ható tényezőként vehetik figyelembe.
   

2. A behajtás elmaradásának kockázata (Periculum in mora): A bíróságnak meg kell vizsgálnia a felperes pénzügyi helyzetét és vagyonának rendelkezésre állását annak megállapítása érdekében, hogy fennáll-e annak valós kockázata, hogy a felperes nem fogja megtéríteni a jogi költségeit. Ez magában foglalja annak értékelését, hogy a felperes nem lesz-e képes kielégíteni a költségtérítést, mivel nem rendelkezik elegendő pénzeszközzel, vagy hogy vagyona nem áll-e könnyen rendelkezésre a hatékony végrehajtás érdekében. Bár nem létezik általános érvényű teszt, a kifizetés elmaradásának nagy valószínűségét olyan helyzetekben lehet valószínűsíteni, mint például:

   - A másik fél a múltban nem tartotta be a számára kedvezőtlen határozatokat, különösen a költségtérítéseket.

   - A másik fél pénzügyi helyzete arra enged következtetni, hogy nem képes kifizetni a negatív költségtérítést.

   - Olyan finanszírozási megállapodás van érvényben, amely nem kötelezi a finanszírozót a negatív költségtérítés fedezésére.

   - A másik fél megtagadta az előlegfizetést az elszámolási költségekre.

   - A partner megpróbálja elrejteni vagy védeni a vagyonát.

   - A másik fél rosszhiszeműen kezdeményezte a választottbírósági eljárást, azzal a szándékkal, hogy meghiúsítsa az esetleges költségtérítést.
   

3. Jóhiszeműség (Bona Fides): A bíróságnak meg kell vizsgálnia, hogy tisztességes-e az egyik féltől a másik fél költségeinek biztosítására biztosítékot kérni. A költségbiztosíték iránti kérelmet jóhiszeműen kell benyújtani, ami a következő megfontolásokat foglalja magában. Először is, a kérelmezőnek a szerződés vagy a választottbírósági megállapodás aláírásakor nem lehetett tudomása a másik fél pénzügyi nehézségeiről vagy egyéb rel-eváns kérdésekről. Másodszor, a kérelmező nem lehet felelős a másik fél fizetési képtelenségéért, és nem tanúsíthat rosszhiszemű magatartást.

Ezek a megfontolások nem kimerítőek és nem kötelező érvényűek, mivel a bíróság teljes mérlegelési jogköre megmarad annak eldöntésében, hogy a költségbiztosíték elrendelése helyénvaló-e^. 7

Harmadik fél általi finanszírozás és költségbiztosíték

A harmadik fél általi finanszírozás térnyerése a választottbíráskodásban kétségtelenül számos vitát váltott ki, beleértve a költségbiztosítással kapcsolatos vitákat is. Míg egyesek azzal érvelnek, hogy egy harmadik fél puszta bevonása a hátrányos költségek nemfizetésének potenciális kockázatát jelzi, és így biztosítéki intézkedéseket tesz szükségessé, addig a kritikusok azt állítják, hogy a harmadik fél általi finanszírozást nem kizárólag a pénzügyi nehézségekkel küzdő felperesek veszik igénybe, hanem olyan stabil felperesek is, akik meg akarják osztani a választottbírósági költségek kockázatát, vagy fenn akarják tartani a pénzforgalmat. Ebből a szempontból a harmadik fél finanszírozó puszta jelenléte nem indokolhatja automatikusan a költségbiztosítékot. Továbbá e megközelítés ellenzői hangsúlyozzák, hogy a bizonyítási teher nem fordítható meg; inkább a kérelmező felelőssége marad a finanszírozási megállapodás, különösen a költségekre vonatkozó részek nyilvánosságra hozatala^.8

Végrehajtás és a megfelelés elmulasztásának következményei

A választottbíróságok kényszerítő hatáskör hiányában nem tudják közvetlenül kikényszeríteni a költségbiztosítást elrendelő határozat betartását. Ha a felperes megtagadja a teljesítést, a kérelmező fél az alkalmazandó jogi kerettől függően nemzeti bíróságokon keresztül kérheti a végrehajtást. A bírósági beavatkozás azonban alááshatja azt az indokot, amiért a választottbírósági eljárást választották a pereskedéssel szemben. A válaszadóknak mérlegelniük kell a végrehajtás stratégiai előnyeit a választottbírósági eljárás esetleges megszakításával szemben^.9

A bíróság végzésének való meg nem felelés jellemzően azt eredményezi, hogy a felperes nem folytathatja a követelését, ami esetleges elutasításhoz vezethet. Fontos megjegyezni, hogy az ilyen elutasítás inkább eljárási, mint anyagi jogi jellegű, ami azt jelenti, hogy a felperes egy későbbi szakaszban újra benyújthatja a keresetet, és ezt a kockázatot a válaszadónak mérlegelnie kell. Az alperes esetleg inkább vállalja a költségeket, és inkább elutasítja a keresetet érdemben, hogy megakadályozza annak újbóli felbukkanását. A felperes lehetősége az újbóli benyújtásra azonban nem korlátlan, mivel az elévülés megakadályozhatja a követelés újbóli benyújtását.

Ezenkívül az alpereseknek szem előtt kell tartaniuk, hogy a költségbiztosíték iránti kérelem természeténél fogva megköveteli, hogy a bíróság értékelje az ügy érdemi részét, ami előzetes észrevételeket eredményezhet az ügy érdemében. Az ilyen észrevételek megerősíthetik a felperes pozícióját, harmadik fél finanszírozását vonzhatják, vagy felbátoríthatják a felperest, hogy nagyobb önbizalommal lépjen fel. Végül, ha nem jár sikerrel, az alperes kötelezhető arra is, hogy viselje a felperesnek a kérelemmel szembeni ellenállással kapcsolatban felmerült^{költségeit10.}

Következtetés

A költségbiztosíték nyújtására vonatkozó döntés meghozatalakor két alapelvet kell mérlegelni: a válaszadónak a költségek megtérítéséhez való jogát sikertelen kereset esetén, valamint a felperesnek a választottbírósági igazságszolgáltatáshoz való jogát. Ha a pénzügyi nehézségekkel küzdő felperest biztosíték letételére kötelezik, ez ténylegesen megakadályozhatja, hogy jogszerű követelését érvényesítse. Bár az amerikai közmondás "Istenben bízunk, mindenki más készpénzzel fizet" tükrözheti a pénzügyi valóságot, a bíróságoknak óvatosan kell eljárniuk annak biztosítása érdekében, hogy a költségbiztosítékot elrendelő határozatok ne váljanak az eljárás akadályozásának eszközévé, és ne akadályozzák meg tisztességtelenül az érdemi követelésekkel rendelkező feleket a tisztességes tárgyaláson való részvételben.

Források

1. Clarissa Coleman, Imogen Jones és Millie Bailey, "Költségbiztosítás a nemzetközi kereskedelmi tárgyalásokon - hasznos védelem vagy taktikai trükk?", DAC Beachcroft, 2024. január 9., https://www.dacbeachcroft.com/en/What-we-think/security-for-costs-in-international-commercial-arbitration-a-useful-protection-or-tactical-ploy (hozzáférés: 2025. március 12.).
2. Wendy Miles és Duncan Speller, "Security for costs in international arbitration - emerging consensus or continuing difference?", WilmerHale, 2006. november 30., https://www.wilmerhale.com/en/insights/publications/security-for-costs-in-international-arbitration-emerging-consensus-or-continuing-difference-november-2006 (hozzáférés: 2025. március 12.).
3. Clarissa Coleman, Imogen Jones és Millie Bailey, "Költségbiztosíték a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásban - hasznos védelem vagy taktikai trükk?".
4. Patricia Živković, "Költségbiztosíték a nemzetközi választottbíráskodásban: What's Missing from the Discussion?", Kluwer Arbitration Blog, 2016. november 9., https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/11/09/security-for-costs-in-international-arbitration-whats-missing-from-the-discussion/ (hozzáférés: 2025. március 12.).
5. "Költségbiztosíték a választottbíráskodásban", AL TAMIMI & CO., 2017. április, https://www.tamimi.com/law-update-articles/security-for-costs-in-arbitra-tion/#:~:text=Generally%2C%20an%20order%20for%20security%20for%20costs%20is,does%20not%20pay%20the%20costs%20awarded%20against%20it. (hozzáférés: 2025. március 12., március 12.).
6. Ibid.
7. Elisa Aliotta és Thierry P. Augsburger, "The Dos and Don'ts of security for costs in international com-mercial arbitration", Arbitration Newsletter BWB, 2017. november, https://www.bratschi.ch/publikationen/the-dos-and-donts-of-security-for-costs-in-international-commercial-arbitration (hozzáférés: 2025. március 12.); International Arbitration Practice Guideline: "Appli-cations for Security for Costs", Chartered Institute of Arbitrators, 2015, https://www.ciarb.org/media/epgj4eb2/5-security-for-costs-2015.pdf (hozzáférés: 2025. március 31.).
8. Ibid.
9. Ibid.
10. Patrick Gearon és John Olatunji, "Security for Costs - What is it and how do you get it?", Lexology, 2024. január 17., https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=5baffa11-8138-4172-9f66-fa3a3fe128e4 (hozzáférés: 2025. március 13.).