Kas moka? Išlaidų užtikrinimas tarptautiniame komerciniame arbitraže

Abstraktus

Užstatas bylinėjimosi išlaidoms padengti yra procesinė apsaugos priemonė, kuria užtikrinama, kad ieškovas galėtų padengti atsakovo bylinėjimosi išlaidas, jei ieškinys būtų atmestas. Nors ši priemonė yra nusistovėjusi teisminiuose ginčuose, tarptautiniame arbitraže ji buvo priimta palaipsniui. Nepaisant to, pastaraisiais metais padaugėjo nutarčių dėl užstato bylinėjimosi išlaidoms padengti, nes šiam klausimui skiriamas vis didesnis dėmesys, kurį daugiausia lėmė trečiųjų šalių finansavimo didėjimas. Arbitražo tribunolai ir toliau susiduria su iššūkiu, kaip suderinti atsakovų teisę susigrąžinti išlaidas su ieškovų teise kreiptis į teismą - šį klausimą dar labiau apsunkina tai, kad nėra vienodų standartų, kuriais būtų galima vadovautis taikant šią priemonę.

Išlaidų užstatas kaip laikinoji priemonė arbitraže

Išlaidų užstato pagrindimas atrodo paprastas: ieškovas inicijuoja procesą, o atsakovas neturi kito pasirinkimo, kaip tik gintis. Todėl užstatas už išlaidas padeda sumažinti riziką, kad ieškovas neįvykdys bet kokio jo atžvilgiu priimto sprendimo, ir užtikrina, kad atsakovas galės atgauti savo^išlaidas1.

Išlaidų užstatas apsiriboja teisininkų honorarais ir išlaidomis, patirtomis ginant atitinkamus reikalavimus byloje, ir neapima galimo žalos atlyginimo priteisimo. Iš esmės jis veikia kaip finansinė išankstinė sąlyga, kurią ieškovas turi įvykdyti, kad galėtų tęsti ieškinio nagrinėjimą. Nors tai visų pirma atsakovams skirta priemonė, tam tikromis aplinkybėmis ieškovai taip pat gali jos reikalauti nuo priešpriešinių reikalavimų.

Arbitrai turi plačią diskreciją nustatyti tiek reikalaujamo užstato dydį, tiek formą, kuri gali būti įvairių formų, pavyzdžiui, banko garantijos, depozitiniai mokėjimai ar kitos panašios^garantijos2 .

Iššūkiai priimant užstatą už arbitražo išlaidas

Trys priežastys, dėl kurių užstatas už išlaidas arbitraže priimamas lėčiau, yra susijusios su trimis priežastimis. Pirma, arbitražui būdingas sutartinis pobūdis reiškia, kad šalys, bendradarbiaujančios su tokiais subjektais kaip fiktyvios bendrovės ar specialiosios paskirties įmonės, faktiškai prisiima riziką, kad jos gali būti nepajėgios padengti išlaidas arba įvykdyti nepalankų sprendimą. Antra, didelė civilinės teisės tradicijų įtaka prisidėjo prie neryžtingumo, nes daugelis praktikuojančių civilinės teisės specialistų, palyginti su bendrosios teisės jurisdikcijų specialistais, yra mažiau susipažinę su išlaidų atlyginimo užtikrinimu. Trečia, dėl vykdymo sunkumų teismai nenoriai priima tokius įsakymus, nes jiems trūksta veiksmingų mechanizmų, kuriais būtų galima užtikrinti jų vykdymą, todėl praktinė šios priemonės vertė yra^mažesnė3.

Išskirtinis ir laikinas užstato išlaidoms padengti pobūdis

Išlaidų atlyginimo užtikrinimas yra išimtinė priemonė, todėl ji skiriasi nuo įprastų mokėjimo mechanizmų, nustatytų tarptautinio arbitražo praktikoje. Pirmasis iš jų yra registracijos mokestis, kuris yra galutinis, negrąžinamas ir skirtas pradinėms arbitražo proceso išlaidoms padengti. Antrasis - avansas išlaidoms padengti - laikinas mokėjimas, skirtas būsimoms išlaidoms, pavyzdžiui, arbitrų honorarams ir išlaidoms bei administraciniams mokesčiams, padengti, kuris turi būti sumokėtas pasibaigus arbitražo procesui.

Nors užstatas ir avansas turi tam tikrų panašumų - abu yra laikini mokėjimai, kuriems taikomas išlaidų paskirstymas galutiniame arbitražo sprendime - jų pagrindinis tikslas skiriasi. Išlaidų avansas padengia arbitrų honorarus ir administracines išlaidas ir jį iš anksto sumoka abi šalys. Priešingai, užstatu už išlaidas užtikrinama atsakovo galimybė atgauti savo teisines išlaidas, jei jis laimėtų bylą. Tai apima atsakovo avanso dalį ir jo teisines išlaidas.

Išlaidų užstato likimas galiausiai priklauso nuo to, kaip teismas galutinai paskirstys išlaidas sprendime. Jei tribunolas nurodo ieškovui padengti atsakovo išlaidas, užstatas grąžinamas atsakovo naudai; priešingu atveju jis grąžinamas^ieškovui4.

Arbitražo teismo įgaliojimai priimti nutarimus dėl užstato išlaidoms padengti

Arbitražo teismo įgaliojimai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įskaitant išlaidų atlyginimo užtikrinimą, kyla iš dviejų šaltinių: arbitražo buveinės nacionalinės teisės ir šalių susitarimo, nurodyto arbitražiniame susitarime arba arbitražo taisyklių rinkinyje, kurio jos pasirinko laikytis.

Nacionaliniai teisės aktai

Arbitražo teismas gali skirti užstatą išlaidoms padengti tik tuo atveju, jei pagal arbitražo buveinės vietos taikytiną teisę jis turi teisę tai daryti. Šie įgaliojimai taip pat apima ir tokių nutarčių vykdymą. Dauguma bendrosios teisės jurisdikcijų ir arbitražo institucijų aiškiai leidžia arbitražo teismams priimti sprendimus dėl užstato už išlaidas, o civilinės teisės jurisdikcijos paprastai yra griežtesnės. Nors jose paprastai leidžiama taikyti plačios apimties laikinąsias apsaugos priemones, jose nėra aiškios nuorodos į užstatą už išlaidas kaip į atskirą kategoriją.

Bendrosios teisės požiūrio pavyzdys - Jungtinė Karalystė ir Singapūras aiškiai suteikia arbitražo teismams teisę nurodyti pateikti užstatą išlaidoms padengti. Be to, šiuose įstatymuose pabrėžiama, kad vien tik ieškovo užsienio pilietybė nėra tinkamas pagrindas reikalauti užstato išlaidoms padengti. Tarptautiniame arbitraže, kuriame šalys paprastai yra iš skirtingų jurisdikcijų, daroma prielaida, kad atsakovas, prieš pradėdamas verslą, žino ieškovo pilietybę ir gyvenamąją vietą, todėl pagrįstai prisiima riziką turėti reikalų su ieškovu. Kita vertus, tokios jurisdikcijos kaip Šveicarija, Prancūzija ir Kataras leidžia teismams nurodyti taikyti inter-im priemones, tačiau konkrečiai nesuteikia teismams įgaliojimų nurodyti užstatą išlaidoms^padengti5.

Arbitražo taisyklės

Daugumos pirmaujančių arbitražo institucijų taisyklėse aptariami tribunolo įgaliojimai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nors jų požiūriai skiriasi.

1. UNCITRAL arbitražo taisyklės (toliau - UNCITRAL taisyklės): Pagal 2010 m. UNCITRAL arbitražo taisyklių 26 straipsnį šalis, prašanti užstato išlaidoms padengti, turi įrodyti pagrįstą tikimybę, kad ieškinys bus patenkintas iš esmės, ir įrodyti, kad nesiėmus užstato ji patirs nepataisomą žalą, kuri "gerokai viršija žalą, kuri gali būti padaryta šaliai, prieš kurią nukreipta priemonė".
2. Tarptautinių prekybos rūmų taisyklės (toliau - ICC taisyklės): 2021 m. TBT taisyklių 28 straipsnyje teismui suteikiama teisė nurodyti taikyti bet kokią laikinąją ar konservacinę priemonę, kurią jis laiko tinkama, nebent šalys susitarė kitaip.
3. Londono tarptautinio arbitražo teismo taisyklės (toliau - LCIA taisyklės): 2020 m. LCIA arbitražo taisyklių 25 straipsnis suteikia arbitražo teismui teisę nurodyti šaliai pateikti teisinių ir arbitražo išlaidų užstatą.
4. Dubajaus tarptautinio arbitražo centro taisyklės (toliau - DIAC taisyklės): 2022 m. DIAC arbitražo taisyklių II priedo 1 straipsnyje arbitražo teismui suteikiama teisė savo nuožiūra nurodyti taikyti laikinąsias priemones, kurias jis laiko tinkamomis.
5. Honkongo tarptautinio arbitražo centro administruojamos arbitražo taisyklės (toliau - HKIAC taisyklės): 2024 m. HKIAC taisyklių 24 straipsnyje numatyta, kad arbitražo teismas gali priimti nutartį, kuria reikalaujama, kad šalis pateiktų užstatą arbitražo išlaidoms padengti.
6. Singapūro arbitražo centro arbitražo taisyklės (toliau - SIAC taisyklės): Pagal 2025 m. SIAC taisyklių 48.1 taisyklę šalis gali prašyti nutarties dėl užstato išlaidoms užtikrinti, kad būtų užtikrintos le-gal išlaidos, sąnaudos ir arbitražo išlaidos.
7. Nepaisant šių nuostatų, nei nacionaliniuose įstatymuose, nei institucinėse taisyklėse nepateikta išsamių gairių, kaip nustatyti, kada turėtų būti taikomas užstatas išlaidoms padengti, todėl arbitražo teismai turi plačią vertinimo^laisvę6.

Užstato už išlaidas taikymo gairės

Nesant galutinių įstatyminių ar institucinių gairių, arbitražo teismai gali remtis nusistovėjusia arbitražo praktika, kuri taip pat išdėstyta Praktinėse gairėse dėl užstato už išlaidas taikymo, kurias išleido Chartered Institute of Arbitrators. Pagrindiniai veiksniai, į kuriuos paprastai atsižvelgiama, yra šie:

1. ieškinio ir gynybos perspektyvos (Fumus boni iuris): Nors fu-mus boni iuris reiškia sėkmės tikimybę nagrinėjant bylą iš esmės, vertindami prašymą dėl užstato išlaidoms padengti arbitrai turi stengtis iš anksto nenuspręsti dėl bylos esmės. Vietoj to jie turėtų atlikti preliminarų vertinimą, kad nustatytų, ar yra prima facie ieškinys ir sąžiningai pateikta gynyba. Jeigu, remdamiesi turima informacija, arbitrai iš pradžių mano, kad ieškinys turi pakankamai dideles sėkmės perspektyvas, jie gali tai laikyti veiksniu, pasveriančiu prieš nurodymą sumokėti užstatą išlaidoms padengti.
   

2. Neišieškojimo rizika (Periculum in mora): Teismas turėtų išnagrinėti ieškovo finansinę padėtį ir turimą turtą, kad nustatytų, ar yra reali rizika, jog ieškovas neatgaus savo bylinėjimosi išlaidų. Tai apima įvertinimą, ar ieškovas gali būti nepajėgus įvykdyti sprendimą dėl išlaidų priteisimo, nes neturi pakankamai lėšų, arba ar jo turtas gali būti sunkiai prieinamas, kad jį būtų galima veiksmingai išieškoti. Nors universalaus testo nėra, didelė tikimybė, kad išlaidos nebus sumokėtos, gali atsirasti tokiose situacijose, pvz:

   - kita sandorio šalis anksčiau yra nevykdžiusi nepalankių sprendimų, ypač sprendimų dėl išlaidų.

   - kitos sandorio šalies finansinė padėtis rodo, kad ji gali būti nepajėgi sumokėti neigiamą sprendimą dėl išlaidų.

   - sudaryta finansavimo sutartis, kuri neįpareigoja finansuotojo padengti neigiamų išlaidų.

   - Kita sandorio šalis atsisakė atlikti bet kokį išankstinį mokėjimą arbitražo išlaidoms padengti.

   - Kita sandorio šalis bando paslėpti arba apsaugoti savo turtą.

   - Sandorio šalis nesąžiningai inicijavo arbitražinį nagrinėjimą, siekdama sužlugdyti galimą išlaidų priteisimą.
   

3. Sąžiningumas (Bona Fides): Teismas turi įvertinti, ar sąžininga reikalauti, kad viena šalis pateiktų užstatą kitos šalies išlaidoms padengti. Prašymas dėl užstato išlaidoms padengti turi būti pateiktas sąžiningai, t. y. atsižvelgiant į toliau nurodytas aplinkybes. Pirma, pareiškėjas neturi žinoti apie kitos šalies finansinius sunkumus ar kitas svarbias problemas, kai buvo pasirašyta sutartis ar arbitražinis susitarimas. Antra, pareiškėjas negali būti atsakingas už kitos šalies nesugebėjimą sumokėti ir negali elgtis nesąžiningai.

Šios aplinkybės nėra nei išsamios, nei privalomos, nes arbitražo teismas turi visišką diskreciją nuspręsti, ar tikslinga taikyti užstatą išlaidoms padengti7^.

Trečiosios šalies finansavimas ir išlaidų atlyginimo užtikrinimas

Trečiųjų šalių finansavimo išplitimas arbitraže neabejotinai sukėlė daugybę diskusijų, įskaitant diskusijas, susijusias su užstatu už išlaidas. Kai kurie teigia, kad vien trečiosios šalies dalyvavimas rodo galimą neigiamų išlaidų neapmokėjimo riziką, todėl būtina imtis užstato priemonių, tačiau kritikai prieštarauja, kad trečiosios šalies finansavimu naudojasi ne tik finansinių sunkumų turintys ieškovai, bet ir stabilūs ieškovai, kurie siekia pasidalyti arbitražo išlaidų riziką arba išlaikyti grynųjų pinigų srautus. Šiuo požiūriu vien trečiosios šalies finansuotojo buvimas neturėtų automatiškai pateisinti išlaidų užtikrinimo. Be to, šio požiūrio oponentai pabrėžia, kad įrodinėjimo našta neturėtų būti perkelta; pareiškėjas ir toliau privalo prašyti atskleisti finansavimo susitarimą, ypač su išlaidomis susijusias^dalis8.

Vykdymas ir pasekmės už reikalavimų nesilaikymą

Arbitražo teismai, neturėdami prievartos įgaliojimų, negali tiesiogiai užtikrinti, kad būtų laikomasi nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo. Jei ieškovas atsisako vykdyti sprendimą, prašančioji šalis gali siekti priverstinio vykdymo per nacionalinius teismus, priklausomai nuo taikomos teisinės sistemos. Tačiau teisminės intervencijos taikymas gali pakenkti pačiai priežasčiai, dėl kurios pasirinktas arbitražas, o ne bylinėjimasis. Atsakovai turi pasverti strateginę vykdymo naudą ir galimą arbitražo proceso^sutrikdymą9.

Neįvykdžius arbitražo teismo nutarties, ieškovui paprastai užkertamas kelias tęsti ieškinio nagrinėjimą, todėl ieškinys gali būti atmestas. Svarbu pažymėti, kad toks atmetimas yra procedūrinis, o ne materialinis, o tai reiškia, kad ieškovas galiausiai gali vėl pateikti ieškinį vėlesniame etape, ir šią riziką atsakovas turi apsvarstyti. Atsakovas gali pageidauti patirti išlaidų ir atmesti ieškinį iš esmės, kad užkirstų kelią pakartotiniam ieškinio pateikimui. Tačiau ieškovo galimybė iš naujo pateikti ieškinį nėra neribota, nes dėl senaties termino gali būti užkirstas kelias pakartotiniam ieškinio pateikimui.

Be to, atsakovai turi nepamiršti, kad bet koks prašymas dėl užstato išlaidoms padengti iš esmės reikalauja, kad teismas įvertintų bylos esmę, o tai gali lemti preliminarius pastebėjimus dėl bylos esmės. Tokios pastabos gali sustiprinti ieškovo poziciją, pritraukti trečiųjų šalių finansavimą arba padrąsinti ieškovą veikti drąsiau. Galiausiai, jei ieškinys nebus patenkintas, iš atsakovo taip pat gali būti pareikalauta atlyginti ieškovo išlaidas, patirtas priešinantis^{ieškiniui10.}

Išvada

Priimant sprendimą dėl užstato išlaidoms padengti, būtina suderinti du principus: atsakovo teisę susigrąžinti išlaidas ieškinio netenkinimo atveju ir ieškovo teisę kreiptis į arbitražą. Kai iš finansinių sunkumų turinčio ieškovo reikalaujama sumokėti užstatą, tai gali veiksmingai užkirsti kelią teisėtam ieškiniui. Nors amerikiečių patarlė "Dievu pasitikime, visi kiti moka grynaisiais" gali atspindėti finansinę tikrovę, teismai turi būti atsargūs ir užtikrinti, kad nutartys dėl užstato išlaidoms padengti netaptų procesinių kliūčių priemone, nesąžiningai užkertančia kelią šalims, turinčioms pagrįstų reikalavimų, gauti teisingą bylos nagrinėjimą.

Ištekliai

1. Clarissa Coleman, Imogen Jones ir Millie Bailey, "Security for costs in international commercial arbi-tration - a useful protection or tactical trik?", DAC Beachcroft, 2024 m. sausio 9 d., https://www.dacbeachcroft.com/en/What-we-think/security-for-costs-in-international-commercial-arbitration-a-useful-protection-or-tactical-ploy (žiūrėta 2025 m. kovo 12 d.).
2. Wendy Miles ir Duncan Speller, "Security for costs in international arbitration - emerging consensus or continuing difference?", WilmerHale, 2006 m. lapkričio 30 d., https://www.wilmerhale.com/en/insights/publications/security-for-costs-in-international-arbitration-emerging-consensus-or-continuing-difference-november-2006 (žiūrėta 2025 m. kovo 12 d.).
3. Clarissa Coleman, Imogen Jones ir Millie Bailey, "Security for costs in international commercial arbi-tration - a useful protection or tactical trik?" ("Išlaidų užtikrinimas tarptautiniame komerciniame arbitraže - naudinga apsauga ar taktinė gudrybė?").
4. Patricia Živković, "Užtikrinimas dėl išlaidų tarptautiniame arbitraže: Kluwer Arbitration Blog, 2016 m. lapkričio 9 d., https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/11/09/security-for-costs-in-international-arbitration-whats-missing-from-the-discussion/ (žiūrėta 2025 m. kovo 12 d.).
5. "Užtikrinimas dėl išlaidų arbitraže", AL TAMIMI & CO, 2017 m. balandis, https://www.tamimi.com/law-update-articles/security-for-costs-in-arbitra-tion/#:~:text=Generally%2C%20an%20order%20for%20security%20for%20costs%20is,does%20not%20pay%20the%20costs%20awarded%20against%20it. (žiūrėta 2025 m. kovo 12 d.).
6. Ten pat.
7. Elisa Aliotta ir Thierry P. Augsburger, "The Dos and Don'ts of security for costs in international com-mercial arbitration", Arbitration Newsletter BWB, 2017 m. lapkritis, https://www.bratschi.ch/publikationen/the-dos-and-donts-of-security-for-costs-in-international-commercial-arbitration (žiūrėta 2025 m. kovo 12 d.); International Arbitration Practice Guideline: "Appli-cations for Security for Costs", Chartered Institute of Arbitrators, 2015, https://www.ciarb.org/media/epgj4eb2/5-security-for-costs-2015.pdf (žiūrėta 2025 m. kovo 31 d.).
8. Ten pat.
9. Ten pat.
10. Patrick Gearon ir John Olatunji, "Užtikrinimas dėl išlaidų - kas tai yra ir kaip jį gauti?", Lexology, 2024 m. sausio 17 d., https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=5baffa11-8138-4172-9f66-fa3a3fe128e4 (žiūrėta 2025 m. kovo 13 d.).