Wer zahlt? Kostensicherheit in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit

Zusammenfassung

Die Anordnung einer Kostensicherheit dient als verfahrensrechtliche Absicherung, die sicherstellt, dass ein Kläger die Prozesskosten des Beklagten decken kann, falls die Klage erfolglos bleibt. Während sie in Rechtsstreitigkeiten gut etabliert ist, hat sie sich in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit erst nach und nach durchgesetzt. Nichtsdestotrotz ist in den letzten Jahren ein Anstieg der Kostenerstattungsbeschlüsse zu verzeichnen, der mit einer wachsenden Aufmerksamkeit für dieses Thema einhergeht, die vor allem durch die zunehmende Finanzierung durch Dritte gefördert wird. Die Schiedsgerichte stehen nach wie vor vor der Herausforderung, das Recht der Beklagten auf Kostendeckung mit dem Recht der Kläger auf Zugang zu den Gerichten in Einklang zu bringen - eine Frage, die durch das Fehlen einheitlicher Standards für ihre Anwendung noch erschwert wird.

Kostensicherheit als vorläufige Maßnahme in der Schiedsgerichtsbarkeit

Der Grund für die Kostensicherheit scheint einfach zu sein: Der Kläger leitet das Verfahren ein, während der Beklagte keine andere Wahl hat, als sich zu verteidigen. Die Kostensicherheit dient daher dazu, das Risiko zu minimieren, dass der Antragsteller einem gegen ihn ergangenen Schiedsspruch nicht nachkommt, und sicherzustellen, dass der Antragsgegner seine Kosten zurückerhalten kann^.1

Die Kostensicherheit beschränkt sich auf die Anwalts- und Gerichtskosten, die bei der Verteidigung gegen die betreffenden Ansprüche im Verfahren anfallen, und deckt nicht den möglicherweise zuerkannten Schadenersatz ab. Im Wesentlichen handelt es sich um eine finanzielle Voraussetzung, die der Kläger erfüllen muss, um die Klage weiter verfolgen zu können. Obwohl sie in erster Linie ein Instrument für die Beklagten ist, können Kläger sie unter bestimmten Umständen auch gegen Gegenforderungen geltend machen.

Die Schiedsrichter verfügen über einen weiten Ermessensspielraum bei der Festlegung sowohl der Höhe als auch der Form der anzuordnenden Sicherheit, die verschiedene Formen wie Bankgarantien, Treuhandzahlungen oder andere ähnliche Zusicherungen umfassen kann^.2

Herausforderungen bei der Einführung von Kostensicherheiten in der Schiedsgerichtsbarkeit

Drei Gründe werden für die langsamere Einführung der Kostensicherheit in der Schiedsgerichtsbarkeit angeführt. Erstens bedeutet die vertragliche Natur der Schiedsgerichtsbarkeit, dass Parteien, die sich auf Einrichtungen wie Briefkastenfirmen oder Zweckgesellschaften einlassen, effektiv das Risiko akzeptieren, dass sie nicht in der Lage sein könnten, die Kosten zu decken oder einem nachteiligen Schiedsspruch nachzukommen. Zweitens hat der starke Einfluss zivilrechtlicher Traditionen zur Zurückhaltung beigetragen, da viele Zivilrechtler mit Kostensicherheiten weniger vertraut sind als in Common-Law-Rechtsordnungen. Drittens haben Vollstreckungsprobleme dazu geführt, dass die Gerichte zögern, solche Anordnungen zu erlassen, da es ihnen an wirksamen Mechanismen fehlt, um die Einhaltung zu gewährleisten, was den praktischen Wert dieser Maßnahme verringert^.3

Der außergewöhnliche und vorläufige Charakter der Kostensicherheit

Bei der Kostensicherheit handelt es sich um eine außergewöhnliche Maßnahme, die sich von den in der internationalen Schiedspraxis üblichen Zahlungsmechanismen unterscheidet. Der erste ist die Eintragungsgebühr, die endgültig und nicht erstattungsfähig ist und die anfänglichen Kosten des Schiedsverfahrens decken soll. Die zweite ist der Kostenvorschuss, eine vorläufige Zahlung zur Deckung künftiger Kosten, wie Honorare und Auslagen der Schiedsrichter und Verwaltungsgebühren, die bei Abschluss des Verfahrens zu entrichten sind.

Obwohl Kaution und Kostenvorschuss gewisse Gemeinsamkeiten aufweisen - beide sind vorläufige Zahlungen, die im endgültigen Schiedsspruch einer Kostenverteilung unterliegen - unterscheiden sie sich in ihrem Zweck. Der Kostenvorschuss deckt die Honorare des Schiedsrichters und die Verwaltungskosten ab und wird von beiden Parteien im Voraus gezahlt. Im Gegensatz dazu sichert die Kostensicherheit die Fähigkeit des Antragsgegners, seine eigenen Gerichtskosten zu decken, falls er obsiegt. Sie umfasst den Anteil des Antragsgegners am Vorschuss sowie seine Gerichtskosten.

Das Schicksal der Kostensicherheit hängt letztlich davon ab, wie das Gericht die Kosten im Schiedsspruch endgültig verteilt. Wenn das Gericht dem Kläger die Kosten des Beklagten auferlegt, wird die Sicherheit zu Gunsten des Beklagten freigegeben; andernfalls wird sie an den Kläger zurückgegeben^.4

Die Befugnis des Schiedsgerichts, Sicherheiten für die Kosten zu stellen

Die Befugnis eines Schiedsgerichts, einstweilige Maßnahmen einschließlich Kostensicherheiten zu erlassen, ergibt sich aus zwei Quellen: dem nationalen Recht des Sitzes des Schiedsgerichts und der Vereinbarung der Parteien, wie sie entweder in der Schiedsvereinbarung oder in der von ihnen gewählten Schiedsordnung festgelegt ist.

Nationale Gesetzgebung

Ein Schiedsgericht kann nur dann eine Kostensicherheit anordnen, wenn das anwendbare Recht am Sitz des Schiedsgerichts ihm die Befugnis dazu erteilt. Diese Befugnis erstreckt sich auch auf die Vollstreckung solcher Beschlüsse. Während die meisten Common-Law-Rechtsordnungen und Schiedsinstitutionen den Schiedsgerichten ausdrücklich gestatten, eine Kostensicherheit anzuordnen, sind die Zivilrechtsordnungen in der Regel restriktiver. Obwohl sie im Allgemeinen weitreichende einstweilige Maßnahmen zulassen, beziehen sie sich nicht ausdrücklich auf die Kostensicherheit als eine eigene Kategorie.

Ein Beispiel für den Common Law-Ansatz ist, dass sowohl das Vereinigte Königreich als auch Singapur die Schiedsgerichte ausdrücklich ermächtigen, eine Kostensicherheit anzuordnen. Darüber hinaus betonen diese Gesetze, dass die ausländische Staatsangehörigkeit eines Klägers allein keine gültige Grundlage für die Anordnung einer Kostensicherheit ist. Bei internationalen Schiedsverfahren, bei denen die Parteien in der Regel aus verschiedenen Ländern stammen, wird davon ausgegangen, dass der Beklagte die Staatsangehörigkeit und den Wohnsitz des Klägers kennt, bevor er sich auf das Geschäft einlässt, und daher das Risiko, mit dem Kläger zu verhandeln, vernünftigerweise in Kauf nimmt. Andererseits gestatten Rechtsordnungen wie die Schweiz, Frankreich und Katar den Gerichten, einstweilige Maßnahmen anzuordnen, räumen den Gerichten aber nicht ausdrücklich die Befugnis ein, eine Kostensicherheit anzuordnen^.5

Schiedsgerichtsordnung

Die Regeln der meisten führenden Schiedsinstitutionen befassen sich mit der Befugnis des Schiedsgerichts, einstweilige Maßnahmen anzuordnen, wenngleich die Ansätze unterschiedlich sind.

1. Die UNCITRAL-Schiedsgerichtsordnung ("UNCITRAL Rules"): Nach Artikel 26 der UNCITRAL-Regeln von 2010 muss eine Partei, die eine Kostensicherheit beantragt, eine begründete Aussicht auf Erfolg in der Sache nachweisen und zeigen, dass sie ohne Sicherheit einen nicht wiedergutzumachenden Schaden erleiden wird, der "den Schaden, der der Partei, gegen die die Maßnahme gerichtet ist, wahrscheinlich entsteht, wesentlich überwiegt".
2. Die Regeln der Internationalen Handelskammer ("ICC-Regeln"): Artikel 28 der ICC-Regeln von 2021 ermächtigt ein Gericht, jede vorläufige oder konservatorische Maßnahme anzuordnen, die es für angemessen hält, sofern die Parteien nichts anderes vereinbart haben.
3. Die Regeln des London Court of International Arbitration ("LCIA-Regeln"): Artikel 25 der LCIA-Schiedsgerichtsordnung 2020 ermächtigt das Gericht, eine Partei zur Leistung einer Sicherheit für die Prozess- und Schiedskosten anzuweisen.
4. Die Regeln des Dubai International Arbitration Centre ("DIAC Rules"): Artikel 1 des Anhangs II der DIAC-Schiedsgerichtsordnung von 2022 räumt dem Gericht das Recht ein, vorläufige Maßnahmen anzuordnen, die es für angemessen hält.
5. Die vom Hong Kong International Arbitration Centre verwaltete Schiedsgerichtsordnung ("HKIAC Rules"): Artikel 24 der HKIAC-Schiedsgerichtsordnung von 2024 sieht vor, dass das Schiedsgericht einer Partei auferlegen kann, eine Sicherheit für die Kosten des Schiedsverfahrens zu leisten.
6. Schiedsgerichtsordnung des Singapore Arbitration Centre ("SIAC Rules"): Nach Regel 48.1 der SIAC-Regeln aus dem Jahr 2025 kann eine Partei eine Kostensicherheitsverfügung beantragen, um Gerichtskosten, Auslagen und Schiedskosten zu sichern.
7. Trotz dieser Bestimmungen bieten weder die nationalen Gesetze noch die institutionellen Regeln eine umfassende Anleitung, um zu bestimmen, wann eine Kostensicherheit gewährt werden sollte, so dass die Gerichte bei ihrer Beurteilung über einen großen Ermessensspielraum verfügen^.6

Leitlinien zur Anwendung der Kostensicherheit

In Ermangelung definitiver gesetzlicher oder institutioneller Vorgaben können sich die Schiedsgerichte auf die gängige schiedsgerichtliche Praxis stützen, wie sie auch in den vom Chartered Institute of Arbitrators herausgegebenen Praxisleitlinien für Kostensicherheitsanträge dargelegt ist. Zu den wichtigsten Faktoren, die in der Regel berücksichtigt werden, gehören:

1. Die Erfolgsaussichten der Klage und der Verteidigung (Fumus boni iuris): Obwohl fu-mus boni iuris die Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs in der Sache bedeutet, müssen die Schiedsrichter im Zusammenhang mit der Kostensicherheit darauf achten, dass sie bei der Beurteilung des Antrags der Sache nicht vorgreifen. Stattdessen sollten sie eine vorläufige Bewertung vornehmen, um festzustellen, ob ein Anscheinsbeweis für einen Anspruch und eine Verteidigung in gutem Glauben vorliegt. Wenn sie auf der Grundlage der verfügbaren Informationen zunächst zu der Auffassung gelangen, dass die Klage hinreichend gute Erfolgsaussichten hat, können sie dies als einen Faktor berücksichtigen, der gegen die Anordnung einer Kostensicherheit spricht.
   

2. Risiko der Nichtbeitreibung (Periculum in mora): Das Gericht sollte die finanzielle Lage des Klägers und die Verfügbarkeit von Vermögenswerten prüfen, um festzustellen, ob ein echtes Risiko besteht, dass der Kläger seine Prozesskosten nicht zurückerhält. Dazu gehört auch die Prüfung, ob der Kläger möglicherweise nicht in der Lage ist, eine Kostenentscheidung zu erfüllen, weil er nicht über ausreichende Mittel verfügt, oder ob sein Vermögen für eine wirksame Vollstreckung nicht ohne weiteres zugänglich ist. Es gibt zwar keinen allgemeingültigen Test, aber eine hohe Wahrscheinlichkeit der Nichtzahlung kann in folgenden Fällen gegeben sein:

   - Die Gegenpartei hat in der Vergangenheit ungünstige Entscheidungen, insbesondere Kostenentscheidungen, nicht befolgt.

   - Die finanzielle Situation der Gegenpartei lässt vermuten, dass sie nicht in der Lage ist, einen negativen Kostenzuschlag zu zahlen.

   - Es besteht eine Finanzierungsvereinbarung, die den Geldgeber nicht dazu verpflichtet, einen negativen Kostenzuschlag zu zahlen.

   - Die Gegenpartei hat sich geweigert, einen Vorschuss auf die Arbitrationskosten zu leisten.

   - Die Gegenpartei versucht, ihr Vermögen zu verstecken oder zu schützen.

   - Die Gegenpartei hat das Schiedsverfahren in böser Absicht eingeleitet, um eine mögliche Kostenentscheidung zu vereiteln.
   

3. Guter Glaube (Bona Fides): Das Gericht muss beurteilen, ob es angemessen ist, von einer Partei zu verlangen, dass sie für die Kosten der anderen Partei Sicherheit leistet. Der Antrag auf Kostensicherheit muss nach Treu und Glauben gestellt werden, was folgende Überlegungen beinhaltet. Erstens darf der Antragsteller zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Vertrags oder der Schiedsvereinbarung keine Kenntnis von den finanziellen Schwierigkeiten der anderen Partei oder anderen relevanten Problemen gehabt haben. Zweitens darf der Antragsteller weder für die Zahlungsunfähigkeit der anderen Partei verantwortlich sein, noch darf er sich bösgläubig verhalten haben.

Diese Erwägungen sind weder erschöpfend noch bindend, da das Gericht nach eigenem Ermessen entscheidet, ob eine Kostensicherheit angemessen ist^. 7

Finanzierung durch Dritte und Kostensicherheit

Die zunehmende Finanzierung durch Dritte in der Schiedsgerichtsbarkeit hat zweifelsohne viele Debatten ausgelöst, einschließlich derjenigen über die Kostensicherheit. Während einige argumentieren, dass die bloße Einschaltung eines Dritten auf ein potenzielles Risiko der Nichtzahlung nachteiliger Kosten hinweist und daher Sicherheitsmaßnahmen erforderlich macht, entgegnen Kritiker, dass die Finanzierung durch Dritte nicht ausschließlich von finanziell angeschlagenen Klägern genutzt wird, sondern auch von stabilen Klägern, die versuchen, die Risiken der Schiedsverfahrenskosten zu teilen oder den Cashflow aufrechtzuerhalten. Unter diesem Gesichtspunkt sollte das bloße Vorhandensein eines Drittmittelgebers nicht automatisch eine Kostensicherheit rechtfertigen. Darüber hinaus betonen die Gegner dieses Ansatzes, dass die Beweislast nicht umgekehrt werden sollte; vielmehr liegt es weiterhin in der Verantwortung des Antragstellers, die Offenlegung der Finanzierungsvereinbarung zu verlangen, insbesondere der Teile, die sich auf die Kosten beziehen^.8

Durchsetzung und Konsequenzen bei Nichteinhaltung

Da die Schiedsgerichte über keine Zwangsbefugnisse verfügen, können sie die Einhaltung einer Kostensicherheitsanordnung nicht unmittelbar erzwingen. Weigert sich der Kläger, der Anordnung nachzukommen, kann die antragstellende Partei je nach dem geltenden Rechtsrahmen die nationalen Gerichte anrufen, um die Anordnung durchzusetzen. Der Rückgriff auf ein gerichtliches Eingreifen kann jedoch den eigentlichen Grund für die Wahl eines Schiedsverfahrens gegenüber einem Gerichtsverfahren untergraben. Die beklagte Partei muss die strategischen Vorteile einer Vollstreckung gegen die mögliche Störung des Schiedsverfahrens abwägen^.9

Die Nichtbefolgung der Anordnung des Schiedsgerichts führt in der Regel dazu, dass der Kläger von der Weiterverfolgung seiner Klage ausgeschlossen wird, was zu einer möglichen Klageabweisung führt. Es ist wichtig zu beachten, dass eine solche Abweisung eher verfahrensrechtlicher als materiellrechtlicher Natur ist, was bedeutet, dass der Kläger die Klage zu einem späteren Zeitpunkt erneut einreichen könnte, ein Risiko, das der Beklagte in Betracht ziehen muss. Der Beklagte könnte es vorziehen, die Kosten auf sich zu nehmen und die Klage in der Sache abweisen zu lassen, um zu verhindern, dass sie wieder auftaucht. Die Möglichkeit des Klägers, die Klage erneut einzureichen, ist jedoch nicht unbegrenzt, da die Verjährungsfrist eine erneute Klageerhebung verhindern kann.

Darüber hinaus müssen die Beklagten bedenken, dass jeder Antrag auf Kostensicherheit das Gericht zwangsläufig zu einer Beurteilung der Begründetheit des Falles verpflichtet, was zu vorläufigen Bemerkungen zur Begründetheit führen könnte. Solche Bemerkungen könnten die Position des Klägers stärken, Drittmittel anziehen oder den Kläger ermutigen, mit größerer Zuversicht vorzugehen. Schließlich kann der Antragsgegner, wenn er nicht obsiegt, auch verpflichtet werden, die Kosten des Antragstellers zu tragen, die ihm durch die Abwehr des Antrags entstanden sind^.10

Schlussfolgerung

Bei der Entscheidung über die Gewährung einer Kostensicherheit müssen zwei Grundsätze gegeneinander abgewogen werden: das Recht des Antragsgegners, im Falle einer erfolglosen Klage die Kosten zu tragen, und das Recht des Antragstellers auf Zugang zur Schiedsgerichtsbarkeit. Wenn von einem finanziell eingeschränkten Kläger eine Sicherheitsleistung verlangt wird, kann ihn dies faktisch daran hindern, einen rechtmäßigen Anspruch zu verfolgen. Auch wenn das amerikanische Sprichwort "In God we trust, all others pay cash" die finanzielle Realität widerspiegeln mag, müssen die Gerichte Vorsicht walten lassen, um sicherzustellen, dass die Anordnung einer Kostensicherheit nicht zu einem Instrument der Verfahrensbehinderung wird, das Parteien mit begründeten Ansprüchen in unfairer Weise daran hindert, eine faire Anhörung zu erhalten.

Quellen

1. Clarissa Coleman, Imogen Jones und Millie Bailey, "Security for costs in international commercial arbi-tration - a useful protection or tactical ploy?, DAC Beachcroft, 9. Januar 2024, https://www.dacbeachcroft.com/en/What-we-think/security-for-costs-in-international-commercial-arbitration-a-useful-protection-or-tactical-ploy (Zugriff am 12. März 2025).
2. Wendy Miles und Duncan Speller, "Security for costs in international arbitration - emerging consensus or continuing difference?, WilmerHale, November 30, 2006, https://www.wilmerhale.com/en/insights/publications/security-for-costs-in-international-arbitration-emerging-consensus-or-continuing-difference-november-2006 (Zugriff am 12. März 2025).
3. Clarissa Coleman, Imogen Jones und Millie Bailey, "Security for costs in international commercial arbitration - a useful protection or tactical ploy?".
4. Patricia Živković, "Sicherheit für Kosten in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: What's Missing from the Discussion?", Kluwer Arbitration Blog, November 9, 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/11/09/security-for-costs-in-international-arbitration-whats-missing-from-the-discussion/ (Zugriff am 12. März 2025).
5. "Security for costs in Arbitration", AL TAMIMI & CO., April 2017, https://www.tamimi.com/law-update-articles/security-for-costs-in-arbitra-tion/#:~:text=Generally%2C%20an%20order%20for%20security%20for%20costs%20is,does%20not%20pay%20the%20costs%20awarded%20against%20it.(Zugriff am 12. März 2025).
6. Ibid.
7. Elisa Aliotta und Thierry P. Augsburger, "The Dos and Don'ts of security for costs in international com-mercial arbitration", Arbitration Newsletter BWB, November 2017, https://www.bratschi.ch/publikationen/the-dos-and-donts-of-security-for-costs-in-international-commercial-arbitration (Zugriff am 12. März 2025); International Arbitration Practice Guideline: "Appli-cations for Security for Costs", Chartered Institute of Arbitrators, 2015, https://www.ciarb.org/media/epgj4eb2/5-security-for-costs-2015.pdf (Zugriff am 31. März 2025).
8. Ibid.
9. Ebd.
10. Patrick Gearon und John Olatunji, "Security for Costs - What is it and how do you get it?", Lexology, 17. Januar 2024, https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=5baffa11-8138-4172-9f66-fa3a3fe128e4 (Zugriff am 13. März 2025).