言語

誰が支払うのか？国際商事仲裁における費用の担保

出版物: 4月 08, 2025

概要に戻る

著者紹介

関連エキスパートガイド

概要

費用担保命令は、請求が不成立に終わった場合に、請求人が被請求人の訴訟費用を負担できるようにする手続き上の保護措置である。訴訟においては定着しているが、国際仲裁における採用は緩やかである。それにもかかわらず、近年、この問題への関心の高まりに伴い、費用担保命令が増加しており、その主な要因は第三者による資金調達の増加である。仲裁裁判は、被申立人の費用回収権と申立人の司法アクセス権とのバランスを取るという課題に取り組み続けているが、この問題は、費用担保の適用を導く統一基準がないためにさらに複雑になっている。

仲裁における暫定的措置としての費用担保

費用担保の理論的根拠は単純であるように思われる。申立人が訴訟手続を開始する一方、被申立人は防御を行うしかない。従って、費用担保は、請求人が自らに不利な裁定を下すリスクを最小限に抑え、被請求人が費用を回収できるようにするものである1。

費用担保は、訴訟手続において関連する請求の防御に要した弁護士費用および経費に限定され、潜在的な損害賠償額は対象外となる。基本的には、請求者が請求を続行するために満たさなければならない金銭的な前提条件として機能する。主に回答者のための手段であるが、特定の状況においては、請求人も反訴に対してこれを求めることができる。

仲裁人は、銀行保証、エスクローによる支払い、またはその他の同様の保証など、さまざまな形式を含むことができる担保の金額と形式を決定する上で、広範な裁量権を有する2。

仲裁費用担保の採用における課題

仲裁における費用担保の採用が遅れていることには、3つの理由が関係している。第一に、仲裁の本質的な契約上の性質から、ペーパーカンパニーやSPVのような事業体と関わる当事者は、費用を賄うことができなくなったり、不利な裁定に従えなくなったりするリスクを事実上受け入れることになる。第二に、民法の伝統の影響が強いため、多くの民法の実務家は、コモンロー法域の実務家に比べ、費用の担保に馴染みが薄いため、躊躇する要因となっている。第三に、執行上の問題から、法廷がこのような命令を下すことに消極的になっており、その理由は、法廷がこのような命令を確実に遵守するための効果的な仕組みを欠いているからである。

費用担保の例外的かつ暫定的な性質

費用担保は例外的な措置であるため、国際仲裁実務で確立されている通常の支払いメカニズムとは異なる。その第1は登録料であり、これは最終的なものであり、払い戻し不可であり、仲裁手続の初期費用をカバーすることを目的としている。もう1つは費用前払いであり、仲裁人の報酬や費用、管理費など将来の費用をカバーするための仮払いであり、手続終了時に支払われる。

セキュリティーとアドバンス・オン・コストは、どちらも最終的な裁定における費用配分の対象となる暫定的な支払いであるという点で、一定の共通点があるが、その根本的な目的は異なる。アドバンス・オン・コストは、仲裁人の報酬と管理費用をカバーし、両当事者によって前払いされる。対照的に、費用担保は、被申立人が勝訴した場合に自らの訴訟費用を回収する能力を保護するものである。これには前払い金の被申立人負担分と訴訟費用が含まれる。

費用担保の行方は、最終的には、審判所による判決の最終的な費用配分に左右される。審判所が請求人に被請求人の費用負担を命じた場合、担保は被請求人に有利な形で解除され、そうでない場合は請求人に返還される4。

仲裁廷の費用担保命令権限

費用担保を含む暫定措置を認める仲裁廷の権限は、仲裁地の国内法と、仲裁合意または当事者が従うことを選択した仲裁規則のいずれかに明記された当事者の合意という2つの情報源に由来する。

国内法

仲裁廷は、仲裁地の準拠法が仲裁廷にその権限を付与している場合にのみ、費用担保を発行することができます。この権限は、かかる命令の執行にも及びます。ほとんどのコモンロー法域及び仲裁機関は、費用の担保を命じることを仲裁廷に明示的に認めていますが、シビルロー法域は、より制限的である傾向があります。一般に、これらの法域では、広範な暫定措置は認められているものの、費用担保を別個のカテゴリーとして明示的に言及することはない。

コモンロー・アプローチの一例として、イギリスとシンガポールは、仲裁裁判所に対し、費用担保を命じる権限を明確に与えている。さらに、これらの法律は、請求人の外国籍のみでは費用担保を命じる有効な根拠とはならないことを強調している。通常、当事者が異なる法域の出身である国際仲裁では、被請求人はビジネスに従事する前に請求人の国籍と居住地を知っており、したがって請求人と取引するリスクを合理的に受け入れると想定される。他方、スイス、フランス、カタールのような法域では、裁判所が対審措置を命じることは認められているが、費用担保を命じる権限は特に認められていない5。

仲裁規則

ほとんどの主要な仲裁機関の仲裁規則では、アプローチは異なるものの、中間措置を認める裁判所の権限について言及している。

  1. UNCITRAL仲裁規則（以下「UNCITRAL規則」という：）2010年UNCITRAL規則第26条に基づき、費用担保を申請する当事者は、請求の本案について合理的に判断できる成功の可能性を証明し、担保がなければ「措置の対象となる当事者に生じる可能性のある損害を実質的に上回る」回復不能な損害を被ることを示さなければならない。
  2. 国際商業会議所規則（「ICC規則」）：2021年ICC規則第28条は、当事者間で別段の合意がない限り、裁判所が適切と考える暫定措置または保全措置を命じる権限を与える。
  3. ロンドン国際仲裁裁判所規則（LCIA規則）：2020年LCIA仲裁規則第25条は、当事者に訴訟費用および仲裁費用の担保提供を命じる権限を付与している。
  4. ドバイ国際仲裁センター規則（「DIAC規則」）：2022年DIAC仲裁規則付属書Ⅱの第1条は、裁判所が適切と考える暫定措置を命じる裁量権を認めている。
  5. 香港国際仲裁センター管理仲裁規則（「HKIAC規則」）：2024年HKIAC規則第24条は、仲裁廷が当事者に仲裁費用の担保を提供するよう命じることができると規定している。
  6. シンガポール仲裁センターの仲裁規則（「SIAC規則」）：2025年SIAC規則第48.1条に基づき、当事者は訴訟費用、経費、仲裁費用を確保するために費用担保命令を申請することができる。
  7. このような規定があるにもかかわらず、国内法も制度規則も、どのような場合に費用担保が認められるべきかを判断するための包括的なガイダンスを提供しておらず、裁判所にはその評価において広範な裁量権が残されている6。

費用担保の適用に関するガイドライン

法的または制度的な明確な指針がない場合、仲裁人協会は、仲裁人協会（Chartered Institute of Arbitrators）が発行した費用担保申請に関する実務ガイドラインにも概説されているように、確立された仲裁実務に依拠することができる。一般的に考慮される主な要素は以下の通りである：

  1. 請求および防御の成功の見込み（Fumus boni iuris）： fumus boni iurisは、本案での成功の可能性と訳されるが、費用担保の文脈では、仲裁人は、申請を評価する際、事件の本案を予断しないよう注意しなければならない。その代わりに、善意でなされた一応の主張と防御があるかどうかを判断するための予備的評価を行うべきである。入手可能な情報に基づき、仲裁人の最初の見解が、請求が成功する見込みが合理的に強いと判断した場合、仲裁人はこれを費用の担保を命じることに重きを置く要素として考慮することができる。

  2. 回収不能のリスク（Periculum in mora）：審判所は、請求人の財政状態および資産の利用可能性を調査し、請求人が訴訟費用を回収できない真のリスクがあるかどうかを判断する必要があります。これには、申立人が十分な資金がないために訴訟費用の裁定を満たすことができないかどうか、またはその資産が効果的な執行のために容易にアクセスできないかどうかを評価することが含まれる。普遍的なテストは存在しないが、以下のような状況では不払いの可能性が高い：

    - 相手方に、不利な決定、特に訴訟費用の裁定に従わない過去がある。

    - 相手方の財務状況が、負のコスト裁定を支払えない可能性を示唆している。

    - 資金提供者が負のコスト裁定をカバーする義務を負わない資金調達契約が結ばれている。

    - 相手先が、審査費用に対する前払いを拒否している。

    - 相手方が資産を隠匿または保護しようとしている。

    - 相手方が、潜在的なコスト裁定を頓挫させることを意図して、悪意を持って仲裁を開始した。

  3. 誠実（Bona Fides）：裁判所は、一方の当事者に他方の費用の担保を提供することを要求することが公正であるかどうかを評価しなければならない。費用担保の申請は誠実に行われなければならず、そのためには以下の点を考慮しなければならない。第1に、申請者は、契約または仲裁合意が締結された時点で、相手方の財政難またはその他の重大な問題を認識していたのであってはならない。第二に、申請者が相手方の支払い不能に責任を負うことはできず、また悪意ある行為に及んだこともない。

これらの考慮事項は、網羅的なものでも拘束力を持つものでもなく、費用担保の命令が適切であるかどうかを決定する完全な裁量権は審判所が保持しているからである7。

第三者による資金調達と費用担保

仲裁における第三者による資金提供の台頭は、費用担保に関するものを含め、間違いなく多くの議論を巻き起こしている。第三者が関与しているというだけで、不利な費用が支払われない潜在的なリスクがあるため、担保措置が必要であると主張する者がいる一方で、第三者による資金提供は、財政的に困窮している申立人だけが利用しているのではなく、仲裁費用のリスクを分担したり、キャッシュフローを維持しようとする安定した申立人も利用していると反論する批評家もいる。この立場からすれば、第三者の資金提供者が存在するだけで、自動的に費用の担保が正当化されるべきではない。さらに、このアプローチの反対派は、立証責任を逆転させるべきではなく、むしろ資金提供契約、特に費用に関する部分の開示を求めるのは申請者の責任であることを強調している8。

執行と不遵守の結果

強制力を持たない仲裁裁判所は、費用担保命令の遵守を直接強制することはできない。申立人が遵守を拒否した場合、請求当事者は、適用される法的枠組みに応じて、国内裁判所を通じて強制執行を求めることができる。しかしながら、司法介入に頼ることは、訴訟よりも仲裁を選択する理由そのものを損なう可能性がある。被申立人は、強制執行の戦略的利益と仲裁プロセスを混乱させる可能性とを比較検討しなければならない9。

法廷命令に従わない場合、通常、請求人は請求の手続きを進めることができなくなり、棄却される可能性がある。このような棄却は実質的なものではなく、手続き上のものであることに留意することが重要である。つまり、請求人は最終的に後の段階で請求を再提出する可能性があり、被請求人はこのリスクを考慮しなければならない。被請求人は、再提訴を防ぐために、費用を負担して本案で請求を棄却してもらうことを好むかもしれない。しかし、時効により再提訴ができなくなる可能性があるため、請求者の再提訴能力は無制限ではない。

さらに、回答者は、費用担保の申請には、本質的に裁判の本案の評価が必要であり、本案に関する予備的な指摘がなされる可能性があることに留意しなければならない。このような指摘は、請求人の立場を強化し、第三者からの資金を呼び込み、あるいは請求人がより自信を持って訴訟を進めることを後押しするかもしれない。最後に、不成功に終わった場合、被請求人は申請への抵抗にかかった請求人の費用を負担するよう求められることもある10。

結論

費用担保を認めるか否かの決定には、請求が不成立となった場合に費用を回収する被申立人の権利と、仲裁裁判にアクセスする請求人の権利という2つの原則のバランスを取る必要がある。経済的に困窮している申立人が担保を要求された場合、正当な請求の追求が事実上できなくなる可能性がある。神に信頼し、他はすべて現金で支払う」というアメリカのことわざは、経済的な現実を反映しているかもしれないが、裁判所は、費用担保命令が手続き妨害の道具となり、正当な主張を持つ当事者が公正な審理を受けることを不当に妨げることのないよう、注意を払わなければならない。

情報源

  1. Clarissa Coleman, Imogen Jones, and Millie Bailey, "Security for costs in international commercial arbi-tration - a useful protection or tactical ploy?, DAC Beachcroft, January 9, 2024,https://www.dacbeachcroft.com/en/What-we-think/security-for-costs-in-international-commercial-arbitration-a-useful-protection-or-tactical-ploy(accessed March 12, 2025).
  2. Wendy Miles and Duncan Speller, "Security for costs in international arbitration - emerging consensus or continuing difference?", WilmerHale, November 30, 2006,https://www.wilmerhale.com/en/insights/publications/security-for-costs-in-international-arbitration-emerging-consensus-or-continuing-difference-november-2006(accessed March 12, 2025).
  3. Clarissa Coleman, Imogen Jones, and Millie Bailey, "Security for costs in international commercial arbi-tration - a useful protection or tactical ploy?
  4. Patricia Živković, "Security for Costs in International Arbitration：What's Missing from the Discussion?", Kluwer Arbitration Blog, November 9, 2016,https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/11/09/security-for-costs-in-international-arbitration-whats-missing-from-the-discussion/(accessed March 12, 2025).
  5. "Security for costs in Arbitration", AL TAMIMI & CO., April 2017, https://www.tamimi.com/law-update-articles/security-for-costs-in-arbitra-tion/#:~:text=Generally%2C%20an%20order%20for%20security%20for%20costs%20is,does%20not%20pay%20the%20costs%20awarded%20against%20it.(2025年3月12日アクセス）。
  6. 同上。
  7. Elisa Aliotta and Thierry P. Augsburger, "The Dos and Don'ts of security for costs in international com-mercial arbitration", Arbitration Newsletter BWB, November 2017,https://www.bratschi.ch/publikationen/the-dos-and-donts-of-security-for-costs-in-international-commercial-arbitration(accessed March 12, 2025); International Arbitration Practice Guideline：「費用担保の適用」、Chartered Institute of Arbitrators, 2015,https://www.ciarb.org/media/epgj4eb2/5-security-for-costs-2015.pdf(accessed March 31, 2025).
  8. 同上。
  9. 同上。
  10. Patrick Gearon and John Olatunji, "Security for Costs - What is it and how you get it?", Lexology, January 17, 2024,https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=5baffa11-8138-4172-9f66-fa3a3fe128e4(accessed March 13, 2025).
概要に戻る