Kes maksab? Kulude tagamine rahvusvahelises kaubanduslikus vahekohtumenetluses

Abstraktne

Kulutagatise määramine on menetluslik kaitsevahend, millega tagatakse, et hageja saab nõude kaotamise korral katta kostja kohtukulud. Kuigi see on kohtuvaidlustes hästi juurdunud, on selle kasutuselevõtt rahvusvahelises vahekohtumenetluses olnud järkjärguline. Sellest hoolimata on viimastel aastatel suurenenud kulude tagamise otsuste arv, millega kaasneb kasvav tähelepanu sellele küsimusele, mis on suures osas tingitud kolmandate isikute poolse rahastamise kasvust. Arbitraažikohtud peavad jätkuvalt vaeva nägema, kuidas tasakaalustada kostjate õigust kulude sissenõudmisele ja hagejate õigust õigusemõistmisele - seda probleemi raskendab veelgi ühtsete standardite puudumine, mis suunaksid selle kohaldamist.

Kulude tagatis kui vahepealne meede vahekohtumenetluses

Kulutagatise loogika näib olevat lihtne: hageja algatab menetluse, samas kui kostjal ei ole muud valikut, kui esitada kaitse. Seetõttu on kulude tagamise eesmärk vähendada riski, et hageja ei täida tema vastu tehtud otsust, tagades, et kostja saab oma kulud tagasi^.1

Kulutagatis piirdub kohtukulude ja menetluses asjakohaste nõuete kaitsmisega seotud kuludega ning ei hõlma võimalikku kahju hüvitamist. Sisuliselt on see rahaline eeltingimus, mida hageja peab nõude esitamiseks täitma. Kuigi see on peamiselt vastajate jaoks mõeldud vahend, võivad hagejad seda teatud tingimustel taotleda ka vastuhagi vastu.

Vahekohtunikel on lai kaalutlusõigus nii nõutava tagatise suuruse kui ka vormi kindlaksmääramisel, mis võib hõlmata erinevaid vorme, nagu pangatagatised, deponeeritud maksed või muud sarnased^{tagatised2 .}

Vahekohtu kulude tagatise kehtestamisega seotud väljakutsed

Vahekohtumenetluse kulude tagatise aeglasema vastuvõtmisega on seotud kolm põhjust. Esiteks tähendab vahekohtumenetluse olemuslik lepinguline iseloom, et pooled, kes kasutavad selliseid üksusi nagu variettevõtted või SPVd, võtavad tegelikult riski, et nad ei suuda katta kulusid või täita negatiivset kohtuotsust. Teiseks on kõhklusele kaasa aidanud tsiviilõiguse traditsioonide tugev mõju, kuna paljud tsiviilõiguse praktikud on kulude tagamisega vähem kursis kui tavaõiguse jurisdiktsioonides. Kolmandaks, täitmisega seotud probleemid on teinud kohtud vastumeelseks selliste korralduste andmisel, kuna neil puuduvad tõhusad mehhanismid nende täitmise tagamiseks, mis vähendab selle meetme praktilist^{väärtust3 .}

Kulutagatise erandlik ja ajutine olemus

Kulutagatis on erandlik meede ja erineb seega rahvusvahelises vahekohtupraktikas kehtestatud tavapärastest maksemehhanismidest. Esimene neist on registreerimistasu, mis on lõplik, mitte tagastatav ja mõeldud vahekohtumenetluse esialgsete kulude katmiseks. Teine on kulude ettemakse, mis on ajutine makse, mis on mõeldud tulevaste kulude, näiteks vahekohtunike tasude ja kulude ning halduskulude katmiseks ja mis makstakse menetluse lõppedes.

Kuigi tagatisel ja kulude ettemaksul on teatavad sarnasused - mõlemad on ajutised maksed, mille suhtes kohaldatakse kulude jaotamist lõplikus kohtuotsuses -, on nende eesmärk erinev. Kulude ettemaks katab vahekohtunike tasu ja halduskulud ning mõlemad pooled maksavad selle ette. Seevastu kulude tagatis kaitseb kostja võimalust hüvitada oma kohtukulud, kui ta peaks võitma. See hõlmab nii kostja osa ettemaksust kui ka tema kohtukulusid.

Kulutagatise saatus sõltub lõppkokkuvõttes sellest, kuidas kohus otsustab lõplikult kulud jaotada. Kui kohus mõistab hageja kanda kostja kulud, vabastatakse tagatis kostja kasuks, vastasel juhul tagastatakse see^{hagejale4 .}

Vahekohtu pädevus kulude tagatise määramisel

Vahekohtu pädevus võtta ajutisi meetmeid, sealhulgas kulude tagatis, tuleneb kahest allikast: vahekohtu asukohariigi õigusest ja poolte kokkuleppest, mis on sätestatud kas vahekohtukokkuleppes või vahekohtu reeglistikus, mida nad on otsustanud järgida.

Siseriiklikud õigusaktid

Vahekohus võib anda kulude tagatise ainult siis, kui vahekohtu asukoha kohaldatav õigus annab talle selleks volitused. Need volitused laienevad ka selliste korralduste täitmisele. Kui enamikus tavaõiguse jurisdiktsioonides ja vahekohtu institutsioonides lubatakse kohtutel selgesõnaliselt määrata kulude tagatist, siis tsiviilõiguse jurisdiktsioonides on see reeglina piiravam. Kuigi nad üldiselt lubavad laiaulatuslikke ajutisi meetmeid, ei viidata neis selgesõnaliselt kulude tagamisele kui eraldi kategooriale.

Nii Ühendkuningriik kui ka Singapur lubavad vahekohtutele selgesõnaliselt määrata kulude tagatist, mis on näide tavaõiguslikust lähenemisviisist. Lisaks sellele rõhutatakse nendes seadustes, et hageja välisriigi kodakondsus üksi ei ole kehtiv alus kulude tagamise nõude esitamiseks. Rahvusvahelises vahekohtumenetluses, kus pooled on tavaliselt pärit erinevatest jurisdiktsioonidest, eeldatakse, et kostja on enne äritegevuse alustamist teadlik hageja kodakondsusest ja elukohast ning võtab seega põhjendatult enda kanda hageja suhtes tekkiva riski. Teisest küljest lubavad sellised jurisdiktsioonid nagu Šveits, Prantsusmaa ja Katar kohtutel määrata inter-im meetmeid, kuid ei anna kohtutele konkreetselt õigust määrata kulude^{tagamist5 .}

Vahekohtu eeskirjad

Enamiku juhtivate vahekohtute eeskirjad käsitlevad vahekohtu õigust määrata ajutisi meetmeid, kuigi nende lähenemisviisid on erinevad.

1. UNCITRALi vahekohtu eeskirjad ("UNCITRALi eeskirjad"): UNCITRALi 2010. aasta reeglite artikli 26 kohaselt peab pool, kes taotleb kulude tagamist, tõendama, et on tõenäoline, et ta saab hagi sisuliselt rahuldada, ja näitama, et ilma tagatiseta kannatab ta korvamatut kahju, mis "kaalub oluliselt üles kahju, mis tõenäoliselt tekib poolele, kelle vastu meede on suunatud".
2. Rahvusvahelise Kaubanduskoja reeglid ("ICC reeglid"): ICC 2021. aasta reeglite artikkel 28 annab kohtule õiguse määrata mis tahes ajutist või konservatiivset meedet, mida ta peab asjakohaseks, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti.
3. Londoni Rahvusvahelise Arbitraažikohtu eeskirjad ("LCIA eeskirjad"): LCIA 2020. aasta vahekohtu reeglite artikkel 25 annab kohtule volituse nõuda poolelt kohtu- ja vahekohtukulude tagatist.
4. Dubai Rahvusvahelise Arbitraažikeskuse eeskirjad ("DIAC Rules"): DIAC 2022. aasta vahekohtu reeglite II lisa artikkel 1 annab kohtule õiguse määrata ajutisi meetmeid, mida ta peab asjakohaseks.
5. Hongkongi Rahvusvahelise Arbitraažikeskuse hallatavad vahekohtueeskirjad ("HKIAC reeglid"): HKIAC 2024. aasta reeglite artiklis 24 on sätestatud, et vahekohus võib teha korralduse, millega nõutakse, et pool esitaks tagatise vahekohtu kulude katteks.
6. Singapuri vahekohtukeskuse vahekohtueeskiri ("SIAC reeglid"): 2025. aasta SIACi reegli 48.1 kohaselt võib pool taotleda kulude tagamise korraldust, et tagada le-galised kulud, kulutused ja vahekohtukulud.
7. Hoolimata nendest sätetest ei anna ei siseriiklikud õigusaktid ega institutsioonilised eeskirjad põhjalikke juhiseid selle kohta, millal tuleks anda kulude tagatis, jättes kohtutele ulatusliku kaalutlusõiguse oma hinnangu^{andmisel6 .}

Kulutagatise kohaldamise suunised

Lõplike seaduslike või institutsiooniliste suuniste puudumisel võivad vahekohtud tugineda väljakujunenud vahekohtupraktikale, nagu on kirjeldatud ka Chartered Institute of Arbitrators poolt välja antud praktilistes suunistes kulude tagamise taotluste kohta. Peamised tegurid, mida tavaliselt arvestatakse, on järgmised:

1. nõude ja kaitse edu väljavaated (Fumus boni iuris): Kuigi fu-mus boni iuris tähendab kohtuasja sisulise edukuse tõenäosust, peavad vahekohtunikud kulude tagamise kontekstis hoolitsema selle eest, et nad ei hindaks taotluse hindamisel kohtuasja sisulist külge. Selle asemel peaksid nad teostama esialgse hinnangu, et teha kindlaks, kas esmapilgul on olemas heauskne nõue ja heauskne kaitse. Kui nad olemasoleva teabe põhjal leiavad esialgu, et nõude rahuldamise tõenäosus on piisavalt suur, võivad nad seda kaaluda kui tegurit, mis kaalub kulude tagamise vastu.
   

2. Tagasisaamata jätmise oht (Periculum in mora): Kohus peaks uurima hageja finantsseisundit ja varade kättesaadavust, et teha kindlaks, kas on olemas tegelik oht, et hageja ei saa oma kohtukulusid tagasi. See hõlmab ka selle hindamist, kas hageja ei pruugi olla võimeline kulude hüvitamist rahuldama piisavate rahaliste vahendite puudumise tõttu või kas tema varad ei pruugi olla tõhusaks täitmiseks kergesti kättesaadavad. Kuigi universaalset testi ei ole olemas, võib suur tõenäosus, et kulusid ei maksta, tekkida näiteks järgmistes olukordades:

   - vastaspool ei ole varem täitnud ebasoodsaid otsuseid, eriti kuluhüvitisi.

   - vastaspoole finantsolukord viitab sellele, et ta võib olla võimetu negatiivset kuluhüvitist maksma.

   - on sõlmitud rahastamisleping, mis ei kohusta rahastajat katma negatiivset kuluhüvitist.

   - Vastaspool on keeldunud ettemaksu tegemisest arbiitmiskulude katteks.

   - vastaspool püüab varjata või kaitsta oma vara.

   - vastaspool algatas vahekohtumenetluse pahauskselt, kavatsedes nurjata võimalikku kulude hüvitamist.
   

3. Heausksus (Bona Fides): Kohus peab hindama, kas on õiglane nõuda, et üks pool esitaks tagatise teise poole kulude katteks. Kulude tagamise taotlus peab olema esitatud heauskselt, mis hõlmab järgmisi kaalutlusi. Esiteks ei tohi taotleja olla lepingu või vahekohtukokkuleppe sõlmimise ajal teadlik teise poole rahalistest raskustest või muudest rel-evantsetest probleemidest. Teiseks ei saa taotleja olla vastutav teise poole maksevõimetuse eest ega olla pahauskselt käitunud.

Need kaalutlused ei ole ammendavad ega siduvad, sest kohtule jääb täielik kaalutlusõigus otsustada, kas kulude tagamise nõue on asjakohane^. 7

Kolmandate isikute rahastamine ja kulude tagatis

Kolmandate isikute poolse rahastamise levik vahekohtumenetluses on kahtlemata tekitanud palju arutelusid, sealhulgas ka kulude tagamise üle. Kuigi mõned väidavad, et juba ainuüksi kolmanda isiku kaasamine viitab potentsiaalsele riskile, et ebasoodsad kulud jäävad maksmata, mistõttu on vaja võtta tagatise meetmeid, väidavad kriitikud, et kolmandatest isikutest rahastamist ei kasuta üksnes rahalistes raskustes olevad hagejad, vaid ka stabiilsed hagejad, kes soovivad jagada vahekohtukulude riske või säilitada rahavooge. Sellest vaatenurgast lähtudes ei peaks ainuüksi kolmanda isiku olemasolu automaatselt õigustama kulude tagamist. Lisaks sellele rõhutavad selle lähenemisviisi vastased, et tõendamiskohustust ei tohiks ümber pöörata, vaid pigem jääb taotleja kohustuseks nõuda rahastamiskokkuleppe, eelkõige kulusid puudutavate osade^{avalikustamist8 .}

Täitmine ja nõuete täitmata jätmise tagajärjed

Kuna vahekohtul puuduvad sunnivolitused, ei saa ta otseselt nõuda kulude tagamise korralduse täitmist. Kui hageja keeldub täitmisest, võib taotluse esitanud pool sõltuvalt kohaldatavast õigusraamistikust taotleda täitmist siseriiklike kohtute kaudu. Siiski võib kohtusse sekkumine õõnestada just seda põhjust, miks valiti vahekohtumenetlus kohtumenetluse asemel. Vastajad peavad kaaluma täitmisest saadavat strateegilist kasu ja vahekohtumenetluse võimalikku häirimist^.9

Kohtu korralduse täitmata jätmine toob tavaliselt kaasa selle, et hagejal ei ole võimalik oma nõuet edasi menetleda, mis võib kaasa tuua nõude rahuldamata jätmise. Oluline on märkida, et selline tagasilükkamine on pigem menetluslik kui sisuline, mis tähendab, et hageja võib nõude hiljem uuesti esitada, mis on risk, mida kostja peab kaaluma. Vastustaja võib eelistada kulude kandmist ja nõude sisulist rahuldamata jätmist, et vältida selle uuesti esilekerkimist. Siiski ei ole nõude esitaja võimalus uuesti esitada hagi piiramatult võimalik, kuna aegumine võib takistada nõude uuesti esitamist.

Lisaks peavad kostjad arvestama, et iga kulude tagamise taotlus eeldab sisuliselt, et kohus hindab asja sisu, mis võib viia esialgsete tähelepanekute tegemiseni asja sisulises osas. Sellised märkused võivad tugevdada hageja positsiooni, meelitada ligi kolmanda osapoole rahastamist või julgustada hagejat suurema enesekindlusega edasi tegutsema. Lõpuks, kui hagi ei ole edukas, võib kostja olla kohustatud kandma ka hageja kulud, mis on tekkinud taotluse rahuldamata jätmise tõttu^.10

Kokkuvõte

Kulutagatise andmise otsustamisel tuleb tasakaalustada kahte põhimõtet: kostja õigust nõuda kulude hüvitamist nõude rahuldamata jätmise korral ja hageja õigust saada õigusemõistmist vahekohtumenetluses. Kui rahaliselt piiratud hagejalt nõutakse tagatise esitamist, võib see tegelikult takistada teda õiguspärase nõude esitamisest. Kuigi Ameerika vanasõna "Jumalale usaldame, kõik teised maksavad sularaha" võib kajastada rahalist tegelikkust, peavad kohtud olema ettevaatlikud, et tagada, et kulude tagatise määramine ei muutuks menetlusliku takistamise vahendiks, mis ebaõiglaselt takistab pooltel, kelle nõuded on põhjendatud, õiglase kohtuistungi saamist.

Ressursid

1. Clarissa Coleman, Imogen Jones ja Millie Bailey, "Kulutuste tagamine rahvusvahelises kaubandusarbiitluses - kasulik kaitse või taktikaline trikk?", DAC Beachcroft, 9. jaanuar 2024, https://www.dacbeachcroft.com/en/What-we-think/security-for-costs-in-international-commercial-arbitration-a-useful-protection-or-tactical-ploy (vaadatud 12. märts 2025).
2. Wendy Miles ja Duncan Speller, "Kulude tagamine rahvusvahelises vahekohtumenetluses - tekkiv konsensus või jätkuv erinevus?", WilmerHale, 30. november 2006, https://www.wilmerhale.com/en/insights/publications/security-for-costs-in-international-arbitration-emerging-consensus-or-continuing-difference-november-2006 (juurdepääs 12. märts 2025).
3. Clarissa Coleman, Imogen Jones ja Millie Bailey, "Kulude tagamine rahvusvahelises kaubandusvaidlusmenetluses - kas kasulik kaitse või taktikaline trikk?".
4. Patricia Živković, "Kulude tagatis rahvusvahelises vahekohtumenetluses: What's Missing from the Discussion?", Kluwer Arbitration Blog, 9. november 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/11/09/security-for-costs-in-international-arbitration-whats-missing-from-the-discussion/ (vaadatud 12. märts 2025).
5. "Kulude tagamine vahekohtumenetluses", AL TAMIMI & CO., aprill 2017, https://www.tamimi.com/law-update-articles/security-for-costs-in-arbitra-tion/#:~:text=Generally%2C%20an%20order%20for%20security%20for%20costs%20is,does%20not%20pay%20the%20costs%20awarded%20against%20it. (vaadatud 12. märts 2025).
6. Ibid.
7. Elisa Aliotta ja Thierry P. Augsburger, "The Dos and Don'ts of security for costs in international com-mercial arbitration", Arbitration Newsletter BWB, november 2017, https://www.bratschi.ch/publikationen/the-dos-and-donts-of-security-for-costs-in-international-commercial-arbitration (vaadatud 12. märts 2025); International Arbitration Practice Guideline: "Appli-cations for Security for Costs", Chartered Institute of Arbitrators, 2015, https://www.ciarb.org/media/epgj4eb2/5-security-for-costs-2015.pdf (vaadatud 31. märts 2025).
8. Ibid.
9. Ibid.
10. Patrick Gearon ja John Olatunji, "Security for Costs - What is it and how do you get it?", Lexology, 17. jaanuar 2024, https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=5baffa11-8138-4172-9f66-fa3a3fe128e4 (vaadatud 13. märts 2025).