Kuka maksaa? Kustannusvakuus kansainvälisessä kaupallisessa välimiesmenettelyssä

Abstrakti

Kuluvakuusmääräys on menettelyllinen suojakeino, jolla varmistetaan, että kantaja voi kattaa vastaajan oikeudenkäyntikulut, jos kanne ei menesty. Vaikka se on vakiintunut oikeudenkäynneissä, sen käyttöönotto kansainvälisessä välimiesmenettelyssä on ollut asteittaisempaa. Viime vuosina kuluvakuusmääräykset ovat kuitenkin lisääntyneet, minkä lisäksi asiaan on kiinnitetty yhä enemmän huomiota, mikä johtuu suurelta osin kolmannen osapuolen rahoituksen yleistymisestä. Välimiesoikeudet kamppailevat edelleen sen kanssa, miten sovitetaan yhteen vastaajan oikeus periä kuluja ja kantajan oikeus saada oikeutta, ja tätä ongelmaa vaikeuttaa entisestään se, ettei ole olemassa yhdenmukaisia standardeja, jotka ohjaisivat sen soveltamista.

Kustannusvakuus väliaikaisena toimenpiteenä välimiesmenettelyssä

Kustannusvakuuden perustelu vaikuttaa yksinkertaiselta: kantaja aloittaa menettelyn, kun taas vastaajalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin puolustautua. Kuluvakuuden avulla pyritään näin ollen minimoimaan riski siitä, että kantaja ei noudata sille mahdollisesti annettua tuomiota, ja varmistamaan, että vastaaja voi periä kulunsa takaisin^.1

Kustannusvakuus rajoittuu oikeudenkäyntikuluihin ja kuluihin, jotka aiheutuvat asianomaisten vaatimusten puolustamisesta oikeudenkäynnissä, eikä se kata mahdollista vahingonkorvausta. Se toimii periaatteessa taloudellisena edellytyksenä, joka kantajan on täytettävä voidakseen jatkaa kanteen käsittelyä. Vaikka se on ensisijaisesti vastaajille tarkoitettu väline, kantajat voivat tietyissä olosuhteissa hakea sitä myös vastakanteita vastaan.

Välimiehillä on laaja harkintavalta määriteltäessä sekä määrättävän vakuuden määrää että vakuuden muotoa. Vakuus voi olla esimerkiksi pankkitakaus, escrow-maksu tai muu vastaava vakuus^.2

Kustannusvakuuden asettamiseen välimiesmenettelyssä liittyvät haasteet

Kolme syytä on yhdistetty siihen, että kuluvakuuden asettaminen välimiesmenettelyssä on ollut hitaampaa. Ensinnäkin välimiesmenettelyn luontainen sopimusluonne merkitsee sitä, että osapuolet, jotka käyttävät välimiesmenettelyyn esimerkiksi peiteyhtiöitä tai erillisyhtiöitä, hyväksyvät käytännössä riskin siitä, että ne eivät pysty kattamaan kuluja tai noudattamaan kielteistä tuomiota. Toiseksi yksityisoikeudellisten perinteiden voimakas vaikutus on osaltaan vaikuttanut epäröintiin, sillä monet yksityisoikeuden ammattilaiset eivät tunne kulujen vakuuttamista yhtä hyvin kuin common law -oikeudenkäyttöalueiden ammattilaiset. Kolmanneksi täytäntöönpano-ongelmat ovat saaneet tuomioistuimet olemaan haluttomia antamaan tällaisia määräyksiä, koska niillä ei ole tehokkaita mekanismeja, joilla voitaisiin varmistaa määräysten noudattaminen, mikä vähentää tämän toimenpiteen käytännön arvoa^{.3 .}

Oikeudenkäyntikuluja koskevan vakuuden poikkeuksellinen ja väliaikainen luonne

Kuluvakuus on poikkeuksellinen toimenpide, ja se poikkeaa sellaisenaan kansainvälisessä välimiesmenettelyssä vakiintuneista tavanomaisista maksumekanismeista. Ensimmäinen näistä on rekisteröintimaksu, joka on lopullinen, sitä ei palauteta ja sen tarkoituksena on kattaa välimiesmenettelyn alkuperäiset kustannukset. Toinen on kulujen ennakkomaksu, joka on väliaikainen maksu, jonka tarkoituksena on kattaa tulevat kulut, kuten välimiesten palkkiot ja kulut sekä hallintomaksut, ja joka maksetaan menettelyn päätyttyä.

Vaikka vakuus ja kustannusennakko ovat tietyiltä osin samankaltaisia - molemmat ovat väliaikaisia maksuja, joiden kustannukset jaetaan lopullisessa tuomiossa - niiden tarkoitus on erilainen. Kustannusennakko kattaa välimiesten palkkiot ja hallintokulut, ja molemmat osapuolet maksavat sen etukäteen. Sen sijaan kuluvakuus turvaa vastaajan mahdollisuuden periä omat oikeudenkäyntikulunsa, jos se voittaa. Tämä kattaa vastaajan osuuden ennakosta sekä sen oikeudenkäyntikulut.

Oikeudenkäyntikuluvakuuden kohtalo riippuu viime kädessä siitä, miten tuomioistuin jakaa lopullisesti oikeudenkäyntikulut tuomiossaan. Jos tuomioistuin määrää kantajan vastaamaan vastaajan kuluista, vakuus vapautetaan vastaajan hyväksi, muussa tapauksessa se palautetaan kantajalle^{.4 .}

Välimiesoikeuden toimivalta antaa kuluvakuusmääräys

Välimiesoikeuden toimivalta määrätä väliaikaisia toimenpiteitä, mukaan lukien kuluvakuus, perustuu kahteen lähteeseen: välimiesmenettelyn kotipaikan kansalliseen lainsäädäntöön ja osapuolten sopimukseen, joka on täsmennetty joko välityssopimuksessa tai niiden valitsemissa välityssäännöissä.

Kansallinen lainsäädäntö

Välimiesoikeus voi asettaa kuluvakuuden vain, jos välimiesmenettelyn kotipaikan laki antaa sille siihen valtuudet. Tämä toimivalta koskee myös tällaisten määräysten täytäntöönpanoa. Useimmissa common law -alueilla ja välimiesoikeuslaitoksissa sallitaan nimenomaisesti, että välimiesoikeudet voivat määrätä vakuuden oikeudenkäyntikuluja varten, mutta siviilioikeudelliset alueet ovat yleensä rajoittavampia. Vaikka niissä sallitaan yleensä laajat välitoimet, niissä ei nimenomaisesti viitata kuluvakuuteen erillisenä ryhmänä.

Esimerkkinä common law -lähestymistavasta voidaan mainita, että sekä Yhdistyneessä kuningaskunnassa että Singaporessa annetaan välimiesoikeuksille nimenomaisesti valtuudet määrätä kuluvakuus. Lisäksi näissä laeissa korostetaan, että kantajan ulkomaalaisuus ei yksinään ole pätevä peruste kuluvakuuden määräämiselle. Kansainvälisessä välimiesmenettelyssä, jossa osapuolet ovat tyypillisesti kotoisin eri lainkäyttöalueilta, oletetaan, että vastaaja on tietoinen kantajan kansalaisuudesta ja asuinpaikasta ennen kuin se ryhtyy liiketoimiin ja ottaa siten kohtuullisesti kantajan kanssa asioimiseen liittyvän riskin. Toisaalta Sveitsin, Ranskan ja Qatarin kaltaisilla lainkäyttöalueilla tuomioistuimet voivat määrätä väliintulotoimenpiteitä, mutta ne eivät nimenomaisesti anna tuomioistuimille valtuuksia määrätä^{kuluvakuutta5 .}

Välimiesmenettelyä koskevat säännöt

Useimpien johtavien välimiesoikeuslaitosten säännöissä käsitellään tuomioistuimen toimivaltaa määrätä välitoimia, vaikka niiden lähestymistavat vaihtelevat.

1. UNCITRALin välimiesmenettelysäännöt ("UNCITRAL-säännöt"): Vuoden 2010 UNCITRAL-sääntöjen 26 artiklan mukaan asianosaisen, joka hakee vakuutta oikeudenkäyntikulujen korvaamiseksi, on osoitettava, että on kohtuullisen todennäköistä, että hän menestyy kanteen pääasiaa koskevissa asioissa, ja osoitettava, että ilman vakuutta hänelle aiheutuu korvaamatonta vahinkoa, joka "on huomattavasti suurempi kuin vahinko, joka todennäköisesti aiheutuu sille asianosaiselle, jota vastaan toimenpide on suunnattu".
2. Kansainvälisen kauppakamarin säännöt ("ICC-säännöt"): ICC:n vuoden 2021 sääntöjen 28 artiklassa annetaan tuomioistuimelle valtuudet määrätä mikä tahansa aiheelliseksi katsomansa väliaikainen tai turvaamistoimenpide, elleivät osapuolet ole sopineet toisin.
3. Lontoon kansainvälisen välimiesoikeuden säännöt ("LCIA-säännöt"): LCIA:n vuoden 2020 välimiesmenettelysääntöjen 25 artiklassa annetaan tuomioistuimelle valtuudet määrätä osapuoli asettamaan vakuus oikeudenkäyntikuluja ja välimiesmenettelyn kustannuksia varten.
4. Dubain kansainvälisen välimiesmenettelykeskuksen säännöt ("DIAC-säännöt"): Vuoden 2022 DIAC-välimiesmenettelysääntöjen liitteen II 1 artiklassa annetaan tuomioistuimelle harkintavalta määrätä asianmukaisiksi katsomiaan väliaikaisia toimenpiteitä.
5. Hongkongin kansainvälisen välimieskeskuksen hallinnoimat välimiesmenettelysäännöt ("HKIAC-säännöt"): HKIAC:n vuoden 2024 sääntöjen 24 artiklassa määrätään, että välimiesoikeus voi määrätä, että osapuolen on asetettava vakuus välimiesmenettelyn kustannuksista.
6. Singaporen välimiesmenettelykeskuksen välimiesmenettelysäännöt ("SIAC-säännöt"): SIAC:n vuoden 2025 sääntöjen 48.1 säännön mukaan asianosainen voi hakea kustannusvakuusmääräystä oikeudenkäyntikulujen, kulujen ja välimiesmenettelystä aiheutuvien kulujen turvaamiseksi.
7. Näistä määräyksistä huolimatta kansallisissa laeissa tai institutionaalisissa säännöissä ei anneta kattavia ohjeita sen määrittämiseksi, milloin kuluvakuus olisi myönnettävä, joten tuomioistuimilla on laaja harkintavalta^{arvioinnissaan6 .}

Kuluvakuuden soveltamista koskevat ohjeet

Koska lopullista lakisääteistä tai institutionaalista ohjeistusta ei ole, välimiesoikeudet voivat tukeutua vakiintuneeseen välimiesmenettelykäytäntöön, joka on esitetty myös Chartered Institute of Arbitratorsin julkaisemissa kuluvakuushakemuksia koskevissa käytännön ohjeissa. Keskeisiä tekijöitä, joita yleensä otetaan huomioon, ovat muun muassa seuraavat:

1. Vaatimuksen ja vastauksen menestymismahdollisuudet (Fumus boni iuris): Vaikka fu-mus boni iuris tarkoittaa asian menestymisen todennäköisyyttä, välimiesten on kustannusvakuuden yhteydessä varottava arvioimasta asian sisältöä hakemusta arvioidessaan. Sen sijaan heidän olisi suoritettava alustava arviointi sen määrittämiseksi, onko vaatimus ja puolustus esitetty vilpittömässä mielessä. Jos he käytettävissä olevien tietojen perusteella katsovat alustavasti, että vaatimuksen menestymismahdollisuudet ovat kohtuullisen hyvät, he voivat pitää tätä tekijänä, joka vaikuttaa kuluvakuuden määräämistä vastaan.
   

2. Perimättä jättämisen riski (Periculum in mora): Tuomioistuimen olisi tutkittava kantajan taloudellista tilannetta ja varojen saatavuutta määrittääkseen, onko olemassa todellinen riski, että kantaja ei saa oikeudenkäyntikulujaan takaisin. Tässä yhteydessä on arvioitava, voiko kantaja olla kykenemätön maksamaan oikeudenkäyntikuluja, koska hänellä ei ole riittävästi varoja, tai voiko hänellä olla varoja, joita ei ole helposti saatavilla tehokasta täytäntöönpanoa varten. Vaikka mitään yleispätevää testiä ei ole olemassa, maksamatta jättämisen todennäköisyys voi olla suuri esimerkiksi seuraavissa tilanteissa:

   - Vastapuoli on aiemmin jättänyt noudattamatta epäsuotuisia päätöksiä, erityisesti oikeudenkäyntikuluja koskevia päätöksiä.

   - Vastapuolen taloudellinen tilanne viittaa siihen, että se ei ehkä pysty maksamaan kielteistä kustannuspäätöstä.

   - Rahoitussopimus, joka ei velvoita rahoittajaa kattamaan negatiivista kustannuspäätöstä, on voimassa.

   - Vastapuoli on kieltäytynyt maksamasta ennakkomaksua sovittelukustannuksista.

   - Vastapuoli yrittää piilottaa tai suojella varojaan.

   - Vastapuoli on aloittanut välimiesmenettelyn vilpillisessä mielessä tarkoituksenaan estää mahdollinen kustannusten myöntäminen.
   

3. Hyvässä uskossa (Bona Fides): Tuomioistuimen on arvioitava, onko oikeudenmukaista vaatia toista osapuolta asettamaan vakuus toisen osapuolen kustannuksista. Kuluja koskeva vakuushakemus on tehtävä vilpittömässä mielessä, mikä edellyttää seuraavia näkökohtia. Ensinnäkin hakija ei saa olla tietoinen toisen osapuolen taloudellisista vaikeuksista tai muista asiaan liittyvistä seikoista, kun sopimus tai välimiesmenettelyä koskeva sopimus allekirjoitettiin. Toiseksi hakija ei voi olla vastuussa toisen osapuolen maksukyvyttömyydestä eikä se voi olla toiminut vilpillisessä mielessä.

Nämä näkökohdat eivät ole tyhjentäviä eivätkä sitovia, sillä tuomioistuimella on täysi harkintavalta päättää, onko kulujen vakuuden asettaminen aiheellista.7^.

Kolmannen osapuolen rahoitus ja kuluvakuus

Kolmannen osapuolen rahoituksen yleistyminen välimiesmenettelyssä on epäilemättä herättänyt monia keskusteluja, myös kulujen vakuudesta. Jotkut väittävät, että jo pelkkä kolmannen osapuolen osallistuminen osoittaa, että on olemassa riski siitä, että haitalliset kustannukset jäävät maksamatta, mikä edellyttää vakuustoimenpiteitä, mutta kriitikot väittävät, että kolmannen osapuolen rahoitusta eivät käytä ainoastaan taloudellisesti vaikeuksissa olevat kantajat, vaan myös vakaat kantajat, jotka haluavat jakaa välimiesmenettelyn kustannuksiin liittyvät riskit tai säilyttää kassavirran. Tästä näkökulmasta katsottuna pelkkä kolmannen osapuolen rahoittajan läsnäolo ei automaattisesti oikeuta asettamaan vakuutta kustannuksia varten. Lisäksi tämän lähestymistavan vastustajat korostavat, että todistustaakkaa ei pitäisi kääntää toisinpäin, vaan hakijan vastuulla on edelleen vaatia rahoitussopimuksen ja erityisesti sen kustannuksia koskevien osien julkistamista^{.8 .}

Täytäntöönpano ja noudattamatta jättämisen seuraukset

Koska välimiesoikeuksilla ei ole pakkokeinovaltuuksia, ne eivät voi suoraan valvoa, että oikeudenkäyntikuluja koskevaa vakuusmääräystä noudatetaan. Jos kantaja kieltäytyy noudattamasta vaatimuksia, pyynnön esittänyt osapuoli voi hakea täytäntöönpanoa kansallisissa tuomioistuimissa sovellettavasta lainsäädännöstä riippuen. Tuomioistuimen väliintulo voi kuitenkin heikentää juuri sitä syytä, miksi välimiesmenettely on valittu oikeudenkäynnin sijaan. Vastaajien on punnittava täytäntöönpanon strategisia etuja suhteessa välimiesmenettelyn mahdolliseen häirintään^.9

Tuomioistuimen määräyksen noudattamatta jättäminen johtaa yleensä siihen, että kantaja ei voi jatkaa kanteensa käsittelyä, mikä voi johtaa kanteen hylkäämiseen. On tärkeää huomata, että tällainen hylkääminen on pikemminkin menettelyllinen kuin aineellinen, mikä tarkoittaa, että kantaja voi mahdollisesti esittää kanteen uudelleen myöhemmässä vaiheessa, mikä on riski, joka vastaajan on otettava huomioon. Vastaaja saattaa haluta mieluummin maksaa kustannukset ja hylätä kanteen asiasisällön perusteella, jotta se ei pääse nousemaan uudelleen esiin. Kantajan mahdollisuus esittää vaatimus uudelleen ei kuitenkaan ole rajoittamaton, sillä vanhentumisaika voi estää vaatimuksen esittämisen uudelleen.

Lisäksi vastaajien on muistettava, että kaikki kuluvakuushakemukset edellyttävät luonnostaan, että tuomioistuin arvioi asian asiasisältöä, mikä voi johtaa alustaviin huomautuksiin asian asiasisällöstä. Tällaiset huomautukset saattavat vahvistaa kantajan asemaa, houkutella kolmannen osapuolen rahoitusta tai rohkaista kantajaa etenemään luottavaisemmin. Jos kanne ei menesty, vastaaja voidaan myös velvoittaa vastaamaan kantajalle kanteen vastustamisesta aiheutuneista kuluista^{.10 .}

Päätelmä

Päätös kuluvakuuden myöntämisestä edellyttää kahden periaatteen tasapainottelua: vastaajan oikeus saada takaisin kulut, jos kanne ei menesty, ja kantajan oikeus saada oikeutta välimiesoikeuteen. Jos taloudellisesti vaikeuksissa oleva kantaja joutuu asettamaan vakuuden, se voi käytännössä estää sitä ajamasta laillista vaatimusta. Vaikka amerikkalainen sananlasku "In God we trust, all others pay cash" saattaa kuvastaa taloudellista todellisuutta, tuomioistuinten on noudatettava varovaisuutta varmistaakseen, että kuluvakuusmääräyksistä ei tule menettelyjen estämisen väline, joka epäoikeudenmukaisesti estää osapuolia, joilla on perusteltu vaatimus, saamasta oikeudenmukaista käsittelyä.

Resurssit

1. Clarissa Coleman, Imogen Jones ja Millie Bailey, "Security for costs in international commercial arbi-tration - a useful protection or tactical ploy?", DAC Beachcroft, 9. tammikuuta 2024, https://www.dacbeachcroft.com/en/What-we-think/security-for-costs-in-international-commercial-arbitration-a-useful-protection-or-tactical-ploy (saatavilla 12. maaliskuuta 2025).
2. Wendy Miles ja Duncan Speller, "Security for costs in international arbitration - emerging consensus or continuing difference?", WilmerHale, 30. marraskuuta 2006, https://www.wilmerhale.com/en/insights/publications/security-for-costs-in-international-arbitration-emerging-consensus-or-continuing-difference-november-2006 (saatavilla 12. maaliskuuta 2025).
3. Clarissa Coleman, Imogen Jones ja Millie Bailey, "Security for costs in international commercial arbi-tration - a useful protection or tactical ploy?".
4. Patricia Živković, "Kustannusvakuus kansainvälisessä välimiesmenettelyssä: What's Missing from the Discussion?", Kluwer Arbitration Blog, 9. marraskuuta 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/11/09/security-for-costs-in-international-arbitration-whats-missing-from-the-discussion/ (saatavilla 12. maaliskuuta 2025).
5. "Security for costs in Arbitration", AL TAMIMI & CO., huhtikuu 2017, https://www.tamimi.com/law-update-articles/security-for-costs-in-arbitra-tion/#:~:text=Generally%2C%20an%20order%20for%20security%20for%20costs%20is,does%20not%20pay%20the%20costs%20awarded%20against%20it. (accessed March 12, 2025).
6. Ibid.
7. Elisa Aliotta ja Thierry P. Augsburger, "The Dos and Don'ts of security for costs in international com-mercial arbitration", Arbitration Newsletter BWB, marraskuu 2017, https://www.bratschi.ch/publikationen/the-dos-and-donts-of-security-for-costs-in-international-commercial-arbitration (accessed March 12, 2025); International Arbitration Practice Guideline: "Appli-cations for Security for Costs", Chartered Institute of Arbitrators, 2015, https://www.ciarb.org/media/epgj4eb2/5-security-for-costs-2015.pdf (accessed March 31, 2025).
8. Ibid.
9. Ibid.
10. Patrick Gearon ja John Olatunji, "Security for Costs - What is it and how do you get it?", Lexology, 17.1.2024, https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=5baffa11-8138-4172-9f66-fa3a3fe128e4 (accessed March 13, 2025).