Jazyky

Kdo platí? Zajištění nákladů v mezinárodní obchodní arbitráži

Publikace: dubna 08, 2025

Zpět na přehled

Autoři

Související odborné příručky

Abstrakt

Jistota na náhradu nákladů řízení slouží jako procesní pojistka, která zajišťuje, že žalobce může uhradit náklady řízení žalovaného v případě, že žaloba nebude úspěšná. Zatímco v soudních sporech je dobře zavedená, v mezinárodní arbitráži se přijímá postupně. Nicméně v posledních letech došlo k nárůstu příkazů k zajištění nákladů řízení, což bylo doprovázeno rostoucí pozorností věnovanou této otázce, která byla do značné míry způsobena nárůstem financování ze strany třetích stran. Rozhodčí soudy se nadále potýkají s problémem, jak vyvážit právo odpůrců na náhradu nákladů s právem navrhovatelů na přístup ke spravedlnosti, což je dále komplikováno neexistencí jednotných standardů, kterými by se řídilo jejich uplatňování.

Jistota na náklady řízení jako předběžné opatření v rozhodčím řízení

Zdá se, že důvody pro složení jistoty na náklady řízení jsou jednoduché: žalobce zahajuje řízení, zatímco žalovaný nemá jinou možnost než se bránit. Jistota na náklady řízení proto slouží k minimalizaci rizika, že navrhovatel nesplní jakýkoli rozhodčí nález, který mu byl vydán, a zajišťuje, že odpůrce může získat zpět své náklady.1

Jistota na náklady řízení je omezena na soudní poplatky a výdaje vzniklé při obraně příslušných nároků v řízení a nepokrývá případné přiznání náhrady škody. V podstatě funguje jako finanční předpoklad, který musí navrhovatel splnit, aby mohl pokračovat v řízení o nároku. Ačkoli je primárně nástrojem pro odpůrce, mohou ji za určitých okolností požadovat i navrhovatelé proti protižalobám.

Rozhodci mají široký prostor pro uvážení při určování výše i formy nařízené jistoty, která může zahrnovat různé formy, jako jsou bankovní záruky, úschovy nebo jiné podobné záruky.2

Úskalí při přijímání jistoty na náklady rozhodčího řízení

Pomalejší přijímání jistoty na náklady rozhodčího řízení je spojeno se třemi důvody. Zaprvé, smluvní povaha rozhodčího řízení ze své podstaty znamená, že strany, které spolupracují se subjekty, jako jsou krycí společnosti nebo SPV, fakticky přijímají riziko, že nebudou schopny pokrýt náklady nebo splnit nepříznivý rozhodčí nález. Za druhé, silný vliv tradic občanského práva přispěl k váhavosti, neboť mnoho odborníků z oblasti občanského práva je méně obeznámeno se zajištěním nákladů ve srovnání s odborníky z jurisdikcí common law. Zatřetí, problémy s vymáháním způsobily, že soudy se zdráhají vydávat takové příkazy, protože jim chybí účinné mechanismy k zajištění jejich dodržování, což snižuje praktickou hodnotu tohotoopatření3.

Výjimečná a předběžná povaha jistoty na náklady řízení

Jistota na náklady řízení je výjimečným opatřením a jako taková se liší od běžných platebních mechanismů zavedených v mezinárodní rozhodčí praxi. Prvním z nich je registrační poplatek, který je konečný, nevratný a určený k pokrytí počátečních nákladů rozhodčího řízení. Druhým je záloha na náklady, předběžná platba určená k pokrytí budoucích nákladů, jako jsou odměny a výdaje rozhodců a správní poplatky, která má být uhrazena po skončení řízení.

Ačkoli jistota a záloha na náklady řízení mají určité podobnosti - obě jsou předběžnými platbami, které podléhají rozdělení nákladů v konečném nálezu - jejich základní účel se liší. Záloha na náklady řízení pokrývá odměny rozhodců a správní náklady a obě strany ji platí předem. Naproti tomu jistota na náklady řízení zajišťuje možnost odpůrce získat zpět své vlastní náklady na právní zastoupení v případě, že zvítězí. Zahrnuje podíl odpůrce na záloze i jeho náklady na právní zastoupení.

Osud jistoty na náklady řízení nakonec závisí na konečném rozdělení nákladů řízení soudem v nálezu. Pokud tribunál nařídí navrhovateli, aby nesl náklady odpůrce, je jistota uvolněna ve prospěch odpůrce; v opačném případě je vrácena navrhovateli.4

Pravomoc rozhodčího soudu vydávat příkazy k zajištění nákladů řízení

Pravomoc rozhodčího soudu vydávat předběžná opatření, včetně jistoty na náklady řízení, vyplývá ze dvou zdrojů: z vnitrostátního práva sídla rozhodčího řízení a z dohody stran, jak je uvedeno buď v rozhodčí smlouvě, nebo v souboru rozhodčích pravidel, která si strany zvolily.

Vnitrostátní právní předpisy

Rozhodčí soud může vydat jistotu na náklady řízení pouze tehdy, pokud mu k tomu dává oprávnění rozhodčí právo platné v místě sídla rozhodčího řízení. Tato pravomoc se vztahuje i na výkon těchto příkazů. Zatímco většina jurisdikcí common law a rozhodčích institucí výslovně umožňuje tribunálům nařídit jistotu na náklady řízení, jurisdikce civilního práva bývají restriktivnější. Ačkoli obecně povolují široká předběžná opatření, výslovně neodkazují na jistotu na náklady řízení jako na samostatnou kategorii.

Jako příklad přístupu common law lze uvést Spojené království i Singapur, které výslovně zmocňují rozhodčí soudy k nařízení jistoty na náklady řízení. Tyto právní předpisy navíc zdůrazňují, že samotná cizí státní příslušnost žalobce není platným důvodem pro nařízení jistoty na náklady řízení. V mezinárodním rozhodčím řízení, kde strany obvykle pocházejí z různých jurisdikcí, se předpokládá, že odpůrce si je před zahájením obchodu vědom státní příslušnosti a bydliště navrhovatele, a proto rozumně přijímá riziko jednání s navrhovatelem. Na druhou stranu jurisdikce jako Švýcarsko, Francie a Katar umožňují tribunálům nařídit interim opatření, ale výslovně nepřiznávají tribunálům pravomoc nařídit jistotu na náklady řízení.5

Pravidla rozhodčího řízení

Pravidla většiny předních rozhodčích institucí se zabývají pravomocí tribunálu vydávat předběžná opatření, ačkoli jejich přístupy se liší.

  1. Rozhodčí pravidla UNCITRAL ("pravidla UNCITRAL"): Podle článku 26 pravidel UNCITRAL z roku 2010 musí strana, která žádá o složení jistoty na náklady řízení, prokázat přiměřenou pravděpodobnost úspěchu ve věci samé a prokázat, že bez složení jistoty utrpí nenapravitelnou újmu, která "podstatně převáží nad újmou, která pravděpodobně vznikne straně, proti níž opatření směřuje".
  2. Pravidla Mezinárodní obchodní komory (dále jen "Pravidla ICC"): Článek 28 Pravidel ICC z roku 2021 opravňuje tribunál nařídit jakékoli předběžné nebo zajišťovací opatření, které považuje za vhodné, pokud se strany nedohodnou jinak.
  3. Pravidla Londýnského mezinárodního rozhodčího soudu ("Pravidla LCIA"): Článek 25 Pravidel rozhodčího soudu LCIA z roku 2020 uděluje rozhodčímu soudu pravomoc nařídit straně, aby složila jistotu na náklady řízení a náklady rozhodčího řízení.
  4. Pravidla Mezinárodního rozhodčího centra v Dubaji ("pravidla DIAC"): Článek 1 přílohy II rozhodčích pravidel DIAC z roku 2022 uděluje rozhodčímu soudu pravomoc nařídit předběžná opatření, která považuje za vhodná.
  5. Pravidla rozhodčího řízení spravovaná Hongkongským mezinárodním rozhodčím centrem ("pravidla HKIAC"): Článek 24 pravidel HKIAC z roku 2024 stanoví, že rozhodčí soud může vydat příkaz, kterým uloží straně, aby složila jistotu na náklady rozhodčího řízení.
  6. Rozhodčí pravidla Singapurského rozhodčího centra ("pravidla SIAC"): Podle pravidla 48.1 Pravidel SIAC z roku 2025 může strana požádat o vydání příkazu k zajištění nákladů řízení k zajištění le-galových nákladů, výdajů a nákladů rozhodčího řízení.
  7. Navzdory těmto ustanovením neposkytují vnitrostátní právní předpisy ani institucionální pravidla komplexní pokyny pro určení, kdy by měla být jistota na náklady řízení poskytnuta, a ponechávají tribunálům širokou volnost při posuzování.6

Pokyny k použití jistoty na náklady řízení

Při absenci definitivních zákonných nebo institucionálních pokynů se rozhodčí soudy mohou spolehnout na zavedenou rozhodčí praxi, jak je rovněž uvedeno v Praktických pokynech k žádostem o jistotu na náklady řízení vydaných Chartered Institute of Arbitrators. Mezi klíčové faktory, které se obvykle zvažují, patří:

  1. vyhlídky na úspěch žaloby a obhajoby (fumus boni iuris): Ačkoli fu-mus boni iuris znamená pravděpodobnost úspěchu ve věci samé, v souvislosti se zajištěním nákladů řízení musí rozhodci dbát na to, aby při posuzování žádosti nepředjímali podstatu věci. Místo toho by měli provést předběžné posouzení, aby zjistili, zda existuje prima facie nárok a obrana podaná v dobré víře. Pokud na základě dostupných informací dospějí k předběžnému názoru, že nárok má přiměřeně velké vyhlídky na úspěch, mohou to považovat za faktor, který převáží proti nařízení jistoty na náklady řízení.

  2. Riziko nevymáhání pohledávky (Periculum in mora): Soud by měl prozkoumat finanční situaci žalobce a jeho majetkové poměry, aby určil, zda existuje skutečné riziko, že žalobce neuhradí své náklady řízení. To zahrnuje posouzení, zda žadatel nemusí být schopen uspokojit přiznané náklady z důvodu nedostatku finančních prostředků nebo zda jeho majetek nemusí být snadno dostupný pro účinné vymáhání. Ačkoli neexistuje žádný univerzální test, velká pravděpodobnost nezaplacení může vzniknout v situacích, jako je např:

    - protistrana v minulosti neplnila nepříznivá rozhodnutí, zejména rozhodnutí o nákladech řízení.

    - Finanční situace protistrany naznačuje, že nemusí být schopna zaplatit záporné rozhodnutí o nákladech.

    - Je uzavřena dohoda o financování, která nezavazuje poskytovatele financování k úhradě záporných nákladů.

    - Protistrana odmítla zaplatit zálohu na náklady na arbitráž.

    - Protistrana se snaží skrýt nebo ochránit svůj majetek.

    - Protistrana zahájila arbitráž ve zlé víře s úmyslem zmařit případné přiznání nákladů.

  3. Dobrá víra (Bona Fides): Soud musí posoudit, zda je spravedlivé požadovat, aby jedna strana poskytla jistotu na úhradu nákladů druhé strany. Žádost o složení jistoty na náklady řízení musí být podána v dobré víře, což zahrnuje následující hlediska. Zaprvé, žadatel si při podpisu smlouvy nebo rozhodčí smlouvy nesmí být vědom finančních potíží druhé strany nebo jiných závažných problémů. Za druhé, žadatel nesmí být odpovědný za neschopnost druhé strany zaplatit ani se nesmí dopustit jednání ve zlé víře.

Tato hlediska nejsou vyčerpávající ani závazná, neboť rozhodčí soud si ponechává úplnou volnost při rozhodování o tom, zda je příkaz k zajištění nákladů řízení vhodný. 7

Financování třetí stranou a jistota na náklady řízení

Rozmach financování třetí stranou v rozhodčím řízení nepochybně vyvolal mnoho diskusí, včetně těch, které se týkají zajištění nákladů řízení. Zatímco někteří argumentují, že samotné zapojení třetí strany znamená potenciální riziko nezaplacení nepříznivých nákladů, a tudíž nutnost přijetí zajišťovacích opatření, kritici namítají, že financování třetí stranou nevyužívají výhradně žalobci ve finanční tísni, ale také stabilní žalobci, kteří se snaží sdílet rizika rozhodčích nákladů nebo udržet cash flow. Z tohoto pohledu by pouhá přítomnost třetí strany financující rozhodčí řízení neměla automaticky odůvodňovat zajištění nákladů. Odpůrci tohoto přístupu dále zdůrazňují, že důkazní břemeno by nemělo být obráceno; spíše zůstává povinností žadatele požadovat zveřejnění dohody o financování, zejména částí týkajících se nákladů.8

Vymáhání a důsledky nedodržení předpisů

Rozhodčí soudy, které nemají donucovací pravomoci, nemohou přímo vymáhat splnění příkazu k zajištění nákladů řízení. Pokud žalobce odmítne vyhovět, může se dožadující strana domáhat vynucení prostřednictvím vnitrostátních soudů v závislosti na platném právním rámci. Přesto může použití soudního zásahu narušit samotný důvod, proč se rozhodčí řízení upřednostňuje před soudním sporem. Odpůrci musí zvážit strategické výhody výkonu rozhodnutí oproti možnému narušení rozhodčího řízení.9

Nesplnění příkazu rozhodčího soudu má obvykle za následek, že žalobce nemůže pokračovat v řízení o svém nároku, což vede k možnému zamítnutí žaloby. Je důležité poznamenat, že takové zamítnutí je spíše procesní než hmotněprávní, což znamená, že žalobce by mohl případně nárok později znovu podat, což je riziko, které musí žalovaný zvážit. Odpůrce by mohl dát přednost vynaložení nákladů a zamítnutí nároku ve věci samé, aby zabránil jeho opětovnému vznesení. Možnost navrhovatele znovu podat žalobu však není neomezená, neboť promlčení může zabránit tomu, aby byl nárok znovu vznesen.

Odpůrci navíc musí mít na paměti, že každá žádost o zajištění nákladů řízení ze své podstaty vyžaduje, aby soud posoudil podstatu věci, což by mohlo vést k předběžným zjištěním ve věci samé. Takové poznámky by mohly posílit pozici navrhovatele, přilákat financování třetí stranou nebo povzbudit navrhovatele, aby pokračoval s větší důvěrou. A konečně, v případě neúspěchu může být odpůrce rovněž povinen nést náklady navrhovatele, které mu vznikly v souvislosti s odporem protinávrhu10.

Závěr

Rozhodnutí o poskytnutí jistoty na náklady řízení vyžaduje vyvážení dvou zásad: práva odpůrce na náhradu nákladů v případě neúspěchu žaloby a práva navrhovatele na přístup k rozhodčímu soudu. Pokud je žalobce, který má finanční potíže, povinen složit jistotu, může mu to fakticky zabránit v uplatnění oprávněného nároku. Ačkoli americké přísloví "In God we trust, all others pay cash" může odrážet finanční realitu, tribunály musí postupovat obezřetně, aby zajistily, že se příkazy k zajištění nákladů řízení nestanou nástrojem procesních obstrukcí, který nespravedlivě brání stranám s oprávněnými nároky ve spravedlivém projednání.

Zdroje

  1. Clarissa Coleman, Imogen Jones a Millie Bailey, "Security for costs in international commercial arbi-tration - a useful protection or tactical triy?", DAC Beachcroft, 9. ledna 2024, https://www.dacbeachcroft.com/en/What-we-think/security-for-costs-in-international-commercial-arbitration-a-useful-protection-or-tactical-ploy (přístup 12. března 2025).
  2. Wendy Miles a Duncan Speller, "Security for costs in international arbitration - emerging consensus or continuing difference?", WilmerHale, 30. listopadu 2006, https://www.wilmerhale.com/en/insights/publications/security-for-costs-in-international-arbitration-emerging-consensus-or-continuing-difference-november-2006 (přístup 12. března 2025).
  3. Clarissa Coleman, Imogen Jones a Millie Bailey, "Security for costs in international commercial arbi-tration - a useful protection or tactical triy?" (Zajištění nákladů v mezinárodní obchodní arbitráži - užitečná ochrana nebo taktický trik?).
  4. Patricia Živković, "Security for Costs in International Arbitration: Co v diskusi chybí?", Kluwer Arbitration Blog, 9. listopadu 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/11/09/security-for-costs-in-international-arbitration-whats-missing-from-the-discussion/ (přístup 12. března 2025).
  5. "Jistota na náklady v rozhodčím řízení", AL TAMIMI & CO, duben 2017, https://www.tamimi.com/law-update-articles/security-for-costs-in-arbitra-tion/#:~:text=Generally%2C%20an%20order%20for%20security%20for%20costs%20is,does%20not%20pay%20the%20costs%20awarded%20against%20it. (přístup 12. března 2025).
  6. Tamtéž.
  7. Elisa Aliotta a Thierry P. Augsburger, "The Dos and Don'ts of security for costs in international com-mercial arbitration", Arbitration Newsletter BWB, listopad 2017, https://www.bratschi.ch/publikationen/the-dos-and-donts-of-security-for-costs-in-international-commercial-arbitration (přístup 12. března 2025); International Arbitration Practice Guideline: "Appli-cations for Security for Costs", Chartered Institute of Arbitrators, 2015, https://www.ciarb.org/media/epgj4eb2/5-security-for-costs-2015.pdf (přístup 31. března 2025).
  8. Tamtéž.
  9. Tamtéž.
  10. Patrick Gearon a John Olatunji, "Security for Costs - What is it and how do you get it?", Lexology, 17. ledna 2024, https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=5baffa11-8138-4172-9f66-fa3a3fe128e4 (přístup 13. března 2025).
Zpět na přehled