V zadnjih letih je več evropskih držav ustanovilo sodišča ali senate, ki obravnavajo izključno gospodarske spore in so strukturirani tako, da privabljajo in bolje sprejemajo mednarodne stranke. Ker so ta gospodarska sodišča namenjena mednarodnim gospodarskim sporom, se nekateri sprašujejo o njihovi konkurenčnosti v primerjavi z mednarodno gospodarsko arbitražo.
Na nedavnem spletnem seminarju, ki ga je gostil Nemški inštitut za arbitražo (DIS) in ga je vodil Hartmut Hamann, so priznani odvetniki in sodniki z izkušnjami v mednarodnih gospodarskih sporih osvetlili vprašanje, ali so evropska gospodarska sodišča ustrezna alternativa arbitraži in v katerih primerih bi bilo priporočljivo izbrati pristojnost teh gospodarskih sodišč namesto arbitražnega sporazuma.
Pregled gospodarskih sodišč v Evropi
Francija, Nemčija, Belgija in Nizozemska so v želji, da bi svoj nacionalni pravni okvir naredile privlačnejši za stranke v čezmejnih gospodarskih sporih in jim tako preprečile prenos sporov v pristojnost tujih držav, ustanovile mednarodno usmerjena gospodarska sodišča. Čeprav sta zamisel in želja po takšnih gospodarskih sodiščih obstajala že prej, je brexit nedvomno spodbudil njihovo ustanovitev, saj je bil London vroča točka za mednarodne gospodarske spore, po izgubi povezave Združenega kraljestva z drugimi državami članicami EU pa je postal manj privlačen za stranke.
Panelisti so na primerih Pariza, Amsterdama, Stuttgarta in Züricha prikazali, v čem se ta gospodarska sodišča razlikujejo od drugih nacionalnih sodišč in so primernejša za mednarodne spore.
Pariz
Laure Aldebert je predstavila Mednarodni trgovinski center pri prizivnem sodišču v Parizu (ICCP-CA), ki je bil ustanovljen leta 2018 kot oddelek znotraj gospodarskega oddelka pri prizivnem sodišču v Parizu. Poroča, da je ta mednarodni senat uvedel nov način obravnavanja zadev na podlagi že obstoječih postopkovnih pravil z bolj funkcionalnim pristopom k reševanju mednarodnih sporov. Omogočena je bila uporaba angleškega jezika pred sodiščem, stranke pa lahko dokumente, kot so pogodbe, predložijo v angleščini. Vendar pa sami postopki še vedno potekajo v francoščini. Tudi sodbe se še vedno izdajajo v francoskem jeziku, vendar lahko stranke zahtevajo overjen prevod v angleški jezik.
Trenutno je pred ICCP-CA v obravnavi 180 zadev, od tega 80 postopkov za razveljavitev arbitražnih odločb. Več kot 50 % teh zadev je torej povezanih z arbitražo, kar kaže na to, da lahko gospodarska sodišča in arbitraža delujejo vzporedno.
Stuttgart
Thomas Klink je predstavil gospodarsko sodišče v Stuttgartu, ki je bilo ustanovljeno leta 2020 skupaj z gospodarskim sodiščem v Mannheimu kot zbornici deželnih sodišč v Stuttgartu in Mannheimu. Gospodarsko sodišče v Stuttgartu je pristojno za vse zadeve v zvezi z združitvami in prevzemi s krajem pristojnosti v Stuttgartu, ne glede na to, ali imajo čezmejni element.
Več vidikov gospodarskega sodišča v Stuttgartu je podobnih arbitražnim postopkom in so namenjeni privabljanju mednarodnih strank. Gospodarsko sodišče je na primer opremljeno s sodniki, ki so specializirani za gospodarsko pravo in imajo pogosto tudi mednarodne izkušnje. Njihovi življenjepisi so na voljo celo na spletni strani gospodarskega sodišča. Sodišče ima tudi priročno lokacijo v bližini letališča.
Podobno kot v Parizu je treba vloge na sodišču vložiti v nemščini, vendar se lahko dokumenti predložijo tudi v angleščini. Konference za vodenje zadeve in obravnave, vključno z zbiranjem dokazov, lahko potekajo tudi v angleščini.
Amsterdam
Anna Stier je predstavila nizozemsko gospodarsko sodišče (NCC, okrožno sodišče in pritožbeno sodišče), ki je bilo ustanovljeno leta 2019 kot senat na okrožnem sodišču v Amsterdamu. NCC je pristojno za spore s poslovnim vidikom in čezmejnim elementom.
Postopki potekajo v angleščini, sodbe pa se prav tako izdajajo v angleščini. Odvetniki, ki zastopajo stranke pred sodiščem, morajo biti Nizozemci, vendar lahko pred sodiščem nastopajo tudi tuji odvetniki. Izjave prič in dokumenti se lahko predložijo v angleščini. To ni novost v nizozemskem pravosodnem sistemu, saj se lahko dokumenti na splošno predložijo v angleščini, nizozemščini, nemščini ali francoščini, razen če sodišče zahteva drugače.
Zürich
Švica še nima gospodarskega sodišča, vendar je Martin Bernet predstavil dva tekoča projekta v Zürichu in Ženevi. Švica je zelo privlačen kraj za arbitražo in je središče znanja o tem, kako učinkovito reševati mednarodne spore. Ker je Švica nevtralna, večjezična in ima ugodno lego v središču Evrope, ima vse pogoje, da postane močan akter na področju mednarodnih gospodarskih sodišč.
Zlasti v Zürichu je načrt, da se novo mednarodno usmerjeno gospodarsko sodišče uvede kot oddelek že obstoječega gospodarskega sodišča. Že obstoječe gospodarsko sodišče odloča v senatu treh sodnikov z izkušnjami na določenem področju (npr. gradbeništvo in arhitektura, kemija in farmacija ...), zaradi česar so postopki cenejši in hitrejši, saj je potrebnih manj strokovnih prič.
Švicarska sodišča že uporabljajo pragmatičen pristop in omogočajo predložitev dokumentov v angleščini. Poleg tega je bilo nedavno odločeno, da se lahko celoten postopek vodi v angleščini. Vendar je še vedno odprto, ali bo mogoče sodbe izdajati v angleščini.
Arbitraža ali gospodarsko sodišče?
Po seznanitvi s trenutnimi trendi na področju mednarodno usmerjenih gospodarskih sodišč v Evropi so se panelisti posvetili vprašanju, ali so se gospodarska sodišča doslej izkazala kot ustrezna alternativa arbitraži.
Arbitraža strankam nedvomno ponuja prednosti, ki jih nacionalna sodišča ne morejo ponuditi. Glavna značilnost arbitraže je avtonomija strank. Nacionalna sodišča nikoli ne bodo mogla ponuditi takšne prožnosti v enakem obsegu. Poleg tega imajo lahko stranke v arbitraži koristi od zaupnosti in reševanja spora na nepristranskem terenu, saj lahko izberejo sedež arbitraže.
Druga velika prednost arbitraže je zavezujoča narava arbitražnih odločb in njihova izvršljivost na podlagi Newyorške konvencije.
Tega ne bo mogla nadomestiti niti ustanovitev gospodarskih sodišč. Vendar pa imajo gospodarska sodišča svoje prednosti in so lahko v nekaterih primerih celo ugodnejša od arbitraže. Postopki pred gospodarskimi sodišči so običajno cenejši in hitrejši. Avtonomija strank ni vedno prednost, saj morajo stranke najti sporazum. To lahko privede do neželenih zamud in neučinkovitosti, na primer če stranke izgubljajo čas zaradi napornega postopka izbire arbitrov. V nasprotju z arbitražo si nacionalna sodišča običajno prizadevajo olajšati poravnavo, na primer z izdajo predhodnih mnenj. Omenimo lahko tudi, da imajo gospodarska sodišča koristi od tega, da imajo vsa državna pooblastila, s katerimi lahko po potrebi prisilijo priče, da pridejo pred sodišče.
Na koncu so se vsi člani panela strinjali, da si arbitraža in gospodarska sodišča ne konkurirajo, temveč se dopolnjujejo. Medtem ko so nekateri spori morda bolj primerni za arbitražo, je druge mogoče učinkoviteje rešiti pred gospodarskimi sodišči. Na splošno je za srednje velika podjetja običajno bolje, da svoje spore rešujejo pred gospodarskim sodiščem, če zaupnost ni problem, saj so postopki pred gospodarskimi sodišči cenejši in hitrejši. Večja podjetja pa se lahko zaradi zgoraj navedenih prednosti raje obrnejo na arbitražo.
Poleg tega, kot je razvidno iz primera Mednarodnega trgovinskega centra pri prizivnem sodišču v Parizu, lahko gospodarska sodišča dopolnjujejo arbitražne postopke v smislu izvršbe in postopkov izločitve. V nekaterih primerih je morda celo priporočljivo v pogodbo vključiti "hibridno" klavzulo, ki določa postopek začasne odredbe pred gospodarskim sodiščem in reševanje vseh drugih sporov v arbitraži.
Glede na izid te razprave je torej morda bolje, da se ne sprašujemo o konkurenčnosti mednarodnih gospodarskih sodišč z arbitražo, temveč da izkoristimo priložnosti, ki jih ta sodišča ponujajo za dopolnitev in olajšanje mednarodne gospodarske arbitraže.