Handelsgerichte in Europa - Alternative zur Schiedsgerichtsbarkeit?

In den letzten Jahren haben mehrere europäische Länder Gerichte oder Kammern eingerichtet, die sich ausschließlich mit Handelsstreitigkeiten befassen und so strukturiert sind, dass sie internationale Parteien anziehen und ihnen besser entgegenkommen. Da diese Handelsgerichte auf internationale Handelsstreitigkeiten ausgerichtet sind, stellen einige ihre Wettbewerbsfähigkeit gegenüber der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit in Frage.

In einem kürzlich vom Deutschen Institut für Schiedsgerichtsbarkeit (DIS) veranstalteten und von Hartmut Hamann moderierten Webinar beleuchteten renommierte Rechtsanwälte und Richter mit Erfahrung in internationalen Handelsstreitigkeiten die Frage, ob die europäischen Handelsgerichte eine echte Alternative zur Schiedsgerichtsbarkeit darstellen und in welchen Fällen es ratsam ist, die Zuständigkeit dieser Handelsgerichte einer Schiedsvereinbarung vorzuziehen.

Überblick über die Handelsgerichte in Europa

In dem Bestreben, den innerstaatlichen Rechtsrahmen für Parteien, die an grenzüberschreitenden Handelsstreitigkeiten beteiligt sind, attraktiver zu machen und sie so davon abzuhalten, ihre Streitigkeiten an das Ausland zu verlagern, haben Frankreich, Deutschland, Belgien und die Niederlande international ausgerichtete Handelsgerichte eingerichtet. Obwohl die Idee und der Wunsch nach solchen Handelsgerichten bereits vorher bestanden, hat der Brexit ihre Einrichtung zweifellos gefördert, da London ein Hotspot für internationale Handelsstreitigkeiten war, aber für die Parteien weniger attraktiv wurde, nachdem das Vereinigte Königreich seine Verbindung zu anderen EU-Mitgliedstaaten verloren hatte.

Die Podiumsteilnehmer zeigten am Beispiel von Paris, Amsterdam, Stuttgart und Zürich auf, inwiefern sich diese Handelsgerichte von anderen nationalen Gerichten unterscheiden und besser für internationale Streitigkeiten geeignet sind.

Paris

Laure Aldebert stellte das Internationale Handelszentrum am Pariser Appellationsgericht (ICCP-CA) vor, das 2018 als Abteilung innerhalb der Wirtschaftsabteilung des Pariser Appellationsgerichts eingerichtet wurde. Sie berichtet, dass diese internationale Kammer eine neue Herangehensweise an Fälle eingeführt hat, die auf den bereits bestehenden Verfahrensregeln basiert, indem sie einen funktionelleren Ansatz für die Beilegung von internationalen Streitigkeiten verfolgt. Die Verwendung der englischen Sprache vor Gericht wurde ermöglicht, und die Parteien können Dokumente wie z. B. Verträge in englischer Sprache vorlegen. Das Verfahren selbst wird jedoch weiterhin in französischer Sprache geführt. Auch Urteile werden nach wie vor in französischer Sprache erlassen, die Parteien können jedoch eine beglaubigte englische Übersetzung verlangen.

Derzeit sind 180 Verfahren vor der ICCP-CA anhängig, davon 80 Aufhebungsverfahren gegen Schiedssprüche. Mehr als 50 % dieser Fälle stehen also im Zusammenhang mit einem Schiedsverfahren, was darauf hindeutet, dass Handelsgerichte und Schiedsverfahren Hand in Hand gehen können.

Stuttgart

Thomas Klink stellte das Handelsgericht Stuttgart vor, das im Jahr 2020 zusammen mit dem Handelsgericht Mannheim als Kammern der Landgerichte Stuttgart und Mannheim eingerichtet wurde. Das Handelsgericht Stuttgart ist für alle M&A-Sachen mit Gerichtsstand in Stuttgart zuständig, unabhängig davon, ob sie einen grenzüberschreitenden Bezug aufweisen.

Mehrere Aspekte des Handelsgerichts Stuttgart ähneln dem Schiedsverfahren und zielen darauf ab, internationale Parteien anzulocken. So ist das Handelsgericht mit Richtern ausgestattet, die auf Wirtschaftsrecht spezialisiert sind und oft auch über internationale Erfahrung verfügen. Ihre Lebensläufe sind sogar auf der Website des Handelsgerichts einsehbar. Das Gericht befindet sich außerdem in der Nähe des Flughafens.

Ähnlich wie in Paris müssen die Gerichtsakten in deutscher Sprache eingereicht werden, allerdings können die Dokumente auch auf Englisch eingereicht werden. Fallbesprechungen und Anhörungen, einschließlich der Beweisaufnahme, können auch auf Englisch durchgeführt werden.

Amsterdam

Anna Stier stellte das Niederländische Handelsgericht (NCC, District Court und Court of Appeal) vor, das 2019 als Kammer des Amsterdamer Bezirksgerichts eingerichtet wurde. Das NCC ist für Streitigkeiten mit kommerziellen Aspekten und grenzüberschreitenden Elementen zuständig.

Die Verfahren werden in englischer Sprache geführt und die Urteile werden ebenfalls in englischer Sprache erlassen. Die Anwälte, die die Parteien vor dem Gericht vertreten, müssen Niederländer sein, ausländische Anwälte dürfen jedoch vor dem Gericht sprechen. Zeugenaussagen und Dokumente können auf Englisch eingereicht werden. Dies ist für das niederländische Rechtssystem nicht neu, da Dokumente im Allgemeinen auf Englisch, Niederländisch, Deutsch oder Französisch eingereicht werden können, sofern das Gericht nichts anderes verlangt.

Zürich

In der Schweiz gibt es noch kein Handelsgericht, aber Martin Bernet stellte zwei laufende Projekte in Zürich und Genf vor. Die Schweiz ist ein sehr attraktiver Ort für die Schiedsgerichtsbarkeit und ein Zentrum des Know-hows, wie internationale Streitigkeiten effizient beigelegt werden können. Als neutrales Land, mehrsprachig und verkehrsgünstig im Herzen Europas gelegen, bringt die Schweiz alle Voraussetzungen mit, um ein starker Akteur auf dem Gebiet der internationalen Handelsgerichte zu werden.

Insbesondere in Zürich ist geplant, das neue international ausgerichtete Handelsgericht als Abteilung des bereits bestehenden Handelsgerichts einzuführen. Das bereits bestehende Handelsgericht entscheidet in einem Gremium von drei Richtern mit Erfahrung in einem bestimmten Bereich (z.B. Bau und Architektur, Chemie und Pharmazie, ...), was die Verfahren kostengünstiger und schneller macht, da weniger Sachverständige benötigt werden.

Die Schweizer Gerichte verfolgen bereits einen pragmatischen Ansatz und lassen die Vorlage von Dokumenten in englischer Sprache zu. Außerdem wurde vor kurzem beschlossen, dass das gesamte Verfahren in englischer Sprache geführt werden kann. Es ist jedoch noch offen, ob es möglich sein wird, Urteile in englischer Sprache zu erlassen.

Schiedsgerichtsbarkeit oder Handelsgericht?

Nachdem sich die Podiumsteilnehmer über die aktuellen Trends im Bereich der international ausgerichteten Handelsgerichte in Europa informiert hatten, widmeten sie sich der Frage, ob sich die Handelsgerichte bisher als Alternative zur Schiedsgerichtsbarkeit bewährt haben.

Die Schiedsgerichtsbarkeit bietet den Parteien unbestreitbar Vorteile, die nationale Gerichte nicht bieten können. Das Hauptmerkmal der Schiedsgerichtsbarkeit ist die Autonomie der Parteien. Nationale Gerichte werden nie in der Lage sein, diese Flexibilität in gleichem Maße zu bieten. Darüber hinaus profitieren die Parteien von der Vertraulichkeit des Verfahrens und davon, dass ihre Streitigkeiten auf unparteiischem Boden entschieden werden, da die Parteien den Sitz des Schiedsgerichts selbst wählen können.

Ein weiterer großer Vorteil der Schiedsgerichtsbarkeit ist die Verbindlichkeit von Schiedssprüchen und ihre Vollstreckbarkeit durch das New Yorker Übereinkommen.

Dies sind Dinge, die auch durch die Einrichtung von Handelsgerichten nicht ersetzt werden können. Die Handelsgerichte bieten jedoch ihre eigenen Vorteile und können in bestimmten Fällen sogar vorteilhafter sein als die Schiedsgerichtsbarkeit. Verfahren vor Handelsgerichten sind in der Regel kostengünstiger und schneller. Die Parteiautonomie ist nicht immer ein Vorteil, da die Parteien eine Einigung finden müssen. Dies kann zu unerwünschten Verzögerungen und Ineffizienzen führen, wenn die Parteien beispielsweise durch das anstrengende Verfahren zur Auswahl der Schiedsrichter Zeit verlieren. Anders als in der Schiedsgerichtsbarkeit versuchen die nationalen Gerichte in der Regel, Vergleiche zu erleichtern, indem sie beispielsweise vorläufige Stellungnahmen abgeben. Es sei auch erwähnt, dass die Handelsgerichte davon profitieren, dass sie die volle Macht des Staates haben, um Zeugen zu zwingen, vor Gericht zu erscheinen, wenn dies notwendig ist.

Letztlich waren sich alle Diskussionsteilnehmer einig, dass Schiedsverfahren und Handelsgerichte nicht in Konkurrenz zueinander stehen, sondern sich vielmehr gegenseitig ergänzen. Während sich manche Streitigkeiten eher für ein Schiedsverfahren eignen, können andere vor den Handelsgerichten effizienter beigelegt werden. Im Allgemeinen sind mittlere Unternehmen besser beraten, ihre Streitigkeiten vor einem Handelsgericht beizulegen, wenn Vertraulichkeit keine Rolle spielt, da Verfahren vor Handelsgerichten weniger kostspielig und schneller sind. Größere Unternehmen können sich jedoch aufgrund der oben genannten Vorteile eher an ein Schiedsgericht wenden.

Wie das Beispiel des Internationalen Handelszentrums am Pariser Berufungsgericht zeigt, können die Handelsgerichte die Schiedsverfahren durch Vollstreckungs- und Anfechtungsverfahren ergänzen. In einigen Fällen kann es sogar ratsam sein, eine "hybride" Klausel in einen Vertrag aufzunehmen, die ein Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes vor einem Handelsgericht und die Beilegung aller anderen Streitigkeiten durch ein Schiedsverfahren vorsieht.

In Anbetracht der Ergebnisse dieser Diskussion ist es daher vielleicht besser, die Wettbewerbsfähigkeit der internationalen Handelsgerichte gegenüber der Schiedsgerichtsbarkeit nicht in Frage zu stellen, sondern vielmehr die Möglichkeiten zu nutzen, die diese Gerichte zur Ergänzung und Erleichterung der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit bieten.