近年、ヨーロッパのいくつかの国では、商事紛争のみを扱う裁判所や法廷が設立され、国際的な当事者を惹きつけ、より受け入れやすいように構成されている。これらの商事裁判所は国際商事紛争を対象としているため、国際商事仲裁との競争力に疑問を呈する声もある。
ドイツ仲裁協会（DIS）が主催し、Hartmut Hamann氏がモデレーターを務めた最近のウェビナーでは、国際商事紛争の経験を持つ著名な弁護士や裁判官が、欧州商事裁判所が仲裁に代わる有効な代替手段を形成しているかどうか、また、どのような場合に仲裁合意よりもこれらの商事裁判所の管轄権を選択することが望ましいか、という問題に光を当てました。
欧州商事裁判所の概要
フランス、ドイツ、ベルギー、オランダは、国境を越えた商事紛争の当事者にとって国内の法的枠組みをより魅力的なものにし、紛争が外国の管轄下に移されるのを防ぐために、国際的な視野に立った商事裁判所を設立した。このような商事裁判所の構想や熱望は以前から存在していたが、ブレグジットは、ロンドンが国際商事紛争のホットスポットであったにもかかわらず、英国が他のEU加盟国とのつながりを失った後、当事者にとって魅力的でなくなったことを考慮し、その設立を促進したことは否定できない。
パネリストは、パリ、アムステルダム、シュトゥットガルト、チューリッヒの例を挙げ、これらの商事裁判所が他の国内裁判所とどのような点で異なり、国際紛争に適しているかを紹介した。
パリ
Laure Aldebert弁護士は、2018年にパリ控訴院経済部の一部門として設立されたパリ控訴院国際商事センター（ICCP-CA）を紹介した。この国際法廷では、国際紛争の解決に向けてより機能的なアプローチをとることで、すでに存在する手続規則に基づく新たな訴訟方法が導入されたと報告した。法廷での英語の使用が可能になり、当事者は契約書などの書類を英語で提出できるようになった。しかし、訴訟手続き自体は依然としてフランス語で行われている。判決も依然としてフランス語で出されるが、当事者は認証された英訳を要求することができる。
現在、ICCP-CAには180件の事件が係属中であり、そのうち80件は仲裁判断に対する無効手続きである。したがって、これらの事件の50％以上は仲裁関連であり、商事裁判所と仲裁は密接な関係にあることがわかる。
シュトゥットガルト
トーマス・クリンク弁護士は、シュトゥットガルトとマンハイム両地方裁判所の付属裁判所として、2020年にマンハイム商事裁判所とともに設立されたシュトゥットガルト商事裁判所を紹介した。シュトゥットガルト商事裁判所は、クロスボーダーであるか否かにかかわらず、シュトゥットガルトを管轄地とするすべてのM&A事件を管轄する。
シュトゥットガルトの商事法院には、仲裁手続きに類似し、国際的な当事者を惹きつけることを目的としている点がいくつかある。例えば、シュトゥットガルト商事法院には、ビジネス法を専門とし、しばしば国際的な経験を持つ裁判官がいます。裁判官の略歴は商事裁判所のウェブサイトで閲覧することができます。裁判所も空港に近く便利な場所にある。
パリと同様、裁判所への提出はドイツ語で行わなければなりませんが、英語での提出も可能です。証拠調べを含む訴訟管理会議や審問も英語で行われることがある。
アムステルダム
Anna Stier氏は、2019年にアムステルダム地方裁判所の一室として創設されたオランダ商事裁判所（NCC、地方裁判所、控訴裁判所）を紹介した。NCCは商業的側面と国境を越えた要素を持つ紛争を管轄する。
審理は英語で行われ、判決も英語で出される。当事者を代理する弁護士はオランダ人でなければなりませんが、外国人弁護士も法廷で発言することができます。証人の陳述書や書類は英語で提出することができる。これはオランダの司法制度にとって目新しいことではなく、裁判所が特に要求しない限り、一般的に英語、オランダ語、ドイツ語、フランス語で文書を提出することができます。
チューリッヒ
スイスにはまだ商事裁判所がありませんが、Martin Bernet氏はチューリッヒとジュネーブで進行中の2つのプロジェクトを紹介しました。スイスは非常に魅力的な仲裁地であり、国際紛争を効果的に解決するノウハウの拠点でもある。スイスは中立国であり、多言語を話すことができ、ヨーロッパの中心という便利な場所に位置しているため、国際商事裁判の分野で強力なプレーヤーとなるためのすべての前提条件を備えている。
特にチューリヒでは、既存の商事裁判所の一部門として、国際的な視野に立った新しい商事裁判所を導入する計画である。既存の商事法院は、特定の分野（建設・建築、化学・製薬など）に精通した3人の裁判官で構成され、専門家証人の数が少なくて済むため、訴訟費用の削減と迅速な審理を可能にしている。
スイスの裁判所はすでに実用的なアプローチを採用しており、英語での書類提出を認めています。さらに最近、訴訟手続きはすべて英語で行うことができると決定された。しかし、判決が英語で出される可能性があるかどうかは、まだ未知数です。
仲裁か商事裁判か？
ヨーロッパにおける国際的な商事裁判の動向について学んだ後、パネリストたちは、商事裁判が仲裁に代わる有力な選択肢であることを証明できたかどうかという問題に目を向けた。
仲裁は紛れもなく、国内裁判所では提供できない利点を当事者に提供する。仲裁の最大の特徴は、当事者の自主性にある。国内の裁判所は、このような柔軟性を同程度に提供することは決してできないだろう。さらに、仲裁では、当事者が仲裁地を選択できるため、当事者は秘密保持と公平な地勢で紛争が解決されるという恩恵を受けることができる。
仲裁のもう一つの大きな利点は、仲裁判断の拘束力とニューヨーク条約による執行力である。
これらは、商事裁判所の設立でさえ代替できないものである。しかし、商事裁判所には独自の利点があり、場合によっては仲裁よりも有利なこともある。商事裁判所での審理は通常、より安価で迅速である。当事者は合意を見つけなければならないため、当事者の自主性は必ずしも利点とはならない。このことは、例えば、当事者が仲裁人を選ぶという骨の折れるプロセスで時間を失うような場合、望ましくない遅延や非効率につながる可能性がある。仲裁とは異なり、国内裁判所は通常、予備的意見を出すなどして和解を促進しようとする。また、商事裁判所は、必要であれば証人を強制的に出廷させることができる国の全権を有するという利点もある。
最終的に、仲裁と商事裁判は互いに競合するものではなく、むしろ補完し合うものであるという点でパネリスト全員が同意した。仲裁に適した紛争もあれば、商事裁判所でより効率的に解決できる紛争もある。一般的に、中堅企業は、機密保持が問題でなければ、商事裁判所で紛争を解決することをお勧めする。しかし、大企業は、上記のような利点から、むしろ仲裁を利用することがある。
さらに、パリ控訴裁判所の国際商事センターの例に見られるように、商事裁判所は、強制執行や相殺手続きの面で仲裁手続きを補完することができる。場合によっては、商業裁判所での暫定的な救済手続きと、その他のすべての紛争を仲裁で解決することを定めた「ハイブリッド」条項を契約に盛り込むことが望ましいことさえある。
したがって、この議論の結果に照らせば、国際商事裁判所が仲裁と競合することを疑問視するのではなく、むしろ国際商事裁判所が国際商事仲裁を補完し促進するために提供する機会をとらえる方がよいのかもしれない。