Arbitraj și Insolvență

Efectele COVID-19 asupra economiei globale sunt bine documentate și nu este necesar să fie discutate în detaliu aici. Economia Austriei cu siguranță nu a fost cruțată și există puține îndoieli că insolvențele întreprinderilor vor crește în majoritatea sectoarelor. În lumina unei publicații recente a colegilor de la Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, care răspunde la mai multe întrebări privind arbitrajul și insolvența în Germania, acest articol încearcă să abordeze unele dintre aceste întrebări în contextul austriac.

Este un administrator al insolvabilității obligat de o convenție de arbitraj încheiată de partea insolvabilă?

În Austria, administratorii procedurii de insolvență sunt legați de acordurile de arbitraj pe care partea insolvabilă le-a încheiat cu terțe părți înainte de deschiderea procedurii de insolvență. În deciziile recente de referință ale Curții Supreme austriece (Oberste Gerichtshof, OGH) privind insolvența și arbitrajul, Curtea nu a pus la îndoială acest lucru, ci l-a considerat de la sine înțeles în obiter^[1].

Excepțiile se aplică în cazul în care sunt afectate drepturile administratorului, care 1) nu decurg direct din contractul încheiat între debitor și creditor, ci mai degrabă din Legea austriacă privind insolvența sau 2) decurg din persoana administratorului judiciar^[2]. De asemenea, administratorul judiciar nu este legat de convențiile de arbitraj încheiate cu privire la anularea actelor juridice întreprinse înainte de deschiderea procedurii de insolvență (Anfechtung), deoarece dreptul administratorului judiciar de a contesta actele juridice nu decurge din debitor^[3].

Procedurile de arbitraj sunt suspendate în cazul în care o parte depune o cerere de insolvență?

În conformitate cu secțiunea 6 alineatul (1) din Legea austriacă privind insolvența (Österreichische Insolvenzordnung, IO), procedurile destinate executării sau garantării creanțelor asupra activelor care aparțin masei de insolvență nu pot fi inițiate sau continuate după deschiderea procedurii de insolvență. Secțiunea 7 alineatul (1) din IO prevede că toate procedurile litigioase în curs în care debitorul este reclamant sau pârât sunt suspendate în mod automat prin lege la deschiderea procedurii de insolvență. Excepțiile de la această regulă includ creanțele care nu se referă la activele care aparțin masei de insolvență, în special creanțele pentru executarea personală a debitorului [secțiunea 6 alineatul (3) din IO].

Deși legislația austriacă nu conține o normă corespunzătoare privind arbitrajul, OGH a considerat că secțiunile 6(1) și 7 IO se aplică și procedurilor de arbitraj. În trei decizii pronunțate la 17 martie 2015,^[5] Curtea a suspendat procedura în temeiul secțiunii 7 alineatul (1) IO din cauza deschiderii procedurii de insolvență împotriva pârâtului. S-a considerat că aceste suspendări se extind, de asemenea, la procedurile de numire a arbitrilor.

Este important de reținut că secțiunea 7 IO se aplică numai procedurilor care sunt în curs de desfășurare atunci când începe procedura de insolvență. În ceea ce privește momentul în care un arbitraj este considerat pendinte, Curtea a susținut că, atât în litigii, cât și în arbitraj, primul pas procedural pe care reclamantul îl face pentru a-și urmări cererea este decisiv. În procedurile arbitrale, acest prim pas este determinat de conținutul convenției de arbitraj, completat, dacă este necesar, de normele de arbitraj și de procedură civilă aplicabile. Acest prim pas ar putea fi, de exemplu, depunerea declarației de pretenții la instituția de arbitraj sau la arbitrul convenit. Întrucât acordurile de arbitraj din cazurile de față prevedeau un arbitraj ad hoc, primul pas necesar a fost constituirea tribunalului. În lipsa unui acord ulterior între părți, secțiunea 587(2)4 din Codul austriac de procedură civilă (Zivilprozessordnung, ZPO) prevede că reclamantul solicită pârâtului să numească un arbitru. Această cerere a fost considerată a fi primul pas procedural făcut de reclamant în vederea soluționării cererii sale.

Poate procedura de verificare a cererii să fie condusă de un tribunal arbitral?

Într-o decizie istorică din noiembrie 2018 (18 ONc 2/18s), OGH a statuat că, în cazul în care există o convenție de arbitraj privind creanța în litigiu, procedura de verificare a creanței (Prüfungsverfahren) poate fi efectuată de tribunalul arbitral "în orice caz" în care creanța este contestată doar de administratorul judiciar.

În general, o instanță de insolvență are competență exclusivă asupra unei proceduri de verificare a creanțelor [secțiunea 111 alineatul (1) OI]. O excepție de la această regulă se aplică în cazul în care creanța a devenit pendinte în fața unei alte instanțe înainte de deschiderea procedurii de insolvență și a fost ulterior suspendată în temeiul secțiunii 7 alineatul (1) din OI. În aceste cazuri, procedurile sunt continuate la instanța respectivă ca procese de verificare.

În 18 ONc 2/18s, administratorul judiciar a contestat înregistrarea unei cereri de arbitraj după ce OGH suspendase numirea unui arbitru din cauza inițierii procedurii de insolvență. Curtea a dat dreptate reclamantului, declarând că, în cazurile în care numai administratorul judiciar contestă o cerere, procedura de verificare a cererii trebuie continuată de tribunalul arbitral. Raționamentul său s-a bazat în mare parte pe echivalența clauzelor de alegere a forului și a convențiilor de arbitraj. Având în vedere că clauzele de alegere a forului prezintă o excepție de la competența exclusivă a instanței de insolvență, nu există niciun motiv pentru a nu extinde această excepție la convențiile de arbitraj.

Această hotărâre s-a concentrat pe un context în care administratorul judiciar a contestat o creanță. Cu toate acestea, OGH a abordat provocările ridicate față de alți creditori în insolvență. În obiter, aceasta a afirmat că rezultatul cauzei ar fi fost același în cazul în care un creditor în insolvență ar fi contestat, de asemenea, o creanță, deoarece ar fi intrat în domeniul subiectiv de aplicare al convenției de arbitraj și ar fi avut dreptul de a participa la procedura de verificare în fața tribunalului arbitral.

Ce măsuri trebuie luate în cazul deschiderii procedurii de insolvență împotriva contrapărții?

La deschiderea procedurii de insolvență asupra activelor unui debitor, reclamanții, inclusiv reclamanții la procedurile de arbitraj în curs, trebuie să își depună creanțele la instanța de insolvență (secțiunea 102 ff IO). Instanța de insolvență notifică administratorul judiciar cu privire la existența acestora, care înscrie creanțele într-un registru în funcție de rangul lor.

În cazul în care creanța este contestată de un alt creditor în insolvență sau de administratorul judiciar - ceea ce este probabil în cazul creanțelor de arbitraj în curs de soluționare - aceasta face obiectul unei proceduri de verificare a creanței (Prüfungsverfahren). Astfel cum s-a discutat în întrebarea de mai sus, această procedură poate fi efectuată de tribunalul arbitral în anumite circumstanțe. În termeni practici, aceasta înseamnă că cererile de despăgubire ar trebui să fie modificate din cerere de plată în cerere de despăgubire declarativă. În cazul unei hotărâri arbitrale pronunțate în cadrul unei proceduri de verificare a creanțelor, hotărârea ar dobândi efect obligatoriu din punct de vedere juridic față de creditorii aflați în insolvență în sensul secțiunii 112 OI, cu condiția ca aceștia să poată participa la procedură^[6].

Poate o clauză compromisorie dintr-un contract executoriu să fie executată împotriva unui debitor?

În conformitate cu secțiunea 21 alineatul (1) din OI, în cazul în care un contract bilateral nu a fost încă executat (în întregime) de către ambele părți la momentul deschiderii procedurii de insolvență, administratorii judiciari pot alege dacă să execute contractul în numele debitorului și să solicite executarea de către contraparte sau să rezilieze contractul. În cazul în care contractul este reziliat, contrapartea poate solicita doar despăgubiri și va fi tratată ca un creditor chirografar. În cazul în care administratorul judiciar alege să execute, ambele părți trebuie să execute integral, cu excepția cazului în care contractul poate fi împărțit în unități divizibile^[7]. Secțiunea 21 IO se aplică numai contractelor care fuseseră deja încheiate în momentul începerii procedurii de insolvență.

În cazul în care un contract este reziliat de administratorul judiciar și validitatea juridică a acestei rezilieri este contestată, atunci convenția de arbitraj cuprinsă în contract continuă să existe.^[8] În plus, dacă administratorul judiciar alege să execute contractul executoriu, acesta este obligat să respecte clauza de arbitraj.^[9]

Ce se întâmplă dacă o parte străină la un arbitraj cu sediul în Austria face obiectul unei proceduri de insolvență în altă țară din UE?

Articolul 18 din Regulamentul UE privind insolvența prevede că "[e]fectele procedurii de insolvență asupra unui proces pendinte sau a unei proceduri arbitrale pendinte privind un bun sau un drept care face parte din masa insolvenței unui debitor sunt reglementate exclusiv de legea statului membru în care procesul respectiv este pendinte sau în care își are sediul tribunalul arbitral."^[10]

Prin urmare, dacă un arbitraj este pendinte în Austria, efectele sunt reglementate de dreptul austriac, chiar dacă procedura de insolvență este deschisă în fața instanței dintr-un alt stat membru. În conformitate cu hotărârea OGH din 17 martie 2015, arbitrajele pendinte vor fi suspendate în temeiul secțiunii 7 IO, iar cererile vor trebui depuse la instanța de insolvență. Cu toate acestea, după cum s-a menționat mai sus, în cazul în care este contestat de administratorul judiciar, arbitrajul este continuat ca procedură de verificare a creanțelor.

Ce se întâmplă dacă o parte străină la un arbitraj cu sediul în Austria face obiectul unei proceduri de insolvență într-o țară din afara UE?

Statele nemembre fac obiectul secțiunii 240 (1) IO, în conformitate cu care procedurile de insolvență și deciziile pronunțate într-un alt stat sunt recunoscute în Austria dacă:

1. centrul intereselor principale ale debitorului se află în acel alt stat; și
2. procedura de insolvență este comparabilă cu o astfel de procedură în Austria.

Recunoașterea are loc ipso jure, ceea ce înseamnă că o procedură de recunoaștere separată este efectuată numai în cazul unei obiecții din partea debitorului^[11]. Până în prezent, instanțele austriece nu au abordat în mod specific problema unei părți străine la un arbitraj cu sediul în Austria care face obiectul unei proceduri de insolvență într-o țară din afara UE. Pe baza discuției de mai sus, pare foarte probabil ca procedurile de arbitraj să fie suspendate.