Arbitraaž ja maksejõuetus

COVID-19 mõju maailmamajandusele on hästi dokumenteeritud ja seda ei ole vaja siinkohal üksikasjalikult arutada. Austria majandus ei jäänud kindlasti puutumata ja on vähe kahtlust, et ettevõtete maksejõuetuse määrad suurenevad enamikus sektorites. Arvestades kolleegide Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP hiljutist väljaannet, milles vastatakse mitmetele küsimustele vahekohtu ja maksejõuetuse kohta Saksamaal, püütakse käesolevas artiklis käsitleda mõningaid neist küsimustest Austria kontekstis.

Kas pankrotihaldur on seotud maksejõuetu poole sõlmitud vahekohtukokkuleppega?

Austrias on pankrotihaldurid seotud vahekohtukokkulepetega, mille maksejõuetu pool on sõlminud kolmandate isikutega enne maksejõuetusmenetluse algatamist. Austria ülemkohtu (Oberste Gerichtshof, OGH) hiljutistes murrangulistes otsustes maksejõuetuse ja vahekohtumenetluse kohta ei seadnud kohus seda kahtluse alla, vaid võttis seda obiter'is enesestmõistetavaks^[1].

Erandid kehtivad juhul, kui mõjutatakse halduri õigusi, mis 1) ei tulene otseselt võlgniku ja võlausaldaja vahel sõlmitud lepingust, vaid Austria maksejõuetusseadusest, või 2) tulenevad maksejõuetuse halduri isikust^[2], samuti ei ole maksejõuetuse haldur seotud enne maksejõuetusmenetluse (Anfechtung) algatamist tehtud õigustoimingute vaidlustamist käsitlevate vahekohtukokkulepetega, kuna maksejõuetuse halduri õigus õigustoimingute vaidlustamiseks ei tulene võlgnikust^[3].

Kas vahekohtumenetlus peatub, kui pool esitab pankrotiavalduse?

Austria maksejõuetusmenetluse seaduse (Österreichische Insolvenzordnung, IO) § 6 lõike 1 kohaselt ei tohi pärast maksejõuetusmenetluse algatamist algatada ega jätkata menetlust, mille eesmärk on nõuete täitmine või tagamine pankrotivarasse kuuluva vara suhtes. IO § 7 lõige 1 sätestab, et kõik pooleliolevad kohtumenetlused, milles võlgnik on hageja või kostja, peatatakse automaatselt seaduse alusel pärast maksejõuetusmenetluse algatamist. See kehtib ka vahekohtuotsuste tühistamise hagide suhtes.^[4] Erandid sellest reeglist on nõuded, mis ei puuduta maksejõuetuspensionile kuuluvat vara, eelkõige nõuded võlgniku isikliku täitmise kohta (IO § 6 lg 3).

Kuigi Austria seadus ei sisalda vastavat reeglit vahekohtumenetluse kohta, on OGH leidnud, et IO § 6 lõige 1 ja § 7 IO kehtivad ka vahekohtumenetluste suhtes. Kolmes 17. märtsil 2015. aastal tehtud otsuses^[5 ] peatas kohus menetluse IO § 7 lõike 1 alusel, kuna kostja suhtes oli algatatud maksejõuetusmenetlus. Need peatamised laienesid ka vahekohtunike määramise menetlusele.

Oluline on see, et IO § 7 IO kehtib ainult menetluste suhtes, mis on maksejõuetusmenetluse algatamise ajal pooleli. Küsimuse kohta, millal vahekohtumenetlus loetakse pooleliolevaks, otsustas kohus, et nii kohtuvaidluses kui ka vahekohtumenetluses on määravaks esimene menetluslik samm, mille hageja oma nõude esitamiseks astub. Vahekohtumenetluses määratakse see esimene samm kindlaks vahekohtukokkuleppe sisuga, mida vajaduse korral täiendavad kohaldatavad vahekohtueeskirjad ja tsiviilkohtumenetluse eeskirjad. See esimene samm võib olla näiteks hagiavalduse esitamine vahekohtu institutsioonile või kokkulepitud vahekohtunikule. Kuna käesolevate juhtumite puhul nägid vahekohtukokkulepped ette ad hoc vahekohtumenetluse, oli esimene vajalik samm vahekohtu moodustamine. Täiendava kokkuleppe puudumisel poolte vahel näeb Austria tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Zivilprozessordnung, ZPO) § 587 lõike 2 punkt 4 ette, et hageja taotleb kostjalt vahekohtuniku määramist. Seda taotlust peeti esimeseks menetluslikuks sammuks, mida hageja oma nõude esitamisel tegi.

Kas nõude kontrollimise menetlust võib läbi viia vahekohus?

OGH otsustas 2018. aasta novembris tehtud pöördelises otsuses (18 ONc 2/18s), et kui vaidlusalust nõuet käsitlev vahekohtukokkulepe on olemas, võib nõude kontrollimenetluse (Prüfungsverfahren) viia läbi vahekohus "igal juhul", kui nõude vaidlustab ainult pankrotihaldur.

Üldiselt on maksejõuetuskohtul nõude kontrollimenetluse üle ainupädevus (IO § 111 lõige 1). Erand sellest kehtib juhul, kui nõue on enne maksejõuetusmenetluse algatamist saanud teise kohtu menetlusse ja see on seejärel IO § 7 lõike 1 alusel peatatud. Sellistel juhtudel jätkub menetlus selles vastavas kohtus kontrollimenetlusena.

Kohtuasjas 18 ONc 2/18s vaidlustas pankrotihaldur vahekohtuniku nõude registreerimise pärast seda, kui OGH oli peatanud vahekohtuniku määramise maksejõuetusmenetluse algatamise tõttu. Kohus asus hageja poolele, märkides, et juhul, kui vaid pankrotihaldur vaidlustab nõude, peab nõude kontrollimenetlust jätkama vahekohus. Kohtu põhjendused põhinesid suures osas kohtu asukohavaliku klauslite ja vahekohtukokkulepete samaväärsusel. Arvestades, et kohtualluvuse klauslid kujutavad endast erandit maksejõuetuskohtu ainupädevusest, ei olnud põhjust mitte laiendada seda erandit ka vahekohtukokkulepetele.

Selles otsuses keskenduti kontekstile, kus pankrotihaldur vaidlustas nõude. OGH käsitles siiski probleeme, mis tekivad teiste maksejõuetusega seotud võlausaldajate suhtes. Oma obiteris märkis ta, et kohtuasja tulemus oleks olnud sama, kui maksejõuetusvõlausaldaja oleks samuti nõude vaidlustanud, kuna nad kuuluksid vahekohtukokkuleppe subjektiivsesse kohaldamisalasse ja neil oleks olnud õigus osaleda vahekohtu kontrollmenetluses.

Milliseid samme tuleb astuda, kui vastaspoole suhtes on algatatud maksejõuetusmenetlus?

Kui võlgniku vara suhtes algatatakse maksejõuetusmenetlus, peavad hagejad, sealhulgas poolelioleva vahekohtumenetluse hagejad, esitama oma nõuded maksejõuetuskohtule (IO § 102 jj). Maksejõuetuskohus teavitab nende olemasolust pankrotihaldurit, kes kannab nõuded vastavalt nende järjekohale registrisse.

Kui nõude vaidlustab mõni teine maksejõuetusvõlausaldaja või pankrotihaldur - mis on tõenäoline pooleliolevate vahekohtunõuete puhul -, läbib see nõude kontrollimenetluse (Prüfungsverfahren). Nagu eespool käsitletud küsimuses, võib seda menetlust teatud tingimustel läbi viia vahekohus. Praktikas tähendab see, et palveid tuleks muuta maksunõudest deklaratiivseks nõudeks. Vaidlustusavalduse kontrollimenetluses tehtud vahekohtuotsuse puhul omandaks see otsus õiguslikult siduvat mõju maksejõuetuse võlausaldajate suhtes IO paragrahvi 112 tähenduses, tingimusel et neil oleks võimalik menetluses osaleda^[6].

Kas täitmisele kuuluva lepingu vahekohtuklauslit saab võlgniku suhtes rakendada?

IO § 21 lõike 1 kohaselt, kui mõlemad pooled ei ole maksejõuetusmenetluse algatamise ajaks kahepoolset lepingut veel (täielikult) täitnud, võivad pankrotihaldurid valida, kas nad täidavad lepingu võlgniku nimel ja nõuavad vastaspoolelt lepingu täitmist või tühistavad lepingu. Kui leping tühistatakse, saab vastaspool nõuda ainult kahju hüvitamist ja teda koheldakse nagu tagamata võlausaldajat. Kui pankrotihaldur otsustab täita, peavad mõlemad pooled täitma lepingu täielikult, välja arvatud juhul, kui leping on jagatav eraldatavateks osadeks.^[7] IO paragrahvi 21 kohaldatakse ainult lepingute suhtes, mis olid maksejõuetusmenetluse algatamise ajal juba sõlmitud.

Kui pankrotihaldur ütleb lepingu üles ja selle ülesütlemise õiguslik kehtivus on vaidlustatud, siis jääb lepingus sisalduv vahekohtukokkulepe kehtima^[8].^[9] Lisaks, kui pankrotihaldur otsustab täitmisele kuuluva lepingu täita, on vahekohtuklausel tema jaoks siduv^[10].

Mis juhtub, kui Austria-sisese vahekohtu välisriigi poole suhtes algatatakse mõnes teises ELi liikmesriigis maksejõuetusmenetlus?

ELi maksejõuetuse määruse artiklis 18 on sätestatud, et "[t]a maksejõuetusmenetluse mõju pooleliolevale kohtumenetlusele või pooleliolevale vahekohtumenetlusele, mis puudutab võlgniku maksejõuetuspensioni hulka kuuluvat vara või õigust, reguleerib üksnes selle liikmesriigi õigus, kus see kohtumenetlus on pooleli või kus on vahekohtu asukoht"^[10].

Seega, kui vahekohtumenetlus on pooleli Austrias, kohaldatakse selle mõju suhtes Austria õigust, isegi kui maksejõuetusmenetlus on algatatud mõne teise liikmesriigi kohtus. Vastavalt OGH 17. märtsi 2015. aasta otsusele peatatakse menetluses olevad vahekohtumenetlused IO paragrahvi 7 alusel ja nõuded tuleb esitada maksejõuetuskohtule. Kuid nagu eespool käsitletud, jätkub vahekohtumenetlus nõude kontrollimenetlusena, kui pankrotihaldur selle vaidlustab.

Mis juhtub, kui Austria-sisese vahekohtu välisriigi poole suhtes algatatakse maksejõuetusmenetlus mõnes kolmandas riigis?

Kolmandate riikide suhtes kohaldatakse IO § 240 lõiget 1, mille kohaselt tunnustatakse Austrias teises riigis algatatud maksejõuetusmenetlust ja tehtud otsuseid, kui:

1. võlgniku põhihuvide keskus asub selles teises riigis ja
2. maksejõuetusmenetlus on võrreldav sellise menetlusega Austrias.

Tunnustamine toimub ipso jure, mis tähendab, et eraldi tunnustamismenetlus viiakse läbi ainult võlgniku vastuväite korral.^[11] Austria kohtud ei ole seni konkreetselt käsitlenud küsimust, et välisriigi pool, kes osaleb Austrias asuvas vahekohtumenetluses, muutub maksejõuetusmenetluse objektiks kolmandas riigis. Eelneva arutelu põhjal tundub väga tõenäoline, et vahekohtumenetlus peatatakse.