仲裁と破産

COVID-19が世界経済に及ぼした影響については、よく知られていることであり、ここで詳しく論じる必要はないだろう。オーストリアの経済がその影響を免れなかったことは確かであり、企業の倒産がほとんどのセクターで増加することは疑いない。Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLPの同僚が最近発表した、ドイツにおける仲裁と倒産に関するいくつかの疑問に対する回答を踏まえ、本稿ではオーストリアの文脈におけるこれらの疑問のいくつかを取り上げたい。

破産管財人は、破産当事者が締結した仲裁契約に拘束されるのか？

オーストリアでは、破産管財人は、破産当事者が破産手続開始前に第三者と締結した仲裁契約に拘束される。破産と仲裁に関するオーストリア最高裁判所（Oberste Gerichtshof, OGH）の最近の画期的な判決において、同裁判所はこのことに疑問を呈さず、その帯文において当然のこととしている^[1]。

破産管財人の権利が、1）債務者と債権者との間で締結された契約から直接生じるものではなく、むしろオーストリアの破産法から生じるものである場合、または2）破産管財人の個人から生じるものである場合には、例外が適用される^[2]。破産管財人の法律行為に異議を唱える権利は債務者から生じるものではないため、破産管財人はまた、破産手続開始前に行われた法律行為（Anfechtung）の回避に関して締結された仲裁合意にも拘束されない^[3]。

当事者が支払不能を申請した場合、仲裁手続は停止されますか？

オーストリアの破産法（Österreichische Insolvenzordnung、IO）第6条第1項によれば、破産財団に属する資産に対する請求権の行使または確保を目的とする手続は、破産手続開始後に提起することも継続することもできない。IO第7条1項は、債務者が原告または被告である係争中の訴訟手続きはすべて、破産手続きの開始と同時に法律により自動的に停止されることを規定している。この規則の例外には、破産財団に属する資産に関係しない請求、特に債務者の個人的な履行に対する請求が含まれる^[4]（IO第6(3)項）。

オーストリアの法令には、仲裁に関する対応する規則は含まれていないが、司法高等弁務官事務所は、IO第6条(1)および第7項も仲裁手続きに適用されると判示している。2015年3月17日に下された3つの決定^[5]において、裁判所は、被告に対する破産手続の開始により、IO第7条(1)に基づく手続を一時停止した。これらの一時停止は、仲裁人の選任に関する手続にも及ぶとされた。

重要なことは、IO第7条は、破産手続開始時に係属中の手続にのみ適用されるということである。仲裁がいつ係属中とみなされるかという問題について、裁判所は、訴訟においても仲裁と同様、原告がその請求を追求するために取る最初の手続きステップが決定的であるとした。仲裁手続においては、この最初のステップは仲裁合意の内容によって決定され、必要に応じて適用される仲裁規則および民事訴訟規則によって補足される。この最初のステップは、例えば、仲裁機関または合意された仲裁人への請求書の提出である。本件の仲裁合意はアドホック仲裁を規定していたため、最初に必要とされたのは法廷の形成であった。当事者間のさらなる合意がない限り、オーストリア民事訴訟法（Zivilprozessordnung、ZPO）第587条2項4号は、原告は被告に対し、仲裁人を任命するよう要請しなければならないと規定している。この要請は、原告が請求の追求のために行った最初の手続きステップと見なされる。

請求の検証手続きは仲裁廷が行うことができるか？

2018年11月の画期的な決定（18 ONc 2/18s）において、OGHは、争点となっている請求に関する仲裁合意がある場合、請求の検証手続き（Prüfungsverfahren）は、請求が破産管財人のみによって争われている場合、「いかなる場合においても」仲裁廷が行うことができると判示した。

一般的に、破産裁判所は請求検証手続に対する排他的管轄権を有する（IO第111条(1)）。この例外は、請求が破産手続開始前に他の裁判所に係属し、その後IO第7条(1)に基づき停止された場合に適用される。この場合、手続きは検証手続きとしてそれぞれの裁判所で継続される。

18 ONc 2/18sでは、破産管財人は、破産手続きの開始を理由にOGHが仲裁人の選任を停止した後、仲裁請求の登録を争った。同裁判所は、破産管財人のみが請求について争った場合、請求の検証手続きは仲裁廷によって継続されるべきであるとし、原告側に立った。その理由は主にフォーラム選択条項と仲裁合意の同等性に基づくものであった。フォーラム選択条項が破産裁判所の専属的管轄権に対する例外であることを考えれば、この例外を仲裁合意にも適用しない理由はない。

この判決は、破産管財人が請求について争った状況に焦点を当てたものである。しかし、OGHは、他の破産債権者に対して提起された課題についても言及している。そのオビターの中で、破産債権者が仲裁合意の主観的範囲に属し、仲裁廷での検証手続きに参加する権利があるため、破産債権者も請求について争っていた場合、本件の結果は同じであっただろうと述べている。

取引相手に対して破産手続が開始された場合、どのような措置を講じる必要がありますか？

債務者の資産に対する破産手続が開始されると、係属中の仲裁手続の申立人を含む申立人は、破産裁判所に申立を行う必要があります（IO第102条ff）。破産裁判所はその存在を破産管財人に通知し、破産管財人は債権をその順位に従って登録簿に記載する。

請求が他の破産債権者または破産管財人によって争われた場合（仲裁請求が係属中の場合に考えられる）、請求の検証手続き（Prüfungsverfahren）の対象となる。上記の質問で述べたように、この手続きは一定の状況下では仲裁裁判所が行うことができる。実務的には、これは救済の祈りが支払請求から宣言的救済に修正されるべきであることを意味する。債権確認手続における仲裁判断の場合、その判断は、破産債権者が手続に参加できるのであれば、第112条IOの意味において、破産債権者に対して法的拘束力を持つことになる^[6]。

未履行の契約における仲裁条項は債務者に対して行使できるか？

IO第21条(1)に基づき、破産手続開始時に双務契約がまだ両当事者によって（完全に）履行されていない場合、破産管財人は債務者に代わって契約を履行し、相手方に履行を要求するか、契約を取り消すかを選択できる。契約を取り消した場合、相手方は損害賠償を請求できるのみで、無担保債権者と同様に扱われる。破産管財人が履行を選択した場合、契約が分離可能な単位に分割できる場合を除き、両当事者は完全に履行しなければならない^[7]。

契約が破産管財人によって取り消され、この取消しの法的有効性が争われた場合、契約に含まれる仲裁合意は存在し続ける^[8]。さらに、破産管財人が未履行の契約を履行することを選択した場合、破産管財人は仲裁条項に拘束される^[9]。

オーストリア側仲裁の外国当事者が、他のEU諸国で破産手続きの対象となった場合、どうなるのか？

EU倒産規則第18条は、「債務者の倒産財産の一部を形成する資産または権利に関する係属中の訴訟または係属中の仲裁手続に対する倒産手続の影響は、当該訴訟が係属中である、または仲裁廷がその所在地を有する加盟国の法律にのみ準拠するものとする」と定めています^[10]。

従って、仲裁がオーストリアで係属中であれば、他の加盟国の裁判所で破産手続が開始されたとしても、その影響はオーストリア法に準拠する。2015年3月17日のOGHの裁定に従い、係属中の仲裁はIO第7条に基づき停止され、請求は破産裁判所に提出されなければならなくなる。ただし、前述のとおり、破産管財人が異議を申し立てた場合、仲裁は請求検証手続きとして継続されます。

オーストリア側仲裁の外国当事者が、EU非加盟国において破産手続の対象となった場合、どうなりますか？

非加盟国は、IO第240条(1)の適用を受けます。IO第240条(1)によれば、以下の場合、他国で下された破産手続および決定はオーストリアで承認されます：

1. 債務者の主要な利益の中心が他国にあり、かつ
2. 破産手続がオーストリアにおける破産手続と同等である。

つまり、債務者による異議申し立てがあった場合にのみ、別個の承認手続が実施される^[11]。オーストリアの裁判所はこれまで、オーストリアに設置された仲裁の外国当事者が、EU非加盟国において破産手続の対象となることについては、特に言及していない。上記の議論に基づけば、仲裁手続が停止される可能性は高いと思われる。