Арбитраж и банкротство

Последствия COVID-19 для мировой экономики хорошо известны и не нуждаются в подробном обсуждении. Экономика Австрии, безусловно, не пострадала, и нет сомнений в том, что число корпоративных банкротств в большинстве секторов возрастет. В свете недавней публикации коллег из Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, отвечающей на ряд вопросов об арбитраже и несостоятельности в Германии, в данной статье мы попытаемся рассмотреть некоторые из этих вопросов в австрийском контексте.

Обязан ли управляющий в деле о несостоятельности соблюдать арбитражное соглашение, заключенное несостоятельной стороной?

В Австрии управляющие в делах о несостоятельности связаны арбитражными соглашениями, которые несостоятельная сторона заключила с третьими сторонами до открытия производства по делу о несостоятельности. В недавних знаковых решениях Верховного суда Австрии (Oberste Gerichtshof, OGH), касающихся несостоятельности и арбитража, суд не подверг это сомнению, а принял как данность в своем obiter^[1].

Исключения составляют случаи, когда затрагиваются права управляющего, которые 1) вытекают не непосредственно из договора, заключенного между должником и кредитором, а из австрийского Закона о несостоятельности, или 2) вытекают из личности управляющего.^[2] Управляющий также не связан заключенными арбитражными соглашениями о расторжении правовых актов, совершенных до открытия производства по делу о несостоятельности (Anfechtung), поскольку право управляющего на оспаривание правовых актов не вытекает из должника.^[3]

Приостанавливается ли арбитражное разбирательство, если одна из сторон подает заявление о несостоятельности?

Согласно § 6(1) австрийского Закона о несостоятельности (Österreichische Insolvenzordnung, IO), производство, направленное на принудительное исполнение или обеспечение требований в отношении активов, входящих в имущественную массу, не может быть возбуждено или продолжено после открытия производства по делу о несостоятельности. Согласно § 7(1) IO, все текущие судебные разбирательства, в которых должник выступает истцом или ответчиком, автоматически приостанавливаются по закону после открытия производства по делу о несостоятельности. Это также относится к искам об отмене арбитражных решений.^[4] Исключениями из этого правила являются иски, которые не касаются активов, принадлежащих имущественной массе в деле о несостоятельности, в частности иски о личном исполнении должником своих обязательств (раздел 6(3) IO).

Хотя австрийское статутное право не содержит соответствующей нормы, касающейся арбитража, OGH постановил, что разделы 6(1) и 7 IO также применяются к арбитражному разбирательству. В трех решениях, вынесенных 17 марта 2015 года^[5], суд приостановил производство по разделу 7(1) IO в связи с открытием в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности. Было решено, что эти приостановления распространяются и на производство по делу о назначении арбитров.

Важно отметить, что раздел 7 IO применяется только к тем производствам, которые находятся в процессе на момент открытия производства по делу о несостоятельности. По вопросу о том, когда арбитражное разбирательство считается открытым, суд постановил, что в судебном процессе, как и в арбитражном, решающим является первый процессуальный шаг, который истец предпринимает для рассмотрения своего иска. В арбитражном разбирательстве этот первый шаг определяется содержанием арбитражного соглашения, при необходимости дополняемого применимыми арбитражными регламентами и правилами гражданского судопроизводства. Таким первым шагом может быть, например, подача искового заявления в арбитражное учреждение или к назначенному арбитру. Поскольку арбитражные соглашения в рассматриваемых делах предусматривали арбитраж ad hoc, первым шагом должно было стать формирование состава суда. При отсутствии дополнительного соглашения между сторонами статья 587(2)4 Гражданского процессуального кодекса Австрии (Zivilprozessordnung, ZPO) предусматривает, что истец должен обратиться к ответчику с просьбой о назначении арбитра. Эта просьба считается первым процессуальным шагом, предпринятым истцом в рамках рассмотрения своего иска.

Может ли процедура проверки претензии проводиться арбитражным судом?

В своем знаковом решении от ноября 2018 года (18 ONc 2/18s) OGH постановил, что при наличии арбитражного соглашения, касающегося спорного требования, процедура проверки требования (Prüfungsverfahren) может проводиться арбитражным судом "в любом случае", если требование оспаривается только управляющим в деле о несостоятельности.

Как правило, суд по делам о несостоятельности обладает исключительной юрисдикцией в отношении процедуры проверки требований (раздел 111(1) IO). Исключение составляют случаи, когда требование находилось на рассмотрении другого суда до открытия производства по делу о несостоятельности и впоследствии было приостановлено в соответствии с разделом 7(1) IO. В таких случаях производство продолжается в соответствующем суде в качестве процесса проверки.

В деле 18 ONc 2/18s управляющий в деле о несостоятельности оспорил регистрацию арбитражного иска после того, как OGH приостановил назначение арбитражного управляющего в связи с открытием производства по делу о несостоятельности. Суд встал на сторону истца, указав, что в случаях, когда требование оспаривает только управляющий в деле о несостоятельности, процедура проверки требования должна быть продолжена арбитражным судом. Его аргументация в основном основывалась на эквивалентности оговорок о выборе суда и арбитражных соглашений. Учитывая, что оговорки о выборе суда представляют собой исключение из исключительной юрисдикции суда по делам о несостоятельности, нет причин не распространять это исключение на арбитражные соглашения.

Данное постановление было посвящено ситуации, в которой управляющий в деле о несостоятельности оспаривал иск. Однако ОГХ рассмотрел проблемы, возникающие в отношении других кредиторов в деле о несостоятельности. В своем абитуриентском замечании оно указало, что исход дела был бы таким же, если бы кредитор в деле о несостоятельности также оспаривал требование, поскольку он подпадал бы под субъективную сферу действия арбитражного соглашения и имел бы право участвовать в процедуре проверки в арбитражном суде.

Какие действия необходимо предпринять, если в отношении контрагента открыто производство по делу о несостоятельности?

При открытии производства по делу о несостоятельности в отношении активов должника истцы, в том числе истцы по находящимся в производстве арбитражным делам, должны подать свои требования в суд по делам о несостоятельности (раздел 102 ff IO). Суд по делам о несостоятельности уведомляет об их наличии арбитражного управляющего, который вносит требования в реестр в соответствии с их рангом.

Если требование оспаривается другим кредитором в деле о несостоятельности или арбитражным управляющим, что вполне вероятно в случае нерассмотренных арбитражных требований, оно подлежит процедуре проверки (Prüfungsverfahren). Как уже говорилось в вопросе выше, при определенных обстоятельствах эта процедура может проводиться арбитражным судом. С практической точки зрения это означает, что требование о судебной защите должно быть изменено с требования о выплате на требование о декларативной защите. В случае вынесения арбитражного решения в рамках процедуры проверки требований такое решение приобретает юридически обязательную силу для кредиторов в деле о несостоятельности по смыслу раздела 112 IO при условии, что они могут участвовать в разбирательстве.^[6]

Может ли арбитражная оговорка в исполняемом договоре быть принудительно исполнена в отношении должника?

Согласно § 21(1) IO, если на момент открытия производства по делу о несостоятельности двусторонний договор еще не был исполнен (полностью) обеими сторонами, управляющий в деле о несостоятельности может выбрать, исполнить ли договор от имени должника и потребовать исполнения от контрагента, или расторгнуть договор. Если договор расторгается, контрагент может требовать только возмещения убытков и будет рассматриваться как необеспеченный кредитор. Если управляющий в деле о несостоятельности решает исполнить договор, то обе стороны должны исполнить его в полном объеме, за исключением случаев, когда договор можно разделить на делимые части.^[7] Статья 21 IO применяется только к договорам, которые уже были заключены на момент начала производства по делу о несостоятельности.

Если договор расторгнут управляющим в деле о несостоятельности и юридическая сила этого расторжения оспаривается, то арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, продолжает действовать.^[8] Кроме того, если управляющий в деле о несостоятельности решит исполнить исполненный договор, он будет связан арбитражной оговоркой.^[9]

Что произойдет, если иностранная сторона арбитражного разбирательства, проводимого в Австрии, станет объектом производства по делу о несостоятельности в другой стране ЕС?

Статья 18 Постановления ЕС о несостоятельности гласит, что "последствия производства по делу о несостоятельности для находящегося на рассмотрении иска или арбитражного разбирательства в отношении активов или прав, составляющих часть имущественной массы должника, регулируются исключительно правом государства-члена ЕС, в котором находится этот иск или в котором расположен арбитражный суд"^[10].

Таким образом, если арбитражное дело рассматривается в Австрии, его последствия регулируются австрийским законодательством, даже если производство по делу о несостоятельности открыто в суде другого государства-члена. В соответствии с постановлением OGH от 17 марта 2015 года арбитражное производство будет приостановлено в соответствии с разделом 7 IO, а иски должны быть поданы в суд по делам о несостоятельности. Однако, как уже говорилось выше, если арбитражный управляющий оспаривает решение о несостоятельности, арбитражное разбирательство продолжается в качестве процедуры проверки требований.

Что произойдет, если иностранная сторона арбитражного разбирательства с австрийской пропиской станет объектом производства по делу о несостоятельности в стране, не являющейся членом ЕС?

На страны, не являющиеся членами ЕС, распространяется действие § 240 (1) IO, согласно которому производство по делу о несостоятельности и решения, вынесенные в другом государстве, признаются в Австрии, если:

1. центр основных интересов должника находится в этом другом государстве; и
2. производство по делу о несостоятельности сопоставимо с производством в Австрии.

Признание происходит ipso jure, то есть отдельная процедура признания осуществляется только в случае возражения со стороны должника.^[11] До сих пор австрийские суды не рассматривали вопрос о том, что иностранная сторона в арбитражном разбирательстве с австрийской регистрацией становится объектом производства по делу о несостоятельности в стране, не входящей в ЕС. Исходя из вышеизложенного, представляется весьма вероятным, что арбитражное производство будет приостановлено.