Rozhodčí řízení a insolvence

Dopady COVID-19 na světovou ekonomiku jsou dobře zdokumentovány a není třeba je zde podrobně rozebírat. Rakouská ekonomika rozhodně nebyla ušetřena a není pochyb o tom, že ve většině odvětví se zvýší počet případů platební neschopnosti podniků. Ve světle nedávné publikace kolegů ze Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, která odpovídá na několik otázek týkajících se rozhodčího řízení a insolvence v Německu, se tento článek snaží některé z těchto otázek zodpovědět v rakouském kontextu.

Je insolvenční správce vázán rozhodčí smlouvou uzavřenou úpadcem?

V Rakousku jsou insolvenční správci vázáni rozhodčími smlouvami, které úpadce uzavřel s třetími osobami před zahájením insolvenčního řízení. V nedávných přelomových rozhodnutích rakouského Nejvyššího soudu (Oberste Gerichtshof, OGH) týkajících se insolvence a rozhodčího řízení soud tuto skutečnost nezpochybnil, ale v obiter^[1] ji vzal za samozřejmou.

Výjimky platí, pokud jsou dotčena práva správce, která 1) nevyplývají přímo ze smlouvy uzavřené mezi dlužníkem a věřitelem, ale z rakouského insolvenčního zákona, nebo 2) vyplývají z osoby insolvenčního správce^[2]. insolvenční správce není vázán ani rozhodčími smlouvami uzavřenými ohledně odporovatelnosti právních úkonů učiněných před zahájením insolvenčního řízení (Anfechtung), neboť právo insolvenčního správce odporovat právním úkonům neplyne od dlužníka^[3].

Je rozhodčí řízení přerušeno, pokud strana podá insolvenční návrh?

Podle § 6 odst. 1 rakouského insolvenčního zákona (Österreichische Insolvenzordnung, IO) nelze po zahájení insolvenčního řízení zahájit ani pokračovat v řízeních určených k vymáhání nebo zajištění pohledávek za majetkovou podstatou. Ustanovení § 7 odst. 1 IO nařizuje, že všechna probíhající soudní řízení, v nichž je dlužník žalobcem nebo žalovaným, jsou po zahájení insolvenčního řízení automaticky ze zákona přerušena. To platí i pro žaloby na zrušení rozhodčích nálezů. ^4. Výjimkou z tohoto pravidla jsou nároky, které se netýkají majetku náležejícího do insolvenční podstaty, zejména nároky na osobní plnění dlužníka (§ 6 odst. 3 IZ).

Ačkoli rakouské zákonné právo neobsahuje odpovídající pravidlo týkající se rozhodčího řízení, OGH rozhodl, že § 6 odst. 1 a § 7 IO se vztahují i na rozhodčí řízení. Ve třech rozhodnutích vydaných dne 17. března 2015^[5] soud přerušil řízení podle § 7 odst. 1 IO z důvodu zahájení insolvenčního řízení proti žalovanému. Bylo rozhodnuto, že tato pozastavení se vztahují i na řízení o jmenování rozhodců.

Důležité je, že § 7 IO se vztahuje pouze na řízení, která probíhají v okamžiku zahájení insolvenčního řízení. K otázce, kdy se rozhodčí řízení považuje za probíhající, soud uvedl, že v soudním řízení stejně jako v rozhodčím řízení je rozhodující první procesní krok, který žalobce učiní k uplatnění svého nároku. V rozhodčím řízení je tento první krok určen obsahem rozhodčí smlouvy, případně doplněn platnými pravidly rozhodčího řízení a občanského soudního řádu. Tímto prvním krokem může být například podání žaloby u rozhodčího orgánu nebo u dohodnutého rozhodce. Vzhledem k tomu, že rozhodčí smlouvy v daných případech stanovily rozhodčí řízení ad hoc, bylo prvním nutným krokem ustavení rozhodčího soudu. Není-li mezi stranami další dohoda, stanoví § 587 odst. 24 rakouského občanského soudního řádu (Zivilprozessordnung, ZPO), že žalobce požádá žalovaného o jmenování rozhodce. Tato žádost byla považována za první procesní krok, který Navrhovatel učinil při uplatňování svého nároku.

Může být řízení o ověření nároku vedeno rozhodčím soudem?

V přelomovém rozhodnutí z listopadu 2018 (18 ONc 2/18s) OGH rozhodl, že pokud existuje rozhodčí smlouva týkající se sporné pohledávky, může být řízení o ověření pohledávky (Prüfungsverfahren) vedeno rozhodčím soudem "v každém případě", kdy je pohledávka popřena pouze insolvenčním správcem.

Obecně platí, že výlučnou pravomoc k řízení o ověření pohledávky má insolvenční soud (§ 111 odst. 1 IZ). Výjimka z tohoto pravidla platí, pokud se pohledávka stala předmětem řízení před jiným soudem před zahájením insolvenčního řízení a následně byla přerušena podle § 7 odst. 1 IZ. V těchto případech pokračuje řízení u tohoto příslušného soudu jako ověřovací procesy.

Ve věci 18 ONc 2/18s insolvenční správce popřel přihlášku rozhodčí pohledávky poté, co OGH pozastavil jmenování rozhodce z důvodu zahájení insolvenčního řízení. Soud se postavil na stranu žalobce a uvedl, že v případech, kdy pohledávku popřel pouze insolvenční správce, má v řízení o ověření pohledávky pokračovat rozhodčí soud. Jeho argumentace byla do značné míry založena na rovnocennosti doložek o volbě fóra a rozhodčích smluv. Vzhledem k tomu, že doložky o výběru vhodného soudu představují výjimku z výlučné pravomoci insolvenčního soudu, nebyl důvod tuto výjimku nerozšířit i na rozhodčí smlouvy.

Toto rozhodnutí se zaměřilo na kontext, v němž insolvenční správce popřel pohledávku. OGH se však zabýval výzvami, které vznikly vůči ostatním insolvenčním věřitelům. V obiteru uvedl, že výsledek případu by byl stejný, pokud by pohledávku popřel i insolvenční věřitel, neboť by spadal do subjektivní působnosti rozhodčí smlouvy a byl by oprávněn účastnit se ověřovacího řízení před rozhodčím soudem.

Jaké kroky je třeba podniknout, pokud je proti protistraně zahájeno insolvenční řízení?

Po zahájení insolvenčního řízení na majetek dlužníka musí žalobci, včetně žalobců do probíhajícího rozhodčího řízení, přihlásit své pohledávky u insolvenčního soudu (§ 102 a násl. IZ). Insolvenční soud o jejich existenci vyrozumí insolvenčního správce, který pohledávky zapíše do seznamu podle jejich pořadí.

Pokud je pohledávka popřena jiným insolvenčním věřitelem nebo insolvenčním správcem - což je pravděpodobné v případě probíhajících rozhodčích řízení - podléhá řízení o přezkoumání pohledávky (Prüfungsverfahren). Jak bylo uvedeno v otázce výše, toto řízení může za určitých okolností vést rozhodčí soud. V praxi to znamená, že by měly být změněny žádosti o nápravu z nároku na zaplacení na deklaratorní. V případě rozhodčího nálezu v řízení o ověření pohledávky by tento nález nabyl právní moci vůči insolvenčním věřitelům ve smyslu § 112 IO za předpokladu, že by se mohli řízení účastnit^[6].

Může být rozhodčí doložka v exekutorské smlouvě uplatněna vůči dlužníkovi?

Podle § 21 odst. 1 IO platí, že pokud dvoustranná smlouva nebyla v době zahájení insolvenčního řízení oběma stranami ještě (zcela) splněna, může si insolvenční správce vybrat, zda smlouvu splní za dlužníka a bude požadovat plnění od protistrany, nebo od smlouvy odstoupí. Pokud je smlouva zrušena, může protistrana požadovat pouze náhradu škody a bude s ní zacházeno jako s nezajištěným věřitelem. Pokud se insolvenční správce rozhodne plnit, musí plnit obě strany v plném rozsahu, s výjimkou případů, kdy lze smlouvu rozdělit na oddělitelné celky^{. 7} § 21 IZ se vztahuje pouze na smlouvy, které již byly uzavřeny v době zahájení insolvenčního řízení.

Pokud insolvenční správce od smlouvy odstoupí a právní platnost tohoto odstoupení je sporná, pak rozhodčí doložka obsažená ve smlouvě nadále existuje^[8]. navíc, pokud se insolvenční správce rozhodne plnit z vykonatelné smlouvy, je rozhodčí doložkou vázán^[9].

Co se stane, pokud se zahraniční strana rozhodčího řízení se sídlem v Rakousku stane předmětem insolvenčního řízení v jiné zemi EU?

Článek 18 nařízení EU o úpadkovém řízení stanoví, že "[ú]činky úpadkového řízení na probíhající soudní řízení nebo probíhající rozhodčí řízení týkající se majetku nebo práva, které tvoří součást úpadkové podstaty dlužníka, se řídí výhradně právem členského státu, v němž probíhá toto řízení nebo v němž má sídlo rozhodčí soud"^[10].

Pokud tedy rozhodčí řízení probíhá v Rakousku, řídí se jeho účinky rakouským právem, i když je insolvenční řízení zahájeno u soudu jiného členského státu. V souladu s rozhodnutím OGH ze dne 17. března 2015 budou probíhající rozhodčí řízení pozastavena podle § 7 IO a pohledávky budou muset být přihlášeny u insolvenčního soudu. Jak však bylo uvedeno výše, pokud je insolvenčním správcem popřeno, pokračuje rozhodčí řízení jako řízení o ověření pohledávky.

Co se stane, pokud se zahraniční strana rozhodčího řízení se sídlem v Rakousku stane předmětem insolvenčního řízení v zemi mimo EU?

Na nečlenské státy se vztahuje § 240 odst. 1 IZ, podle něhož se insolvenční řízení a rozhodnutí vydaná v jiném státě uznávají v Rakousku, pokud:

1. centrum hlavních zájmů dlužníka je v tomto jiném státě a
2. insolvenční řízení je srovnatelné s takovým řízením v Rakousku.

K uznání dochází ipso iure, což znamená, že samostatné řízení o uznání se provádí pouze v případě námitky ze strany dlužníka^.[11] Rakouské soudy se dosud výslovně nezabývaly otázkou, zda se zahraniční účastník rozhodčího řízení se sídlem v Rakousku stane předmětem insolvenčního řízení v zemi mimo EU. Na základě výše uvedené diskuse se zdá být vysoce pravděpodobné, že rozhodčí řízení bude zastaveno.