W dniu 17 lutego 2021 r. Międzynarodowe Stowarzyszenie Prawników (IBA) opublikowało znowelizowany Regulamin Postępowania Dowodowego w Arbitrażu Międzynarodowym 2020 (Regulamin IBA 2020), zastępujący wersję Regulaminu z 2010 roku. Nowelizacja została spowodowana koniecznością odzwierciedlenia zmian w praktyce arbitrażowej i uwzględnienia szybko rosnącej roli technologii w arbitrażu międzynarodowym. Szczegółowy przegląd nowego Regulaminu IBA 2020 został przedstawiony w jednym z naszych poprzednich biuletynów.
Aby rzucić światło na najważniejsze kwestie związane ze stosowaniem zmienionego Regulaminu IBA 2020, Grupa Arbitrażowa Azji i Pacyfiku (APAG), przy wsparciu Komitetu Arbitrażowego IBA i Regionalnego Forum IBA Azji i Pacyfiku, przeprowadziła dwuczęściową serię webinariów zatytułowaną "Praktyczny przewodnik po nowelizacji Regulaminu IBA 2020 dotyczącego przeprowadzania dowodów w arbitrażu międzynarodowym". Czołowi eksperci w dziedzinie arbitrażu międzynarodowego zostali poproszeni o przeanalizowanie i omówienie kilku zmian Regulaminu IBA 2020, a także o przedstawienie prognoz dotyczących tego, jak będą one kształtować praktykę arbitrażową w przyszłości. Poniżej przedstawiamy relację z pierwszej części serii webinariów przeprowadzonych w dniu 19 listopada 2021 r., które koncentrowały się na kwestiach dopuszczalności nielegalnie uzyskanych dowodów, typologii fałszywych dokumentów, ich traktowania przez trybunały arbitrażowe, a także terminu i formatu przedstawiania dokumentów.
Dopuszczalność nielegalnie uzyskanych dowodów
Nowo przyjęty Regulamin IBA 2020 wprowadza pojęcie nielegalnie uzyskanego dowodu w art. 9.3. i daje trybunałowi arbitrażowemu szeroką swobodę w zakresie wykluczenia takiego dowodu. Argumentowano jednak, że przepis ten nie precyzuje, co należy rozumieć przez nielegalnie uzyskane dowody i pozostawia ich dopuszczalność w wyłącznej gestii trybunału.
Aby określić obowiązujący standard ustalania, czy dany dowód został uzyskany nielegalnie, uczestnicy omówili szereg wcześniejszych spraw ICSID, w których trybunały zajmowały się tą kwestią. Ustalono, że rola inwestora w nielegalnym pozyskiwaniu dowodów była istotnym czynnikiem przy podejmowaniu przez trybunał decyzji o wykluczeniu dowodów, które rzekomo zostały nielegalnie uzyskane(Madenex przeciwko USA, EDF przeciwko Rumunii) lub dopuszczeniu(Caratube przeciwko Kazachstanowi, Jukos przeciwko Rosji, ConocoPhillips przeciwko Wenezueli). Innymi słowy, trybunały często decydowały o dopuszczalności nielegalnie uzyskanych dowodów w oparciu o doktrynę czystych rąk.
Co więcej, w komentarzu do art. 9.3 Regulaminu IBA 2020 zaproponowano następujące czynniki przy rozważaniu dopuszczalności nielegalnie uzyskanych dowodów:
- Nielegalność;
- Względy proporcjonalności;
- Czy dowody są istotne i mają wpływ na wynik sprawy;
- Czy dowody weszły do domeny publicznej poprzez publiczne przecieki;
- jasność i dotkliwość nielegalności.
Prelegenci zauważyli również, że art. 9.3. nakłada większe obciążenie na trybunały, ponieważ istnieje możliwość zakwestionowania orzeczeń opartych na postępowaniach, w których nielegalnie uzyskane dowody zostały wykluczone w następujących okolicznościach:
- Jeżeli prawo krajowe kraju, w którym wniesiono skargę, uznaje nielegalnie uzyskany dowód za dopuszczalny - skarga może być wniesiona na podstawie sprzeczności z porządkiem publicznym;
- Jeżeli trybunał arbitrażowy wykluczył dowód, który później został uznany za zgodny z prawem - można wnieść skargę na podstawie naruszenia zasad rzetelnego procesu sądowego.
Typologia i traktowanie fałszywych dokumentów w arbitrażu
Uczestnicy zakwalifikowali dokumenty sporządzone w sposób oszukańczy, w tym dokumenty podrobione i fałszywe, jako podlegające art. 9.3. na tej podstawie, że czynność fałszerstwa jest uznawana za niezgodną z prawem.
Najczęstsze sytuacje, w których kwestia podrobionych dokumentów pojawia się w postępowaniu arbitrażowym to:
- Strona powołująca się na określony dokument nie może przedstawić jego oryginału;
- Autentyczność podpisu jest kwestionowana w umowie przedstawionej przez stronę;
- umowa została rzekomo zawarta z datą wsteczną.
Uczestnicy wymienili następujące uprawnienia trybunałów w odniesieniu do podrobionych lub fałszywych dokumentów:
- Trybunał może zażądać przedłożenia oryginałów kopii przedłożonych dokumentów (art. 3.12 (a) Regulaminu IBA 2020);
- W przypadku nieprzedłożenia przez stronę oryginałów żądanych dokumentów, trybunał może wnioskować, że taki dowód byłby niekorzystny dla interesów tej strony (art. 9.6 Regulaminu IBA 2020);
- Trybunał może wykluczyć dowód (art. 9.1 i 9.3 Regulaminu IBA 2020).
Ponadto prelegenci skomentowali przeszkody, jakie mogą napotkać trybunały w ocenie dokumentów elektronicznych, które są rzekomo fałszywe. Fałszowanie dokumentów elektronicznych, takich jak pliki PDF i dane Excel, nie stanowi trudności, a brak oryginałów takich dokumentów stanowi duże wyzwanie dla trybunałów w ocenie ich autentyczności. Prelegenci wspomnieli jednak, że trybunały mogą polegać na wiadomościach e-mail, śladach na papierze oraz świadkach faktycznych i biegłych w celu oceny dopuszczalności dokumentów elektronicznych.
Terminy i format przedstawiania dokumentów
Artykuł 3.2 Regulaminu IBA 2020 przyznaje stronom prawo do żądania od drugiej strony przedstawienia określonego dokumentu. Artykuł 3.3 (a) (ii) Zasad IBA 2020 przewiduje, że takie wnioski muszą być wystarczająco szczegółowe. Zasady IBA 2020 milczą jednak na temat terminu i formatu ujawniania dokumentów. Z tego powodu prelegenci webinarium przedstawili swoje poglądy na ten temat.
Rozsądnym terminem składania przez strony wniosków o udostępnienie dokumentów powinien być okres między pierwszą a drugą rundą pisemnych oświadczeń:
- roszczenia stron i roszczenia wzajemne, a także podstawowe kwestie prawne i faktyczne zostały określone w pierwszej rundzie wstępnych pism procesowych stron. W związku z tym ujawnienie może być kontynuowane w oparciu o rozsądnie rozwiniętą prezentację spraw stron;
- Strony mogą wykorzystać ujawnione lub nieujawnione dokumenty do opracowania drugiej rundy pism procesowych i dalszego informowania o swojej strategii procesowej, w tym o tożsamości świadków faktycznych i konieczności złożenia zeznań przez ekspertów technicznych;
- Taki harmonogram pomoże uniknąć taktyk opóźniających.
Zauważono jednak, że rozsądny termin przedstawienia dokumentów może się różnić w zależności od konkretnych okoliczności sprawy.
Jeśli chodzi o format sporządzania dokumentów, prelegenci zasugerowali, że harmonogram Redferna jest najkorzystniejszą opcją dla stron, przy czym prawo strony do odpowiedzi na zastrzeżenia zostało nowo wprowadzone w art. 3.5 Regulaminu IBA 2020.
W odniesieniu do formatu pobierania i przedstawiania dokumentów, prelegenci byli zdania, że dokumenty powinny być zgodne z następującymi wymogami określonymi w art. 3.12 Regulaminu IBA 2020:
- Kopie powinny być zgodne z oryginałami;
- Najwygodniejsze, ekonomiczne i racjonalnie użyteczne;
- Brak wielu kopii identycznych dokumentów;
- Brak konieczności tłumaczenia sporządzonych dokumentów, przy czym wymóg ten został wprowadzony niedawno i ma stanowić krok w kierunku większej spójności z podstawową zasadą sporządzania dokumentów, tj. sporządzania ich w formie najbardziej dogodnej i ekonomicznej.