APAG internetinis seminaras apie 2020 m. IBA taisykles: Pagrindinės išvados (1 dalis)

2021 m. vasario 17 d. Tarptautinė advokatų asociacija (IBA) paskelbė peržiūrėtas 2020 m. IBA taisykles dėl įrodymų rinkimo tarptautiniame arbitraže (2020 m. IBA taisyklės), kurios pakeitė 2010 m. taisyklių versiją. Peržiūrą paskatino būtinybė atspindėti arbitražo praktikos pokyčius ir atsižvelgti į sparčiai didėjantį technologijų vaidmenį tarptautiniame arbitraže. Išsami naujųjų 2020 m. IBA taisyklių apžvalga buvo pateikta viename iš ankstesnių mūsų naujienlaiškių.

Siekdama nušviesti svarbiausius klausimus, susijusius su peržiūrėtų 2020 m. IBA taisyklių taikymu, Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono arbitražo grupė (APAG), padedama IBA Arbitražo komiteto ir IBA Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono forumo, surengė dviejų dalių internetinių seminarų ciklą "Praktinis vadovas apie 2020 m. IBA taisyklių dėl įrodymų rinkimo tarptautiniame arbitraže peržiūrą". Žymiausi tarptautinio arbitražo srities ekspertai buvo paprašyti išanalizuoti ir aptarti keletą 2020 m. IBA taisyklių peržiūrų bei pateikti prognozes, kaip jos formuos arbitražo praktiką ateityje. Toliau pateikiame 2021 m. lapkričio 19 d. vykusio internetinių seminarų ciklo pirmosios dalies, kurioje daugiausia dėmesio skirta neteisėtai gautų įrodymų leistinumo klausimams, suklastotų dokumentų tipologijai, jų traktavimui arbitražo teismuose, taip pat dokumentų pateikimo terminams ir formai, apžvalgą.

Neteisėtai gautų įrodymų priimtinumas

Naujai priimtose 2020 m. IBA taisyklėse 9.3 straipsnyje įtvirtinta neteisėtai gautų įrodymų sąvoka ir arbitražo teismui suteikta plati diskrecija tokių įrodymų nepriimti. Tačiau buvo teigiama, kad šioje nuostatoje nenurodoma, ką reiškia neteisėtai gauti įrodymai, ir jų priimtinumas paliekamas išimtinai tribunolo nuožiūrai.

Siekdami nustatyti taikytiną standartą nustatant, ar įrodymas buvo gautas neteisėtai, dalyviai aptarė kelias ankstesnes ICSID bylas, kuriose tribunolai sprendė šį klausimą. Nustatyta, kad investuotojo vaidmuo neteisėtai gaunant įrodymus buvo atskiras veiksnys, lemiantis tribunolo sprendimą atmesti įrodymus, kurie, kaip teigiama, buvo gauti neteisėtai(Madenex prieš JAV, EDF prieš Rumuniją), arba juos pripažinti(Caratube prieš Kazachstaną, Yukos prieš Rusiją, ConocoPhillips prieš Venesuelą). Kitaip tariant, buvo įprasta, kad tribunolai, remdamiesi "švarių rankų" doktrina, spręsdavo dėl neteisėtai gautų įrodymų priimtinumo.

Be to, 2020 m. IBA taisyklių 9 straipsnio 3 dalies komentare siūlomi šie veiksniai, kuriais remiantis svarstomas neteisėtai gautų įrodymų priimtinumas:

• Neteisėtumas;
• proporcingumo aspektai;
• Ar įrodymai yra esminiai ir lemiantys rezultatą;
• Ar įrodymai pateko į viešąją erdvę dėl viešo informacijos nutekėjimo;
• neteisėtumo aiškumas ir sunkumas.

Kalbėtojai taip pat pažymėjo, kad 9 straipsnio 3 dalyje teismams tenka didesnė našta, nes yra galimybė ginčyti sprendimus, pagrįstus procesais, kuriuose buvo atmesti neteisėtai gauti įrodymai, esant šioms aplinkybėms:

• Jei šalies, kurioje siekiama užginčyti sprendimą, nacionalinėje teisėje neteisėtai gauti įrodymai pripažįstami leistinais - ginčyti sprendimą galima remiantis prieštaravimu viešajai tvarkai;
• jei arbitražo teismas atmetė įrodymus, kurie vėliau buvo pripažinti teisėtais, - užginčyti galima remiantis tinkamo proceso pažeidimu.

Suklastotų dokumentų tipologija ir nagrinėjimas arbitraže

Dalyviai kvalifikavo apgaulingai parengtus dokumentus, įskaitant suklastotus ir netikrus dokumentus, kaip patenkančius į 9 straipsnio 3 dalies taikymo sritį, remdamiesi tuo, kad klastojimo veiksmas laikomas neteisėtu.

Dažniausiai pasitaikančios situacijos, kai arbitražo procese iškyla suklastotų dokumentų klausimas, yra šios:

• Šalis, kuri remiasi tam tikru dokumentu, negali pateikti jo originalo;
• Šalies pateiktoje sutartyje abejojama parašo autentiškumu;
• teigiama, kad sutartis sudaryta atgaline data.

Dalyviai išvardijo šiuos arbitražo teismų įgaliojimus, susijusius su suklastotais ar netikrais dokumentais:

• Tribunolas gali prašyti pateikti pateiktų dokumentų kopijų originalus (2020 m. IBA taisyklių 3.12 straipsnio a punktas);
• Šaliai nepateikus prašomų dokumentų originalų, tribunolas gali daryti išvadą, kad tokie įrodymai būtų nepalankūs tos šalies interesams (2020 m. IBA taisyklių 9.6 straipsnis);
• Teismas gali atmesti įrodymus (2020 m. IBA taisyklių 9.1 ir 9.3 straipsniai).

Be to, pranešėjai komentavo kliūtis, su kuriomis gali susidurti tribunolai, vertindami elektroninius dokumentus, kurie, kaip įtariama, yra suklastoti. Elektroninių dokumentų, pavyzdžiui, pdf ir excel duomenų, klastojimas nesukelia sunkumų, o tokių dokumentų originalų nebuvimas yra didelis iššūkis teismams vertinant jų autentiškumą. Tačiau pranešėjai minėjo, kad teismai, vertindami elektroninių dokumentų priimtinumą, gali remtis elektroniniu paštu, popieriniais dokumentais ir faktiniais bei ekspertų liudijimais.

Dokumentų pateikimo laikas ir forma

2020 m. IBA taisyklių 3 straipsnio 2 dalyje šalims suteikiama teisė prašyti kitos šalies pateikti tam tikrą dokumentą. 2020 m. IBA taisyklių 3.3 straipsnio a punkto ii papunktyje nustatyta, kad tokie prašymai turi būti pakankamai išsamūs. Tačiau 2020 m. IBA taisyklėse nieko nekalbama apie dokumentų atskleidimo laiką ir formą. Dėl šios priežasties internetinio seminaro pranešėjai pateikė savo nuomonę šiuo klausimu.

Pagrįstas laikas, per kurį šalys gali pateikti prašymus dėl dokumentų pateikimo, turėtų būti tarp pirmojo ir antrojo rašytinių pastabų teikimo etapo, nes:

• Šalių reikalavimai ir priešpriešiniai reikalavimai, taip pat pagrindiniai teisiniai ir faktiniai klausimai buvo nustatyti šalių pirmajame preliminarių pareiškimų raunde. Taigi, atskleidimas gali būti tęsiamas remiantis pagrįstai išplėtotu atitinkamų šalių bylų pristatymu;
• atskleistus arba neatskleistus dokumentus šalys gali panaudoti rengdamos savo antrojo etapo pareiškimus ir toliau informuodamos apie savo bylos strategiją, įskaitant faktinių aplinkybių liudytojų tapatybę ir būtinybę kviesti liudyti techninius ekspertus;
• Toks laikas padės išvengti vilkinimo taktikos.

Tačiau buvo pažymėta, kad pagrįstas dokumentų pateikimo laikas gali skirtis priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių.

Kalbant apie dokumentų pateikimo formą, kalbėtojai pasiūlė šalims palankiausią variantą - Redferno grafiką, pagal kurį 2020 m. IBA taisyklių 3.5 straipsnyje naujai įtvirtinta šalies teisė atsakyti į prieštaravimus.

Kalbant apie dokumentų gavimo ir pateikimo formatą, kalbėtojai laikėsi nuomonės, kad dokumentai turėtų atitikti šiuos 2020 m. IBA taisyklių 3.12 straipsnyje nustatytus reikalavimus:

• Kopijos turi atitikti originalus;
• Patogiausios, ekonomiškiausios ir pagrįstai tinkamos naudoti;
• Negalima daryti kelių identiškų dokumentų kopijų;
• Nereikia versti parengtų dokumentų, kai šis reikalavimas buvo įvestas naujai ir juo siekiama didesnio atitikimo pagrindiniam dokumentų rengimo principui, t. y. rengimo patogiausia ir ekonomiškiausia forma.