2021年2月17日、国際法曹協会（IBA）は、2010年版のIBA国際仲裁証拠取調規則を改訂し、2020年版IBA国際仲裁証拠取調規則（2020 IBA Rules）を発表した。今回の改訂は、仲裁実務の発展を反映し、国際仲裁におけるテクノロジーの役割の急速な増大に対応する必要性に迫られたことがきっかけとなった。新しい2020年IBAルールの詳細な概要については、以前のニュースレターでご紹介しています。
改正2020年IBA規則の適用に関する最も中心的な問題に光を当てるため、アジア太平洋仲裁グループ（APAG）は、IBA仲裁委員会及びIBAアジア太平洋地域フォーラムの支援の下、"A practical guide to the 2020 Revision of the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration "と題する2回にわたるウェビナー・シリーズを実施した。国際仲裁分野の第一人者である専門家に、2020年IBA規則のいくつかの改訂について分析・議論していただくとともに、今後の仲裁実務をどのように形成していくのかについて予測していただきました。以下では、2021年11月19日に実施されたウェビナー・シリーズの第一部について、不正に入手された証拠の許容性、不正文書の類型、仲裁裁判におけるその扱い、文書提出のタイミングと形式といった問題に焦点を当てた内容を紹介する。
不正に入手された証拠の許容性
新たに採択された2020年IBA規則では、第9条3項において不法に入手された証拠という概念が導入され、そのような証拠を排除するための広範な裁量が法廷に与えられている。しかし、同条項は違法に入手された証拠とは何を意味するのかを明示しておらず、その許容性は法廷の裁量に委ねられていると主張されている。
ある証拠が違法に入手されたものであるかどうかを判断するために適用される基準を特定するため、参加者は、法廷がこの問題を扱った過去のICSID裁判例について議論した。その結果、投資家が違法に証拠を取得する際に果たした役割は、違法に取得されたとされる証拠を排除するか（Madenex対米国、EDF対ルーマニア）、あるいは認めるか（Caratube対カザフスタン、Yukos対ロシア、ConocoPhillips対ベネズエラ）を決定する際の明確な要素であることが確認された。言い換えれば、違法に入手された証拠の可否は、クリーンハンド・ドクトリンに基づいて決定されるのが通例であった。
さらに、2020年IBA規則第9条3項の解説は、違法に入手された証拠の許容性を検討する際の要素として、以下を提示している：
- 違法性
- 比例性の考慮
- その証拠が重要かつ結果決定的であるかどうか；
- その証拠が公のリークによって公になったかどうか；
- 違法性の明確性と重大性。
また、第9条3項では、違法に入手された証拠が排除された手続きに基づく裁定に対して、以下の状況下で異議申し立てを行う可能性があるため、裁判員の負担が増加すると指摘した：
- 異議申立を求める国の国内法が違法に入手された証拠を認められると認めている場合、公序良俗に反するという理由で異議申立を求めることができる；
- 仲裁廷が証拠排除を行ったが、後に合法であることが判明した場合、適正手続違反に基づき異議申立を行うことができる。
仲裁における不正文書の類型と扱い
参加者は、偽造や虚偽の文書を含め、不正に作成された文書は、偽造行為が違法とみなされることを理由に、第9条3項に該当すると認定した。
仲裁手続において不正文書の問題が生じる一般的な状況は以下のとおりである：
- ある文書に依拠する当事者が原本を提出できない；
- 当事者が紹介した契約書において、署名の信憑性が疑問視されている；
- 契約が遡及されていると主張される。
参加者は、偽造または虚偽の文書に関する法廷の権限を次のように列挙した：
- 裁判所は、提出された書類の写しの原本の提出を求めることができる（2020年IBA規則第3条12項（a））；
- 当事者が要求された文書の原本を提出しない場合、審判所は、当該証拠が当該当事者の利益に反すると推認することができる（2020年IBA規則第9条第6項）；
- 審判所は証拠を排除することができる（2020年IBA規則第9条1項及び9条3項）。
さらに、不正であると主張される電子文書の評価において、法廷が直面する可能性のある障害についても意見が述べられた。pdfやエクセルデータなどの電子文書の偽造は困難ではなく、そのような文書の原本がないことは、真正性を評価する上で、審判所にとって大きな課題となる。しかし、講演者らは、電子文書の許容性を判断するために、電子メール、ペーパートレイル、事実証言者、専門家証人に頼ることができると述べた。
文書提出のタイミングと形式
2020年IBA規則の第3.2条は、当事者に特定の文書の提出を相手方に要求する権利を認めている。2020年IBA規則の第3.3条(a)(ii)は、このような要求が十分に詳細なものであることを規定している。しかし、2020年IBA規則は、文書開示のタイミングや形式については沈黙している。このため、ウェビナーのスピーカーは、この問題について意見を述べた。
当事者が文書提出を要求する合理的なタイミングは、第1回から第2回までの書面提出の間であるべきである：
- 両当事者の請求と反訴、および中核となる法的・事実的問題は、両当事者の第1回予備弁論で特定されている。したがって、開示は、当事者それぞれの事案について合理的に展開されたプレゼンテーションに基づいて進めることができる；
- 当事者は、開示された文書または開示されなかった文書を利用して、第2ラウンドの提出書類を作成し、事実関係の証人の身元や技術専門家の証言の必要性など、訴訟戦略をさらに検討することができる；
- このようなタイミングは、遅延戦術の回避に役立つ。
しかし、文書提出の合理的なタイミングは、事案の具体的な状況によって異なる可能性があることが指摘された。
文書提出の形式については、2020年IBA規則第3.5条に新たに導入された異議申立に対する当事者の応答権があるRedfernスケジュールが、当事者にとって最も有利な選択肢であるとの意見があった。
文書の検索および作成の形式に関しては、2020年IBA規則第3.12条に基づき、文書は以下の要件に準拠すべきであるとの意見が述べられた：
- コピーは原本と一致しなければならない；
- 最も便利で、経済的で、合理的に使用できること；
- 同一の文書を複数部コピーしないこと；
- この要件は新たに導入されたものであり、文書作成の基本原則、すなわち最も便利で経済的な形式での作成との整合性を高めるための一歩となることを意図している。