Dyrektywa UE 2020/1828 w sprawie działań przedstawicielskich, która ma zostać transponowana w 2022 r.

W dniu 24 listopada 2020 r. Parlament Europejski przyjął dyrektywę w sprawie powództw przedstawicielskich w celu ochrony zbiorowych interesów konsumentów^[1], która stała się decydującym krokiem Unii Europejskiej (UE) w kierunku stworzenia mechanizmu dochodzenia roszczeń zbiorowych we wszystkich 27 państwach członkowskich UE. Dyrektywa, zaproponowana po raz pierwszy przez Komisję Europejską w kwietniu 2018 r. w ramach pakietu New Deal for Consumers^[2], zapewnia konsumentom w całej UE możliwość bycia reprezentowanym w krajowych i transgranicznych pozwach zbiorowych przez wykwalifikowane podmioty. Państwa członkowskie muszą dokonać transpozycji dyrektywy do 25 grudnia 2022 r. i mają kolejne 6 miesięcy na jej zastosowanie. W związku ze zbliżającym się terminem transpozycji oczekuje się, że austriacki ustawodawca opublikuje projekt ustawy w sprawie wdrożenia dyrektywy w 2022 roku. W związku z tym istotne jest ponowne przeanalizowanie dyrektywy poprzez nakreślenie jej głównych punktów i przeanalizowanie jej wpływu na obecne ramy prawne powództw przedstawicielskich w Austrii.

Zakres stosowania

Dyrektywa chroni interesy konsumentów, którzy są poszkodowani w wyniku naruszenia ogólnego prawa konsumenckiego, ochrony danych, usług finansowych, podróży i turystyki, energii, telekomunikacji, środowiska, zdrowia, podróży lotniczych i kolejowych (art. 2 ust. 1 w związku z załącznikiem I). Państwa członkowskie mogą rozszerzyć zakres dyrektywy na inne obszary, które uznają za konieczne (motyw 18).

Uprawnione podmioty

Powództwa przedstawicielskie mogą być wytaczane przez upoważnione podmioty wyznaczone przez państwa członkowskie. W kontekście powództw transgranicznych upoważnione podmioty będą musiały spełnić następujące wymogi (art. 4 ust. 3):

• Wykazać 12 miesięcy wcześniejszej działalności w dziedzinie ochrony konsumentów;
• mieć uzasadniony interes w ochronie konsumentów
• mieć charakter non-profit
• Nie podlegać postępowaniu upadłościowemu;
• nie mieć związku ze stronami, które mają interes gospodarczy w wytoczeniu powództwa przedstawicielskiego.

Państwa członkowskie zachowują swobodę w określaniu obowiązujących wymogów, które muszą być spełnione przez uprawnione podmioty w przypadku powództw krajowych, pod warunkiem, że są one zgodne z celami dyrektywy. Dyrektywa zezwala na wyznaczanie kwalifikowanych podmiotów ad hoc.

Państwa członkowskie są zobowiązane do dostarczania informacji o upoważnionych podmiotach w publicznie dostępnych krajowych elektronicznych bazach danych (art. 14 ust. 1) i oceniania ich co 5 lat pod kątem zgodności z odpowiednimi wymogami (art. 5 ust. 3).

Dostępne środki

Uprawnione podmioty będą mogły dochodzić następujących rodzajów środków w ramach powództwa przedstawicielskiego:

• Środki zabezpieczające obejmujące tymczasowe i ostateczne środki mające na celu zaprzestanie lub zakazanie naruszenia (art. 8);
• środki zadośćuczynienia obejmujące odszkodowanie, naprawę, wymianę, obniżenie ceny, rozwiązanie umowy lub zwrot zapłaconej ceny (art. 9 ust. 1).

Aby uzyskać środki nakazujące zaprzestanie szkodliwych praktyk, uprawnione podmioty nie muszą udowadniać, że indywidualni konsumenci ponieśli jakąkolwiek rzeczywistą stratę lub szkodę, ani że przedsiębiorca działał umyślnie lub dopuścił się zaniedbania. W szczególności art. 17 stanowi, że powództwa przedstawicielskie dotyczące środków nakazujących zaprzestanie szkodliwych praktyk powinny być prowadzone w trybie przyspieszonym.

Jeśli chodzi o środki odwoławcze, dyrektywa wymaga, aby wybrana forma zadośćuczynienia umożliwiała konsumentom skorzystanie ze środków zaradczych przewidzianych w danym środku odwoławczym bez konieczności wnoszenia odrębnego powództwa (art. 9 ust. 6).

Udział konsumentów

Państwa członkowskie mają swobodę wyboru jednego z poniższych mechanizmów lub ich kombinacji w celu określenia udziału poszkodowanych konsumentów w powództwach przedstawicielskich dotyczących środków naprawczych (art. 9 ust. 2):

• W ramach mechanizmu opt-in konsumenci powinni być zobowiązani do wyraźnego wyrażenia chęci bycia reprezentowanym przez upoważniony podmiot w powództwie przedstawicielskim dotyczącym środków naprawczych;
• W ramach mechanizmu opt-out konsumenci powinni być zobowiązani do wyraźnego wyrażenia woli, aby nie byli reprezentowani przez upoważniony podmiot w powództwie przedstawicielskim dotyczącym środków naprawczych.

Mechanizm opt-in jest jednak obowiązkowy dla konsumentów, którzy nie mają miejsca zamieszkania w państwie członkowskim, w którym wytoczono powództwo przedstawicielskie (art. 9 ust. 3).

Zgoda konsumentów nie jest konieczna w przypadku powództw o zaprzestanie szkodliwych praktyk, co oznacza, że uprawnione podmioty mogą dochodzić roszczeń o zaprzestanie szkodliwych praktyk bez milczącej lub wyraźnej zgody konsumentów (art. 8 ust. 3).

W celu uniknięcia sprzecznych orzeczeń i wybierania sądu orzekającego, konsumenci zaangażowani w powództwo przedstawicielskie o zadośćuczynienie nie mogą uczestniczyć w innych powództwach przedstawicielskich o tej samej podstawie powództwa i czerpać z nich korzyści (motywy nr 4, 46). Konsumenci mogą jednak wytoczyć odrębne powództwo indywidualne przeciwko temu samemu przedsiębiorcy z tego samego tytułu po wytoczeniu powództwa przedstawicielskiego o zaprzestanie szkodliwych praktyk i wykorzystać odpowiednią decyzję sądu jako dowód (art. 15). Warto zauważyć, że obowiązujące okresy przedawnienia dla poszkodowanych konsumentów zostaną zawieszone lub przerwane do czasu wniesienia powództwa przedstawicielskiego o wydanie nakazu zaprzestania szkodliwych praktyk (art. 16).

Ugoda dotycząca zadośćuczynienia

W celu wsparcia zawierania ugód w ramach powództw odszkodowawczych, art. 11 ust. 1 przewiduje możliwość zawarcia ugody odszkodowawczej:

• na wniosek uprawnionego podmiotu i przedsiębiorcy; lub
• na wniosek sądu i organu administracyjnego po konsultacji z uprawnionym podmiotem i przedsiębiorcą.

Każda zawarta ugoda podlega jednak zatwierdzeniu przez sąd. Ponadto państwa członkowskie umożliwią sądom odrzucenie ugody uznanej za niesprawiedliwą, w którym to przypadku sąd będzie nadal rozpatrywał powództwo przedstawicielskie (art. 11 ust. 3).

Co do zasady, ugody będą wiążące dla przedsiębiorcy, uprawnionego podmiotu i wszystkich zainteresowanych konsumentów. Konsumenci mogą jednak zrezygnować z udziału w ugodzie (art. 11 ust. 4).

Zasady dotyczące kosztów

Aby uniknąć wątpliwych i spekulacyjnych roszczeń, dyrektywa nakłada wysoki próg na przejrzystość źródła finansowania powództw przedstawicielskich. Przede wszystkim upoważnione podmioty będą zobowiązane do ujawnienia źródła finansowania na swoich stronach internetowych (art. 4 ust. 3 lit. f)). Ponadto, wnosząc powództwo przedstawicielskie, muszą one przedstawić sądowi lub organowi administracyjnemu przegląd finansowy zawierający wykaz źródeł funduszy wykorzystanych do wsparcia powództwa przedstawicielskiego, który wykazuje, że (art. 10 ust. 2):

• Na ich decyzje nie ma nadmiernego wpływu podmiot finansujący;
• powództwo nie jest finansowane przez konkurenta pozwanego.

W celu zapewnienia, że uprawnione podmioty nie są powstrzymywane przed prowadzeniem odpowiednich postępowań ze względu na finansowanie, dyrektywa zobowiązuje państwa członkowskie do zapewnienia powództwom przedstawicielskim niezbędnych środków wsparcia, takich jak finansowanie publiczne, ograniczenie kosztów sądowych itp.

Jeśli chodzi o podział kosztów, z zastrzeżeniem warunków i wyjątków przewidzianych w prawie krajowym, powództwa przedstawicielskie powinny opierać się na zasadzie "przegrany płaci" (art. 12 ust. 1).

Indywidualni konsumenci zasadniczo nie powinni ponosić kosztów postępowania, z wyjątkiem okoliczności, w których koszty zostały poniesione w wyniku ich umyślnego lub niedbałego działania, takiego jak przedłużanie postępowania z powodu niezgodnego z prawem postępowania (art. 12 ust. 3 w związku z motywem nr 38).

Wpływ dyrektywy na ustawodawstwo austriackie

Obecne ramy prawne w Austrii przewidują następujące instrumenty dochodzenia roszczeń zbiorowych i powództw zbiorowych:

Pozwy wnoszone przez określone stowarzyszenia: Prawo austriackie zezwala niektórym podmiotom prawnym wymienionym w sekcji 14 ustawy o nieuczciwej konkurencji(Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, UWG) i sekcji 29 ustawy o ochronie konsumentów(Konsumentenschutzgesetz, KSchG) (głównie organizacjom konsumenckim) na wnoszenie takich powództw(Verbandsklage), gdy w grę wchodzi interes zbiorowy. Powództwa te mogą być jednak wykorzystywane wyłącznie w celu uzyskania nakazu sądowego.

Przykładowe działania: Zgodnie z sekcją 502 (5(3)) austriackiego kodeksu postępowania cywilnego(Zivilprozessordnung, ZPO), stowarzyszenia uprawnione do wnoszenia powództw na podstawie sekcji 29 KSchG mogą również wnieść powództwo przykładowe i odwoływać się od decyzji przed austriackim Sądem Najwyższym(Oberster Gerichtshof, OGH), niezależnie od kwoty sporu. Stowarzyszenia mogą wnieść powództwo próbne tylko wtedy, gdy poszkodowane osoby fizyczne przeniosły swoje roszczenia do celów postępowania sądowego (art. 227 ZPO). Sąd może przyznać odszkodowanie lub inną rekompensatę. Idea powództw próbnych polega na tym, że po wydaniu decyzji przez OGH, inni poszkodowani konsumenci będą mogli uzyskać odszkodowanie na podstawie tej decyzji w odrębnym postępowaniu.

Pozwy zbiorowe w stylu austriackim: Mimo że w Austrii nie istnieją ramy regulacyjne dla powództw o zadośćuczynienie, gwałtowny wzrost liczby roszczeń masowych w ciągu ostatnich 10 lat doprowadził do rozwoju "powództwa zbiorowego w stylu austriackim"(Sammelklage). Mechanizm ten opiera się na połączeniu kilku przepisów austriackiego kodeksu postępowania cywilnego^[3]. W ramach tego rodzaju powództwa indywidualne roszczenia są przypisywane jednemu powodowi (często stowarzyszeniu), który następnie dochodzi tych połączonych roszczeń we własnym imieniu. Wszystkie roszczenia muszą mieć podobną podstawę powództwa i te same kwestie faktyczne lub prawne. Pozwy zbiorowe w stylu austriackim są często finansowane przez podmioty zewnętrzne. Dzięki temu mechanizmowi możliwe jest uzyskanie odszkodowania pieniężnego.

Chociaż Austria oferuje różne metody, nadal brakuje jej jasnego instrumentu zbiorowego dochodzenia roszczeń, który jest wymagany przez dyrektywę. Rząd jest zobowiązany do wdrożenia funkcjonujących ram zbiorowego dochodzenia roszczeń do końca 2022 roku. Nawet jeśli nie jest jeszcze jasne, w jaki sposób Austria wykorzysta swobodę przyznaną państwom członkowskim przez dyrektywę, można dokonać pewnych prognoz w oparciu o powyższe punkty.

Po transpozycji dyrektywy w Austrii lista podmiotów uprawnionych obecnie do ubiegania się o zabezpieczenie roszczeń w drodze powództwa przedstawicielskiego zostanie prawdopodobnie również włączona do listy podmiotów uprawnionych do środków odszkodowawczych.

Co więcej, austriackie prawo procesowe najprawdopodobniej doświadczy znaczących zmian w zakresie finansowania powództw odszkodowawczych przez osoby trzecie. Mimo że finansowanie sporów gospodarczych nie jest uregulowane na poziomie ustawowym, stało się ono popularne w sferze masowych powództw odszkodowawczych. Austriacki Sąd Najwyższy potwierdził i zaaprobował legalność finansowania powództw odszkodowawczych przez osoby trzecie^[4]. Wprowadzenie odpowiednich zabezpieczeń przewidzianych w dyrektywie przeciwko finansowaniu zewnętrznemu prawdopodobnie pomoże zapobiec frywolnym roszczeniom.

Nowością w austriackim ustawodawstwie będzie również potencjalne wdrożenie procedury oceny i zatwierdzania ugód odszkodowawczych przez sądy i organy administracyjne, a także przerwanie biegu przedawnienia dla poszkodowanych konsumentów w ramach powództwa przedstawicielskiego.

Uwagi

Dyrektywa stanowi znaczący krok naprzód w egzekwowaniu europejskiego mechanizmu zbiorowego dochodzenia roszczeń. Mimo pewnego sceptycyzmu co do zdolności państw do zapewnienia niezbędnego finansowania powództw przedstawicielskich, dyrektywa określa zharmonizowane ramy stosowania przepisów o ochronie konsumentów w przypadku roszczeń odszkodowawczych na dużą skalę, zapewniając jednocześnie wystarczające zabezpieczenia przed nadużyciami.

Oczywiste jest, że dyrektywa daje państwom członkowskim znaczną swobodę w zakresie transpozycji do krajowych ram prawnych. W związku z tym skuteczne wdrożenie dyrektywy będzie w dużej mierze zależeć od wyborów proceduralnych państw członkowskich. W szczególności, w zależności od tego, w jaki sposób rząd austriacki transponuje dyrektywę do krajowego systemu prawnego, takie powództwa przedstawicielskie mogą stanowić nowe wyzwanie dla stron, które nie były jeszcze narażone na tego rodzaju działania. W związku z tym przedsiębiorstwa i uprawnione organy powinny być przygotowane na prawdopodobny wzrost liczby sporów konsumenckich.