代表訴訟に関するEU指令2020/1828が2022年に施行へ

2020年11月24日、欧州議会は「消費者の集団的利益の保護のための代表訴訟に関する指令（指令^）」[1]を採択し、EU加盟27カ国すべてにおける集団的救済メカニズムの構築に向けた欧州連合（EU）の決定的な一歩となった。2018年4月に欧州委員会が「消費者のためのニューディール」パッケージの一環として初めて提案した^[2]この指令は、EU全域の消費者が適格団体によって国内だけでなく国境を越えた集団訴訟でも代理される可能性を提供するものである。加盟国は2022年12月25日までに同指令を移管しなければならず、さらに6カ月間の適用期限が設けられている。移管期限は着実に近づいており、オーストリアの立法府は2022年に指令の実施に関する法律案を発表する予定である。従って、指令の主要な点を概説し、オーストリアの代表訴訟に関する現在の法的枠組みへの影響を分析することによって、同指令を再検討することは関連性がある。

適用範囲

この指令は、一般消費者法、データ保護、金融サービス、旅行・観光、エネルギー、電気通信、環境、健康、航空、鉄道旅行の侵害によって損害を受ける消費者の利益を保護する（附属書Ⅰと合わせて第2条1項）。加盟国は、指令の適用範囲を自国が必要と考えるその他の分野に拡大する自由を残している（説明18条）。

適格団体

代表訴訟は加盟国が指定する適格団体によって提起される。国境を越えた訴訟の場合、適格事業体は以下の要件を満たす必要がある（第4条3項）：

• 消費者保護の分野で12ヶ月間の活動実績があること；
• 消費者保護に正当な関心があること；
• 非営利であること；
• 破産手続き中でないこと；
• 代表訴訟を提起する経済的利害を有する当事者と関係がないこと。

加盟国は、指令の目的に沿うものであれば、国内訴訟において適格団体が満たさなければならない適用要件を自由に決定することができる。指令はアドホックな適格事業体の指定を認めている。

加盟国は、一般にアクセス可能な国内電子データベースで適格事業体に関する情報を提供し（第14条1項）、関連要件の遵守について5年ごとに評価することが義務付けられている（第5条3項）。

利用可能な措置

適格事業者は、代表訴訟において以下の種類の措置を請求することができる：

• 侵害を停止又は禁止するための暫定的及び確定的措置を含む差止的措置（第8条）；
• 損害賠償、修理、交換、価格引下げ、契約解除、または支払われた代金の償還を含む救済措置 （第9条1項）。

差止措置を得るために、適格事業者は、個々の消費者が実際の損失や損害を被ったこと、あるいは事業者側の故意や過失を証明する必要はない。注目すべきは第17条で、差止命令のための代表訴訟は迅速な方法で実施されるべきであると規定していることである。

救済措置に関しては、指令は、選択された救済形態により、消費者が別途訴訟を提起する必要なく、当該救済措置により提供される救済の恩恵を受けることができなければならないと定めている（第9条(6)）。

消費者の参加

加盟国は、救済措置のための代表訴訟への影響を受ける消費者の参加を決定するために、以下のメカニズムのいずれか、またはその組み合わせを自由に選択することができる（第9条(2)）：

• オプトイン・メカニズムの下では、消費者は、救済措置のための代表訴訟において、適格事業体による代表を希望することを明示的に表明することが求められるべきである；
• オプトアウト・メカニズムの下では、消費者は、救済措置のための代表訴訟において、資格のある団体に代表されたくないという希望を明示的に表明することが求められるべきである。

ただし、オプトイン・メカニズムは、代表訴訟が提起される加盟国に居住していない消費者には必須である（第9条(3)）。

差止請求訴訟については消費者の同意は不要であり、適格事業者は消費者の黙示または明示の同意なしに差止請求を行うことができる（第8条（3））。

矛盾した判決やフォーラムショッピングを避けるため、救済措置のための代表訴訟に参加した消費者は、同じ訴因を持つ他の代表訴訟に参加することはできず、その利益を享受することもできない（リサイタルNo.4、46）。しかし、消費者は、差止命令のための代表訴訟の後に、同じ訴因について同じ業者に対して個別の訴訟を提起し、裁判所の関連判決を証拠として使用することができる（第15条）。なお、影響を受けた消費者に適用される制限期間は、差止命令のための代表訴訟が提起されるまでの間、一時停止または中断される（第16条）。

和解

救済訴訟における和解契約の締結を支援するため、第11条第1項は救済和解の可能性を規定している：

• 適格企業および取引業者の提案によるか、または
• 適格事業体および取引業者と協議の上、裁判所および行政当局が招請する。

ただし、いかなる和解も裁判所の承認が必要である。また加盟国は、裁判所が不公正とみなされる和解を拒否することを認めるが、その場合、裁判所は代表訴訟の審理を継続する（第11条3項）。

原則として、和解は事業者、適格事業者、関係するすべての消費者を拘束する。ただし、消費者は和解を選択することができる（第11条第4項）。

コスト規定

疑わしい投機的な請求を避けるため、指令は代表訴訟の資金源の透明性に高い基準を設けている。主に、適格事業体はそのウェブサイト上で資金源全般を開示することが求められる（第4条(3)(f)）。また、代表訴訟を提起する場合、代表訴訟を支援するために使用された資金源を列挙した財務概要を裁判所または行政機関に提出し、それを証明しなければならない（第10条（2））：

• その決定が資金提供者から不当に影響を受けていないこと；
• 訴訟が被告の競合他社によって資金提供されていないこと。

資格のある団体が資金調達のために訴訟手続を進められないことがないよう、指令は加盟国に対し、公的資金や訴訟費用の上限など、必要な支援手段を代表訴訟に提供することを義務付けている（第20条）。

費用の配分に関しては、国内法に規定された条件および例外を条件として、代表訴訟は「敗訴者負担」の原則に基づくものとする（第12条(1)）。

ただし、不法行為による訴訟手続きの長期化など、消費者の故意または過失によって費用が発生した場合は例外とする（第12条（3）、説明No.38）。

オーストリアの法律に対する指令の影響

オーストリアの現在の法的枠組みは、集団的救済と集団訴訟について以下の手段を提供している：

特定の団体が提起する訴訟オーストリア法では、不正競争防止法（Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, UWG）第14条および消費者保護法（Konsumentenschutzgesetz, KSchG）第29条に記載されている特定の法人（主に消費者団体）が、集団的利害が関係する場合にこのような訴訟（Verbandsklage）を提起することを認めている。ただし、これらの訴訟は差止命令による救済を得るためにのみ利用できる。

訴訟例オーストリア民事訴訟法（Zivilprozessordnung、 ZPO）第502条（5(3)）によれば、KSchG第29条に基づき訴訟を提起する権利を有する団体は、紛争の金額とは無関係に、見本訴訟を提起し、オーストリア最高裁判所（Oberster Gerichtshof、 OGH）に対して判決を上訴することもできる。協会が見本訴訟を提起できるのは、影響を受ける個人が訴訟目的で請求権を譲渡した場合に限られる（ZPO第227条）。裁判所は損害賠償やその他の補償を認めることができる。見本訴訟の背景にある考え方は、一旦司法省が決定を下せば、影響を受けた他の消費者は、別個の訴訟手続において、この決定に基づいて救済を受けることができるというものである。

オーストリア式集団訴訟オーストリアには救済措置に関する規制的枠組みがないにもかかわらず、過去10年間における大量請求の急増により、「オーストリア式集団訴訟」（Sammelklage）が発展した。この仕組みは、オーストリア民事訴訟法のいくつかの条項の組み合わせに基づいている^[3]。この種の訴訟では、個々の請求は1つの請求者（多くの場合、団体）に割り当てられ、その団体は自らの名でこれらの請求をまとめて主張する。すべての請求は類似の訴因を有し、事実上または法律上の争点が同じでなければならない。オーストリア型集団訴訟は、第三者資金提供者によって資金調達されることが多い。この仕組みにより、金銭賠償を得ることが可能である。

したがって、オーストリアは、さまざまな方法を提供する一方で、指令が義務づける集団的救済のための明確な手段をまだ欠いている。政府は2022年末までに、機能する集団的救済の枠組みを導入する義務を負っている。指令が加盟国に与える自由をオーストリアがどのように利用するかはまだ明らかでないとしても、上記の指摘に基づいていくつかの予測ができる。

オーストリアにおける指令の移管後、代表訴訟において差止命令による救済を求める資格を現在有する事業体のリストは、救済措置の適格事業体のリストにも含まれる可能性が高い。

さらに、オーストリアの訴訟法は、第三者による救済措置の資金調達に関しても、かなりの変化を経験する可能性が高い。商事訴訟ファイナンスは法定レベルでは規制されていないにもかかわらず、集団的救済訴訟の分野では普及している。特に、救済訴訟における第三者による資金調達の合法性は、オーストリアの最高裁判所によって確認され、支持されている^[4]。外部資金調達に対する指令に規定された関連するセーフガードの導入は、軽薄な請求を防止するのに役立つと思われる。

最後に、裁判所や行政当局による救済和解の評価・承認手続きや、代表訴訟において影響を受けた消費者の消滅時効の中断が実施される可能性があることは、オーストリアの法律における新機軸となる。

コメント

この指令は、欧州の集団的救済メカニズムの施行における実質的な前進を意味する。 代表訴訟に必要な資金を提供する国家の能力については懐疑的な見方もあるが、この指令は、濫用的な訴訟に対する十分なセーフガードを提供しつつ、大規模な損害賠償請求における消費者保護法の適用に関する調和された枠組みを定めている。

同指令が加盟国に対し、国内法の枠組みへの移行のためにかなりの自由裁量を与えていることは明らかである。この点で、指令の効果的な実施は加盟国の手続き上の選択に大きく左右される。特に、オーストリア政府が指令の国内法体系への移管をどのように行うかによっては、そのような代表訴訟は、そのような性質の訴訟にまだ触れたことのない当事者にとって新たな挑戦となる可能性がある。この点で、企業や認可された機関は、消費者訴訟の増加に対処する準備を整えておく必要がある。