EU:s direktiv 2020/1828 om representativa åtgärder ska införlivas 2022

Den 24 november 2020 antog Europaparlamentet direktivet om grupptalan för att skydda konsumenters kollektiva intressen (direktivet)^[1], vilket blev ett avgörande steg för Europeiska unionen (EU) mot att bygga upp en mekanism för kollektiv prövning i alla 27 EU-medlemsstater. Direktivet, som först föreslogs av Europeiska kommissionen i april 2018 som en del av paketet "En ny giv för konsumenterna"^[2], ger konsumenter i hela EU möjlighet att företrädas av kvalificerade enheter i såväl inhemska som gränsöverskridande grupptalan. Medlemsstaterna måste införliva direktivet senast den 25 december 2022 och har ytterligare sex månader på sig att tillämpa det. Eftersom tidsfristen för införlivande närmar sig med stormsteg förväntas den österrikiska lagstiftaren lägga fram ett lagförslag om direktivets genomförande under 2022. Det är därför relevant att se över direktivet genom att beskriva dess viktigaste punkter och analysera dess inverkan på den nuvarande rättsliga ramen för grupptalan i Österrike.

Tillämpningsområde

Direktivet skyddar konsumenternas intressen som skadas av överträdelser av allmän konsumenträtt, dataskydd, finansiella tjänster, resor och turism, energi, telekommunikation, miljö, hälsa, flyg- och tågresor (artikel 2.1 jämförd med bilaga I). Det står medlemsstaterna fritt att utvidga direktivets tillämpningsområde till andra områden som de anser vara nödvändiga (skäl 18).

Kvalificerade enheter

Grupptalan får väckas av godkända organ som utsetts av medlemsstaterna. När det gäller gränsöverskridande åtgärder måste godkända enheter uppfylla följande krav (artikel 4.3)

• De ska kunna uppvisa 12 månaders tidigare verksamhet inom konsumentskyddsområdet;
• Ha ett legitimt intresse av att skydda konsumenterna;
• De får inte vara vinstdrivande;
• Inte vara föremål för insolvensförfaranden;
• inte ha någon relation till de parter som har ett ekonomiskt intresse av att väcka grupptalan.

Det står medlemsstaterna fritt att fastställa tillämpliga krav som måste uppfyllas av kvalificerade enheter för nationella åtgärder, förutsatt att de överensstämmer med direktivets mål. Direktivet gör det möjligt att utse kvalificerade ad hoc-enheter.

Medlemsstaterna är skyldiga att tillhandahålla information om kvalificerade enheter i allmänt tillgängliga nationella elektroniska databaser (artikel 14.1) och vart femte år bedöma om de uppfyller de relevanta kraven (artikel 5.3).

Tillgängliga åtgärder

Kvalificerade enheter ska kunna kräva följande typer av åtgärder i en grupptalan:

• Förelägganden som omfattar interimistiska och definitiva åtgärder för att stoppa eller förbjuda en överträdelse (artikel 8);
• Åtgärder för gottgörelse som omfattar ersättning, reparation, utbyte, prisnedsättning, hävning av avtal eller återbetalning av det pris som betalats (artikel 9.1).

För att erhålla förbudsföreläggande behöver kvalificerade enheter inte bevisa att enskilda konsumenter har lidit någon faktisk förlust eller skada eller att näringsidkaren har haft uppsåt eller varit försumlig. I artikel 17 föreskrivs särskilt att grupptalan om förbudsföreläggande ska genomföras skyndsamt.

När det gäller åtgärder för gottgörelse krävs det i direktivet att den valda formen av gottgörelse måste göra det möjligt för konsumenterna att dra nytta av de rättsmedel som tillhandahålls genom den åtgärden för gottgörelse utan att behöva väcka en separat talan (artikel 9.6).

Konsumenternas deltagande

Medlemsstaterna får välja antingen en av eller en kombination av nedanstående mekanismer för att fastställa berörda konsumenters deltagande i grupptalan om åtgärder för gottgörelse (artikel 9.2):

• Enligt opt-in-mekanismen bör det krävas att konsumenterna uttryckligen uttrycker sin önskan att företrädas av den godkända enheten i grupptalan om åtgärder för gottgörelse;
• Enligt opt-out-mekanismen bör konsumenterna vara skyldiga att uttryckligen uttrycka sin önskan att inte företrädas av den godkända enheten i grupptalan om åtgärder för gottgörelse.

En opt-in-mekanism är dock obligatorisk för konsumenter som inte är bosatta i den medlemsstat där grupptalan väcks (artikel 9.3).

Konsumentens samtycke är inte nödvändigt för talan om förbudsföreläggande, vilket innebär att kvalificerade enheter får driva krav på förbudsföreläggande utan tyst eller uttryckligt samtycke från konsumenterna (artikel 8.3).

För att undvika motstridiga domar och forum shopping kan konsumenter som deltar i en grupptalan om åtgärder för gottgörelse inte delta i andra grupptalan med samma grund och dra nytta av dem (skälen 4 och 46). Konsumenter kan dock efter grupptalan om förbudsföreläggande väcka separata enskilda mål mot samma näringsidkare på samma grund och använda domstolens relevanta beslut som bevisning (artikel 15). Det är värt att notera att tillämpliga preskriptionstider för berörda konsumenter kommer att skjutas upp eller avbrytas i avvaktan på en grupptalan om förbudsföreläggande (artikel 16).

Uppgörelse om gottgörelse

För att stödja ingåendet av förlikningsavtal i mål om gottgörelse föreskrivs i artikel 11.1 möjligheten till förlikning i mål om gottgörelse:

• antingen på förslag av den godkända enheten och näringsidkaren, eller
• på uppmaning av domstolen och den administrativa myndigheten efter samråd med den kvalificerade enheten och näringsidkaren.

Alla förlikningar som ingås måste dock godkännas av domstol. Medlemsstaterna kommer också att tillåta domstolar att vägra en förlikning som anses vara orättvis, i vilket fall domstolen ska fortsätta att pröva grupptalan (artikel 11.3).

I princip kommer förlikningar att vara bindande för näringsidkaren, den godkända enheten och alla berörda konsumenter. Konsumenterna kan dock välja att inte delta i förlikningen (artikel 11.4).

Regler om kostnader

För att undvika tvivelaktiga och spekulativa anspråk ställer direktivet höga krav på öppenhet när det gäller finansieringskällan för grupptalan. Främst kommer kvalificerade enheter att vara skyldiga att uppge källan till sin finansiering i allmänhet på sina webbplatser (artikel 4.3 f)). När de väcker en grupptalan måste de dessutom förse domstolen eller det administrativa organet med en finansiell översikt som anger de finansieringskällor som används för att stödja grupptalan och som visar att (artikel 10.2):

• Deras beslut inte otillbörligt påverkas av finansiären;
• Talan inte finansieras av en konkurrent till svaranden.

För att säkerställa att kvalificerade enheter inte hindras från att driva respektive förfaranden på grund av finansiering, ålägger direktivet medlemsstaterna att förse grupptalan med nödvändiga stödmedel såsom offentlig finansiering, ett tak för domstolskostnader etc. (artikel 20).

När det gäller fördelningen av kostnaderna ska grupptalan, med förbehåll för villkor och undantag som föreskrivs i nationell lagstiftning, grundas på principen om att den som förlorar ska betala (artikel 12.1).

Enskilda konsumenter bör i allmänhet inte betala rättegångskostnaderna, utom i de fall då kostnaderna uppkommit till följd av deras uppsåtliga eller oaktsamma agerande, t.ex. om förfarandet dragit ut på tiden på grund av olagligt agerande (artikel 12.3 jämförd med skäl 38).

Direktivets inverkan på österrikisk lagstiftning

Den nuvarande rättsliga ramen i Österrike tillhandahåller följande instrument för kollektiv prövning och grupptalan:

Talan väckt av särskilda sammanslutningar: Enligt österrikisk lag får vissa juridiska personer som anges i § 14 i lagen om illojalkonkurrens (Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb , UWG) och § 29 i konsumentskyddslagen(Konsumentenschutzgesetz , KSchG) (främst konsumentorganisationer) väcka sådan talan(Verbandsklage) när det finns ett kollektivt intresse som berörs. Dessa åtgärder kan dock endast användas för att erhålla förbudsföreläggande.

Exempel på åtgärder: Enligt § 502 (5(3)) i den österrikiska civilprocesslagen(Zivilprozessordnung , ZPO) kan föreningar som har rätt att väcka talan enligt § 29 KSchG också väcka en exempeltalan och överklaga beslut till Österrikes högsta domstol(Oberster Gerichtshof , OGH), oberoende av tvisteföremålets storlek. Föreningar kan väcka talan endast om berörda personer har överlåtit sina anspråk i syfte att få till stånd en rättegång (§ 227 ZPO). Domstolen kan bevilja skadestånd eller annan kompensation. Tanken bakom grupptalan är att när OGH har fattat ett beslut ska andra berörda konsumenter kunna få gottgörelse på grundval av detta beslut i ett separat förfarande.

Grupptalan enligt österrikisk modell: Även om det inte finns något regelverk för grupptalan i Österrike, har den kraftiga ökningen av massanspråk under de senaste 10 åren lett till utvecklingen av "grupptalan i österrikisk stil"(Sammelklage). Denna mekanism bygger på en kombination av flera bestämmelser i den österrikiska civilprocesslagen^[3]. Vid denna typ av talan tilldelas enskilda anspråk till en kärande (ofta föreningar) som sedan gör gällande dessa kombinerade anspråk i eget namn. Alla anspråk måste ha en liknande grund för talan och samma faktiska eller rättsliga frågor. Grupptalan enligt österrikisk modell finansieras ofta av tredjepartsfinansiärer. Med denna mekanism är det möjligt att erhålla monetära skadestånd.

Även om Österrike erbjuder olika metoder saknar landet därför fortfarande ett tydligt instrument för kollektiv prövning som direktivet föreskriver. Regeringen är skyldig att införa ett fungerande ramverk för kollektiva prövningsmöjligheter före utgången av 2022. Även om det ännu inte är klart hur Österrike kommer att använda den frihet som direktivet ger medlemsstaterna, kan vissa förutsägelser göras utifrån de punkter som tagits upp ovan.

Efter införlivandet av direktivet i Österrike kommer förteckningen över enheter som för närvarande är berättigade att ansöka om förbudsföreläggande i samband med grupptalan sannolikt också att ingå i förteckningen över kvalificerade enheter för prövningsåtgärder.

Dessutom kommer den österrikiska processrätten med stor sannolikhet att genomgå betydande förändringar när det gäller tredje parts finansiering av åtgärder för gottgörelse. Även om finansiering av kommersiella tvister inte regleras på lagnivå har det blivit populärt när det gäller massöverklaganden. Framför allt har den österrikiska högsta domstolen bekräftat och godkänt lagligheten av tredjepartsfinansiering i samband med prövningsmål^[4]. Införandet av relevanta skyddsåtgärder som föreskrivs i direktivet mot extern finansiering kommer sannolikt att bidra till att förhindra oseriösa anspråk.

Slutligen kommer det potentiella genomförandet av förfarandet för bedömning och godkännande av uppgörelser om gottgörelse av domstolar och administrativa myndigheter, liksom avbrytandet av preskriptionstider för berörda konsumenter i en grupptalan, att vara nyheter i österrikisk lagstiftning.

Kommentarer

Direktivet innebär ett betydande steg framåt i genomförandet av den europeiska mekanismen för kollektiv prövning. Även om det finns en viss skepsis när det gäller staternas förmåga att tillhandahålla den nödvändiga finansieringen för grupptalan, fastställs i direktivet en harmoniserad ram för tillämpningen av konsumentskyddslagstiftningen vid omfattande skadeståndsanspråk, samtidigt som tillräckliga garantier ges mot otillbörliga stämningar.

Det står klart att direktivet ger medlemsstaterna ett betydande utrymme för införlivande i nationell lagstiftning. I detta avseende kommer det effektiva genomförandet av direktivet i hög grad att bero på medlemsstaternas processuella val. Särskilt beroende på hur den österrikiska regeringen införlivar direktivet i den nationella rättsordningen kan sådana grupptalan utgöra en ny utmaning för parter som ännu inte har varit utsatta för åtgärder av detta slag. I detta avseende bör företag och auktoriserade organ vara redo att hantera den troliga ökningen av konsumenttvister.